Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А04-4033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4321/2021
12 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Басос Д.И. – Донцова Д.А. по доверенности 28АА 1079465 от 20.09.2020,

от Ши-Дэн-Сян В.Ю. – Кузнецова Р.А. по доверенности 28АА 1024851 от 01.03.2019,

от Ши-Дэн-Сян И.В. – Сивоконь С.В. по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Басос Дмитрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А04-4033/2017

по заявлению Ши-Дэн-Сян Ирины Владимировны

к Басос Дмитрию Ивановичу

о распределении судебных расходов

по обособленному спору по заявлению Басос Дмитрия Ивановича

к Ши-Дэн-Сян Ирине Владимировне, Ши-Дэн-Сян Виталию Юрьевичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича (ОГРНИП 308280115100014, ИНН 280118825130, дата прекращения деятельности: 22.01.2018) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 принято к производству заявление Гришина Алексея Геннадьевича о признании Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

Решением суда от 22.01.2018 Ши-Дэн-Сян В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мехедова Галина Михайловна.

Определением суда от 28.03.2019 Мехедова Г.М. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Ши-Дэн-Сян В.Ю.

Определением суда от 19.06.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Определением суда от 11.06.2020 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 02.07.2020 финансовым управляющим утвержден Ижендеев Валерий Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве кредитор Басос Дмитрий Иванович 29.03.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным брачного договора от 29.09.2016, заключенного между Ши-Дэн-Сян Виталием Юрьевичем и Ши-Дэн-Сян Ириной Владимировной.

Определением суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявления Басос Д.И. отказано.

Определением суда от 21.01.2021 принято к рассмотрению заявление Ши-Дэн-Сян И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Басос Д.И. в размере 1 360 000 руб.

Определением суда от 29.03.2021 заявление Ши-Дэн-Сян И.В. удовлетворено частично, в ее пользу взысканы судебные расходы с Басос Д.И. в размере 650 000 руб., с Ши-Дэн-Сян И.В. в размере 60 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение суда от 29.03.2021 изменено, с Басос Д.И. взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб., признаны обоснованными в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества Ши-Дэн-Сян В.Ю. судебные расходы Ши-Дэн-Сян И.В., связанные с рассмотрением обособленного спора в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Басос Д.И. просит определение от 29.03.2021 и постановление от 10.06.2021 отменить в части взыскания с Басос Д.И. в пользу Ши-Дэн-Сян И.В. 500 000 руб., направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суды не дали оценку представленным доказательствам чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от проверки расчетов Басос Д.И., указав, что рекомендуемые адвокатской палатой региона практикой применения рекомендаций судом Дальневосточного округа тарифы носят информативный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными. Считает, что взысканная сумма не отвечает критериям разумности, поскольку их размер определен без соотношения фактического объема оказанным представителем услуг. По мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания судебных издержек с Басос Д.И., поскольку он действовал в интересах конкурсной массы и всех кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель кредитора Басос Д.И. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Представитель Ши-Дэн-Сян И.В. и принявший участие в судебном заседании суда округа в онлайн-режиме представитель должника возражали по доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами обеих инстанций, 01.04.2019 между Ши-Дэн-Сян И.В. (доверитель) и Сивоконь Сергеем Валентиновичем (консультант) заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу (далее – договор), по условиям которого консультант принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Ши-Дэн-Сян И.В. по делу № А04-4033/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Амурской области по заявлению Басос Д.И.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг консультанта оплачивается доверителем в следующем порядке: 200 000 руб. – в момент подписания договора; 50 000 руб. – ежемесячно за каждый месяц оказания услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме этого в целях подтверждения финансового и имущественного положения Ши-Дэн-Сян И.В., последней заключен договор на оказание консультационных услуг от 24.04.2019 №16/19 на сумму 150 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Из представленных материалов обособленного спора следует, что Сивоконь С.В. (консультантом) в соответствии с договором Ши-Дэн-Сян И.В. (доверителю) подготовлены отзыв на заявление, дополнительные возражения, представитель участвовал в десяти судебных заседаниях.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг по договорам представлены шестнадцать расписок о получении денежных средств, копия справки из ПАО «Сбербанк», копия платежного поручения от 30.04.2019 № 10.

Проанализировав документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оказание исполнителем юридических услуг подтверждено материалами дела, услуги оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции установил наличие оснований для частичного возмещения судебных расходов с Басос Д.И. в размере 500 000 руб. на оплату услуг представителя, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной Сивоконь С.В. работы в рамках обособленного спора, взыскав также расходы на оказание консультационных услуг по договору от 24.04.2019 №16/19 в размере 150 000 на и с должника - в размере 60 000 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и достаточными в части 500 000 руб., признав необоснованной предъявленную к возмещению оплату консультационных услуг в размере 150 000 руб., не относящихся к категории судебных расходов. Взысканные с должника судебные расходы в размере 60 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части отнесения судебных расходов на должника, а также в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах возмещаются по общим правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку спор по заявлению Ши-Дэн-Сян И.В. рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума № 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (в удовлетворении заявления Басос Д.И. отказано в полном объеме), суды правомерно признали, что ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем и их оплата подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующее о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

Оценив степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными, обоснованными и достаточными в части 500 000 руб.

Доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам кредитором в материалы дела не представлено.

Поскольку обособленный спор инициирован именно кредитором Басос Д.И., иные кредиторы решение об оспаривании сделки не принимали и требование не поддерживали, суды верно определили, что по смыслу статьи 110 АП РФ, пункта 18 постановления Пленума № 35 в данной ситуации с заявителя, как лица, не в пользу которого был принят судебный акт по настоящему обособленному спору по оспариванию сделки подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком, оснований для их компенсации из конкурсной массы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности суммы судебных расходов не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и подлежал отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к иной оценке представленных сторонами спора доводов и доказательств по вопросу разумности размера требуемых стороной судебных издержек и вопросов оценки, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельства постановление апелляционного суда от 10.06.2021, которым изменено вынесенное по обособленному спору определение суда от 29.03.2021, в обжалуемой части следует оставить в силе. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А04-4033/2017 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков