Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А51-19955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19955/2023
г. Владивосток
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 225 092 рублей 59 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСТ" (далее – истец, ООО "ВСТ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КРОН" (далее – ответчик, ООО "КРОН") о взыскании 225 092 рублей 59 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уведомление ответчику направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, требования по существу не оспорил.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19.06.2023 г. между ООО "ВСТ" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "КРОН" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 70М/ВСТ от 19.06.2023 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями п.1.1 указанного договора, по настоящему договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобильные шины (далее по тексту - "товар") в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

Согласно п. 7.1. договора, если иное не согласовано Сторонами в соответствующем соглашении, оплата стоимости каждой партии Товаров осуществляется в рублях путем перечисления 100% предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика, указанный в счете на оплату Товара. Обязательство Покупателя по оплате стоимости партии Товара считается выполненным со дня получения Поставщиком суммы, указанной в счете в полном размере.

В пункте 7.4 договора в случае, если сторонами согласовано условие о поставке товара с полной или частичной рассрочкой оплаты, то при наступлении просрочки исполнения обязательства по оплате Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Договор заключён с использованием системы электронного документооборота, в соответствии с разделом 8 договора Стороны согласовали обмен документами, связанными с заключением и исполнением договора посредством системы ЭДО и признают полученные (направленные) электронные документы, равнозначными аналогичным документам на бумажном носителе.

25.07.2023 г. ООО «ВСТ» поставило в адрес ООО «КРОН» товар - автомобильные шины и колесные диски о чем свидетельствует представленный в материалы дела универсально- передаточный документ № 496 от 25.07.2023 на сумму 266 400, 00 рублей, согласно которому товар получен принят Покупателем без замечаний, УПД подписан уполномоченным представителем Покупателя посредством системы электронного документооборота.

26.09.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

10.10.2023 г. платежным поручением № 44 от 10.10.2023 г. покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 50 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленным в материалы дела универсально передаточным документом, подписанными сторонами без замечаний и возражений путем проставления электронных подписей.

Соответственно, в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ, условий заключенного договора поставки № 70М/ВСТ от 19.06.2023 г., у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, требование о взыскании 216 400 рублей основного долга признаётся судом законным и обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «КРОН» 8 692,59 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФв размере 8 692,59 рубля суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, согласно п. 7.1. договора, если иное не согласовано сторонами в соответствующем соглашении, оплата стоимости каждой партии Товаров осуществляется в рублях путем перечисления 100% предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика, указанный в счете на оплату Товара. Обязательство Покупателя по оплате стоимости партии Товара считается выполненным со дня получения Поставщиком суммы, указанной в счете в полном размере. При этом ответчик не произвел предварительную оплату по спорному УПД, в связи с чем суд приходит к выводу, что поставка товара была осуществлена на условиях отсрочки платежа.

Как было указано выше, в пункте 7.4 договора указано, что в случае, если сторонами согласовано условие о поставке товара с полной или частичной рассрочкой оплаты, то при наступлении просрочки исполнения обязательства по оплате Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени.

Суд самостоятельно осуществил перерасчет заявленного размера неустойки, исходя из условий договора, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем общая сумма неустойки составила 8 692 рубля 59 копеек.

Ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя, истец представил Договор оказания услуг № 4/10 от 25.10.2023 г., заключенный между ФИО1 «Исполнитель», обществом с ограниченной ответственностью "ВСТ".

Согласно п. 1.1. договора на условиях настоящего договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи связанной с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Приморского края искового заявления к Ответчику - ООО «ООО «КРОН»,», о взыскании задолженности в размере 216 400,00 руб. по договору поставки и договорной неустойки.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 (тридцать пять) рублей, пунктом 3.4. договора предусмотрено, что при оплате услуг Исполнителя, Заказчик, являясь налоговым агентом в соответствии с законодательством Российской Федерации, удерживает с Исполнителя и перечисляет в бюджет НДФЛ в размере 13% от причитающихся Исполнителю сумм.

Представленными в материалы дела платежными поручениями №168426 от 07.11.2023 на сумму 4550 рублей был оплачен единый налоговый платеж, №168425 от 07.11.2023 на сумму 30 450 рублей оплата по счету №4/10 от 03.11.2023 г. за оказание юридических услуг на сумму 35 000 рублей подтверждается факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Вместе с тем, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что представителем истца, в рамках Договора оказания услуг № 4/10 от 25.10.2023 г. исходя из объема фактически оказанных услуг, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы по настоящему делу в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать в связи с их чрезмерностью, а также с учетом размера удовлетворенных требований в части взыскания судебных расходов суд считает необходимым взыскать 2 241 рубль 79 копеек единый налоговый платеж пропорционально удовлетворенной части заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 225 092 рубля 59 копеек, из них 216 400 рублей основного долга, 8 692 рубля 59 копеек неустойки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 241 рубля 79 копеек (в том числе 2 241 рубль 79 копеек единый налоговый платеж), по оплате госпошлины по иску в сумме 7 502 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.