Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А55-25539/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 марта 2024 года

Дело №

А55-25539/2023


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО3, Россия 443099, г. Самара, Самарская Область, ул. Алексея Толстого д.75 кв.72,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого д.20,

о признании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Мегафон», Управления Роспотребнадзора,

при участии:

от заявителя –ФИО4 по доверенности

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности

от ПАО «Мегафон» – не явился, извещен

от Управления Роспотребнадзора – не явился, извещен

установил:

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просит:

1. Признать недействительным ненормативный правовой акт Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.07.2023 № 15-07-10/30908;

2. Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО3 путем принятия решения о выдаче ему разрешения на использование земельного участка площадью 19 кв.м и сроком на 5 лет, расположенного по адресу: <...> уч. б/н, в кадастровом квартале 63:01:0704003 в следующих координатах:

№ Точки

Координата, X

Координата, Y

HI

394 060,86

1 378 074,62

Н2

394 059,70

1 378 077,19

НЗ

394 053,40

1 378 075,52

Н4

394 054,08

1 378 072,86

Представитель заявителя требования поддержал, представил возражение на отзыв, которое приобщено судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица ПАО «Мегафон» поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО3 было подано заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута (далее - Заявление).

Согласно указанному заявлению, цель использования земель или земельного участка: размещение объекта некапитального строительства - антенно-мачтовое сооружение связи (АМС).

В ответ на указанное заявление, Департамент градостроительства городского округа Самара направил Ответ от 18.07.2023 г. N 15-07-10/30908 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута (далее - Разрешение на использование).

В своем ответе Департамент в качестве оснований для отказа в выдаче Разрешения на использование указал следующее: предоставленное архитектурно-строительное разрешение не подтверждает принадлежность объекта к объектам , предусмотренным п. 11 Перечня, подпунктом 12 пункта 5 Порядка и условий; не предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию соответствующих сооружений связи либо документов, обосновывающих отсутствие необходимости получения указанного заключения.

ИП ФИО3 считает, что Ответ Департамента градостроительства городского округа Самара от 18.07.2023 г. N 15-07-10/30908 нарушает закон и права заявителя, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В связи с этим судебное разбирательство по делу должно гарантировать не только восстановление и защиту нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и также защиту охраняемых законом публичных интересов. Данный вывод основан на сложившейся судебной практике, нашедшей свое выражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 309-КГ17-20985.

Поэтому при оценке оспариваемого отказа суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение положений вышеуказанной нормы Правительством РФ принято Постановление от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300) и Правительство Самарской области Постановление от 17.10.2018 N 595 "Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Самарской области" (далее -Порядок).

В соответствии с п. 11 Постановления N 1300, к числу объектов, под размещение которых выдается разрешение на размещение, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Планируемое к размещению антенно-мачтовое сооружение относится к объектам связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, поскольку оно является движимым, некапитальным, не является технически сложным и (или) особо опасным, высотой не более 50 метров.

Согласно п.4.5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В соответствии с п. 14.1 ст. 2 Федерального закона от 07.072003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

В соответствии с представленными в Административный орган архитектурностроительными решениям 010121-01 АР, антенно-мачтовое сооружение представляет собой железобетонную изделие (стойка) высотой 26 метров, шириной 650 мм. Железобетонная стойка устанавливается (погружается) в землю на 4 метра, в связи с чем, высота стойки от поверхности земли составляет 22 метра. На верхней части железобетонной стойки устанавливается металлическая корзина высотой 6 метров.

В соответствии с абзацем З п. 1.1. Архитектурно-строительных решений, АМС — является движимым, некапитальным, временным объектом.

В соответствии с п. 1.2. Архитектурно-строительных решений, АМС разработана как универсальная конструкция и предназначена для монтажа световых приборов, электрических кабелей, панельных Шили радиорелейных антенн ..

Таким образом, планируемое к размещению антенно-мачтовое сооружение относится к сооружениям связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, поскольку оно является движимым, некапитальным, не является технически сложным и (или) особо опасным, высотой не более 50 метров.

Вторым основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка явилось не предоставленение санитарно-эпидемиологическое заключения на проектную документацию соответствующих сооружений связи либо документов, обосновывающих отсутствие необходимости получения указанного заключения.

Антенное-мачтовое сооружение и передающие радиочастотные объекты (ПРТО) — два разных самостоятельных объекта.

Антенно-мачтовое сооружение представляет собой железобетонную изделие (стойка) высотой 26 метров, шириной 650 мм. Железобетонная стойка устанавливается (погружается) в землю на 4 метра, в связи с чем, высота стойки от поверхности земли составляет 22 метра. На верхней части железобетонной стойки устанавливается металлическая корзина высотой б метров.

ПРТО - приемопередающее оборудование, которое не является объектом капитального строительства и, таким образом, не подпадает под действие ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 44 Федерального закона ”О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ .

В соответствии с п. 27, 28 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», разделом IlI СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 гигиенические требования устанавливаются к ПРТО, но не к сооружениям связи (антенно-мачтовое сооружение), на которых размещается ПРТО.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022 № ФОЗ-7З84/2О21, постановлении Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.072023 по делу № А72-13250/2022.

Таким образом, довод Департамента о необходимости предоставления Заявителем санитарно-эпидемиологического заключения является ошибочным и противоречит порядку получения данного экспертного заключения, поскольку данная обязанность возложена на оператора сотовой связи.

В этой связи отказ Департамента в выдаче разрешения на использование земельного участка, является незаконным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее -Исполнитель) и Публичным акционерным обществом "Мегафон" (ПАО "Мегафон") (далее - Заказчик) заключен договор N 01102020 на размещение оборудования от 01.10.2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель на условиях и в порядке, указанном в настоящем Договоре и соответствующих приложениях к нему, предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в пользование Объект аренды/Используемые элементы и, если применимо, Площадку для размещения контейнера Арендатора, для последующей установки и эксплуатации Оборудования Арендатора.

В соответствии с п. 6.1. Договора, за пользование предоставляемыми Арендодателем по настоящему Договору Используемыми элементами и, если применимо, площадкой для размещения Оборудования на Объекте, Арендатор производит оплату Постоянной и Переменной Арендной платы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и приложениями к нему.

Таким образом, заявитель, предоставляя место на объекте за плату - осуществляет предпринимательскую деятельность. Однако, отказывая в выдаче разрешения на использование территории по размещению антенно-мачтового сооружения, Административный орган нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку не дает возможности на законных основаниях разместить антенно-мачтовое сооружение, место на котором будет предоставляться операторам сотовой связи для размещения оборудования.

Цель получения разрешения на использование земельного участка (для ведения какого вида экономической деятельности)

В соответствии с Заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка от 24.06.2022 г., цель использования земельного участка - для размещения объекта некапитального строительства антенно-мачтового сооружения связи (АМС).

В соответствии с п. 6.1. Договора, за пользование предоставляемыми Арендодателем по настоящему Договору Используемыми элементами и, если применимо, площадкой для размещения Оборудования на Объекте, Арендатор производит оплату Постоянной и Переменной Арендной платы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и приложениями к нему.

Таким образом, Заявитель испрашивает разрешение на использование для установки некапитального антенно-мачтового сооружения связи, и отказом Департамента нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01.10.2019 N 2556-О и 2557-О отметил, что данное положение направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты. При этом определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Кроме того, в определении от 23.06.2016 N 1381-О Суд также указал, что положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают суду в решении указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Исходя из существа спора и требований заявителя, учитывая представление в уполномоченный орган пакета необходимых документов, суд полагает необходимым обязать Департамент градостроительства городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО3 путем принятия решения о выдаче ей разрешения на использование земельного участка площадью 19 кв.м и сроком на 5 лет, расположенного по адресу: <...> уч. б/н, в координатах, указанных в заявлении от 18.07.2023 г.


Руководствуясь ст.ст. 167-176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные требования.

Признать недействительным ненормативный правовой акт Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.07.2023 № 15-07-10/30908;

Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО3 путем принятия решения о выдаче ему разрешения на использование земельного участка площадью 19 кв.м и сроком на 5 лет, расположенного по адресу: <...> уч. б/н, в кадастровом квартале 63:01:0704003 в следующих координатах:

№ Точки Координата, X Координата, Y

HI 394 060,86 1 378 074,62

Н2 394 059,70 1 378 077,19

НЗ 394 053,40 1 378 075,52

Н4 394 054,08 1 378 072,86

2. Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1