Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-278800/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278800/22-69-2036
г. Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть изготовлена 09 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СОЛИДАРНОСТЬ» (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании с АО КБ «Солидарность» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы задолженности в размере 17.726.224,22 рублей по банковской гарантии № ЭБГ-002886 от 10.03.22 г.; о взыскании неустойки в размере 1.116.752,13 руб. и продолжении ее начисления до фактического исполнения обязательства

с участием в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. № ФКР-11-15/21 от 16.02.2021г. от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. от № 135/2022 от 21.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СОЛИДАРНОСТЬ» о взыскании задолженности в размере 17.726.224,22 рублей по банковской гарантии № ЭБГ-002886 от 10.03.22 г.; о взыскании неустойки в размере 1.116.752,13 руб. и продолжении ее начисления до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г. в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г. по делу № А40278800/2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023г. по делу № А40-278800/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16.901.526,34 рублей по банковской гарантии № ЭБГ-002886 от 10.03.22 г. и неустойку в размере 1.064.796,15 руб. за период с 13.10.2022 по 14.12.22 с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске по доводам изложенным в отзыве, а также пояснил, что основанием для взыскания задолженности с Банка является ссылка истца на требование от 29.09.2022 № ФКР-ПИР-7162/22 в котором Фонд потребовал от АО КБ «Солидарность» оплаты 1 148 304,59 руб. штрафа за неисполнение Принципалом (ООО ГК «Трэнд») обязательств по договору ПКР-005988-20 от 23.11.2020.

При этом в исковом заявлении Фонд просит взыскать с Банка не 1.148.304,59 руб. штрафа на основании требования от 29.09.2022 № ФКР-ПИР-7162/22, а 17.726.224,22 руб. составляющую сумму неиспользованного аванса, требование по которому не направлялось в адрес Банка. Таким образом, исковые требования о выплате 17 726 244,22 руб. заявлены к Банку не обоснованно и противоречат имеющимся в деле доказательствам - требованию от 29.09.2022 № ФКР-ПИР-7162/22 на 1.148.304,59 руб. которое было действительно получено и исполнено Банком.

После перерыва, предстатель истца пояснил, что при подаче искового заявления произошла путаница в приложении документов к иску, поскольку в адрес ответчика были направлены два требования от 29.09.2022 № ФКР-ПИР-7162/22 на сумму 1.148.304,59 руб. и 17.726.224,22 руб.

При этом оба требования были получены ответчиком, что подтверждается представленными истцом распечатками с сайта Почты России о получении почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика отрицал факт получения второго требования, однако документов подтверждающих данные доводы не представил.

Рассмотрев материалы дела, повторно и выполняя указания суда кассационной инстанции, суд оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.11.2020 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее -Бенефициар, Истец, Заказчик) и ООО ГК «ТРЭНД» заключили договор № ПКР- 005988-20 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу: г. Москва, ТиНАО, Знамя Октября <...>

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО ГК «ТРЭНД» заключен контракт с АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» (далее - Банк, Гарант, Ответчик) по выдаче банковской гарантии № ЭБГ-002886 от 10.03.22 (далее - Гарантия).

В соответствии с пунктом 3 Гарантии, Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) и иных платежей, предусмотренных Договором.

Принципал не исполнил обязательства по Договору, в связи с чем Бенефициар направил в адрес Принципалом требование об уплате неустойки за неисполнение обязательства по Договору.

Сумма неустойки не была выплачена Принципалом Бенефициару.

Банковская гарантия выдана на срок с 10.03.2022 по 10.10.2022 (пункт 16 Гарантии).

В силу п. 6 гарантии требование платежа по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия Гарантии по адресу, указанному вн. 17 Гарантии с приложением документов, указанных в п. 5 Гарантии.

По условиям Гарантии Гарант в течение 5 банковских дней со дня получения письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии обязан удовлетворить требование Бенефициара.

Истец предпринял действия по досудебному урегулированию спора с Принципалом, направив в его адрес претензию № ФКР-ПИР-7162/22 от 02.09.2022 с требованием возврата неиспользованного аванса в размере 17 726 224, 22 рублей за неисполнение обязательства по Договору, что подтверждается реестром почтовой отправки от 02.09.2022 № 234 (пункт 47 реестра). Однако Принципалом указанная претензия не оплачена.

Согласно п. 2 Гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Так, Бенефициар направил в адрес Гаранта требование № ФКР-ПИР-7162/22 от 29.09.2022 г. об осуществлении уплаты денежной суммы но банковской гарантии и расчёт суммы штрафных санкций. Требование по банковской гарантии направлено Гаранту 30.09.2022 и получено 05.10.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с сайта почты России (шифр 80105376334189).

Требование выставлено в соответствии с положениями Гарантии, на сумму 17 726 224,22 руб., меньшую сумму, чем максимальная сумма, подлежащая выплате. К требованию приложен расчёт.

Вышеуказанное требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктом 5 Гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Гарантом до настоящего момента не исполнены требования ФКР Москвы о осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии.

Кроме того, пунктом 10 Гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по Гарантии.

Требование по банковской гарантии направлено Гаранту 30.09.2022 и получено 05.10.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с сайта почты России.

Между тем, требование № ФКР-ПИР-7162/22 от 02.09.2022 на сумму в размере 17.726.224,22 руб. рассмотрено ответчиком не было.

Вместе с тем судом было установлено следующее.

Фонд капитального ремонта г. Москвы обращаясь с исковым заявлением просит суд взыскать с Банка задолженности в размере 17.726.224,22 рублей по банковской гарантии № ЭБГ-002886 от 10.03.2022 и о взыскании неустойки в размере 1.116.752,13 руб. и продолжении ее начисления до фактического исполнения обязательства.

Основанием для взыскания задолженности с Банка является ссылка истца на требование от 29.09.2022 № ФКР-ПИР-7162/22 в котором Фонд потребовал от АО КБ

«Солидарность» оплаты 17.726.224,22 руб. штрафа за неисполнение Принципалом (ООО ГК «Трэнд») обязательств по договору ПКР-005988-20 от 23.11.2020.

При этом в исковом заявлении Фонд просит взыскать с Банка штрафа на основании требования от 29.09.2022 № ФКР-ПИР-7162/22 на сумму 17.726.224,22 рублей составляющую сумму неиспользованного аванса.

Кроме того, АО КБ «Солидарность» сообщило, что в его адрес поступали следующие требования о выплате по независимой гарантии № ЭБГ-002886 от 10.03.2022:

29.07.2022 в адрес АО КБ «Солидарность» от Фонда поступило требование от 25.07.2022 № ФКР-ПИР-1851/22 о выплате 760.783,17 руб. по независимой гарантии ЖЭБГ-002886 от 10.03.2022, в связи с нарушением Принципалом (ООО ГК «Трэнд») обязательств по договору ПКР-005988-20 от 23.11.2020.

15.08.2022 АО КБ «Солидарность» исполнило свои обязательства перед Фондом перечислив ему платёжным поручением денежные средства в размере 760.783,17 руб.

АО КБ «Солидарность» поступило от Фонда требование от 25.07.2022 № ФКР- ПИР-4937/2022 о выплате 63.914,71 руб. по независимой гарантии ЖЭБГ-002886 от 10.03.2022, в связи с нарушением Принципалом (ООО ГК «Трэнд») обязательств по договору ПКР-005988-20 от 23.11.2020.

15.08.2022 АО КБ «Солидарность» исполнило свои обязательства перед Фондом перечислив ему платёжным поручением денежные средства в размере 63.914,71 руб.

Также банком было исполнено требование истца от 29.09.2022 № ФКР-ПИР7162/22 на сумму 1.148.304,59 руб.

Банковская гарантия была выдана не превышающую 18.874.528,81 руб.

При этом банком ранее уже были исполнены свои обязательства на сумму 1.979.002,47 руб., в связи с чем истец мог обратиться в банк с требованием только на сумму 16.895.532,34 руб. (18.874.528,81 – 1.973.002,47 = 16.901.526,34).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении Бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала- должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которому, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил о наличии злоупотребления правом со стороны Бенефициара при предъявлении требования от 29.09.2022 № ФКР-ПИР-7162/22 на сумму 17.726.224,22 о выплате денежных средств по Банковской гарантии.

Наличие в действия Бенефициара при предъявлении требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии признаков злоупотребления правом является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований (статья 10 ГК РФ, пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019).

Кроме того, суд также исходит из того, что уменьшая размер исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец фактически своими процессуальными действиями подтвердил все вышеизложенные выводы суда, о том, что у него отсутствовало право на предъявление требований в адрес ответчика на сумму 17.726.224,22 руб.

Как следует из нормы п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При этом обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования, следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Между тем, судом установлено, что 16.901.526,34 рублей это сумма, на которую истец мог подавать требования ответчику.

Так, судом установлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 16.901.526,34 рублей по банковской гарантии № ЭБГ- 002886 от 10.03.22 г. истцом в банк не направлялось, с приложением необходимых документов, что

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что требование на указанную сумму истцом в банк не направлялось, расчет указанной суммы не представлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что на стороне истца усматривается злоупотребление правом на получение выплаты по банковской гарантии, в большей сумме без видимых на то оснований, в связи с чем считает его требование к ответчику не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 368, 370, 379 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков