Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А05-9200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9200/2017
г. Архангельск
27 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский машиностроительный завод" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 617060, р-н Краснокамский, г. Краснокамск, край Пермский, ул. Коммунистическая, д. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Инжиниринг" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164523, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Малая Кудьма, д. 13, кв. (оф.) 60)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснокамский машиностроительный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору №047/2014 от 16.09.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

В связи с необходимостью уточнения отдельных обстоятельств, суд определением от 14.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №047/2014 от 16.09.2014 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2. договора и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Исполнитель в соответствии с пожеланиями Заказчика и проектной документацией обязуется разработать комплект чертежей КМД по объекту «Башня высотой 48 м, Башня высотой 30 м, Башня высотой 20 м Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Архангельской области.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1. договора составила 293 000 руб., включая 18% НДС.

Во исполнение обязательств по договору Заказчик перечислил Исполнителю платежными поручениями №159 от 17.09.2014, №10 от 30.01.2015, №11 от 03.02.2015 в качестве оплаты по договору 293 000 руб.

Полагая, что Исполнитель выполнил работы по договору только на 193 000 руб., Заказчик направил в его адрес претензию №136 от 18.09.2016 с требованием о возврате 100 000 руб. или предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на том, что при проведении инвентаризации и по данным технического учета им было установлено выполнение ответчиком работ по договору на 193 000 руб., в подтверждение чего представил акты №3 от 30.01.2015, №5 от 03.02.2015, подписанные обеими сторонами без замечаний.

В свою очередь представитель ответчика в предварительном судебном заседании 04.10.2017 пояснил, что работы были выполнены им в полном объеме, соответствующие акты направлены в адрес истца, однако ни один из актов, включая акты представленные истцом, с подписью Заказчика в адрес ответчика возвращен не был.

Дополнительно ответчиком суду представлен акт №69 от 17.09.2014 на сумму 100 000 руб., который согласно почтовому уведомлению о вручении получен истцом 24.03.2015, однако, как пояснил представитель ответчика, подписанный его экземпляр истцом возвращен не был.

Суд отмечает, что истец не опроверг факт получения им акта №69 от 17.09.2014, не обосновал причины его неподписания.

Со слов законного представителя ответчика в настоящее время строительство объекта, для которого разрабатывалась проектная документация, завершено. Суд не располагает сведениями о том, что истцом вплоть до введения в отношении него процедур несостоятельности (банкротства) ответчику предъявлялись какие-либо претензии относительно качества или объема выполненных работ, равно как и информацией о том, что завершение проектирования в отношении предусмотренных договором объектом производилось иной организацией.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего (неполного) исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку определением от 24 июля 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский машиностроительный завод" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин