Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А52-2985/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2985/2022
город Псков
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй ПРОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, Псковская обл., г.Псков, территория СНТ Льнокомбинат, участок 55)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИК» (адрес: 180016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:6027083140)

о взыскании 632 962 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 директор;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй ПРОФ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИК» (далее – ответчик) о взыскании 632 962 руб. 00 коп., долга по договору подряда № 6/21/2 от 18.06.2021 на проведение капитального ремонта фундамента многоквартирного дома №17 по улице Зиновьева в деревне ФИО3 района Псковской области.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыва на исковое заявление, контррасчета не поступило, в связи, с чем на основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.06.2021 г. заключен договор подряда №6/21/2 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фундамента многоквартирного жилого дома 17 по ул. Зиновьева в д. ФИО3 района Псковской области, а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора, согласно локальному сметному расчету, составляет 632 962 (рубля 00 копеек (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата за фактически выполненные работы производится на основании выставленного счёта, формы КС-2, справки формы КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 30-ти банковских дней с момента подписания акта приёмки фактически выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и передал их заказчику по акту о приемки выполненных работ №1 от 10.01.2022 на сумму 632 962 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 и справке формы КС-3 работы по договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 632 962 руб.

В соответствии с условиями договора, срок оплаты наступил. Ответчиком работы не оплачены.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договоров и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения сложились на основании договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик свои обязательства по договору выполнил, сдал результат работ заказчику по акту выполненных работ на сумму 632 962 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует, что работы, выполнены, надлежащим образом сданы заказчику и приняты последним без возражений. При этом принятые работы в силу пункта 3.1 договора ответчиком не оплачены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ № 1 от 10.01.2022 подписанными ответчиком без замечаний и разногласий, содержащие оттиски печати сторон, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является установленным.

Какие-либо разногласия при получении акта и при подписании стороной ответчика не заявлены.

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ.

Ответчиком не приведено обоснованных доводов об освобождении его от ответственности, заключенный между сторонами договор не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке.

Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора подтвержден материалами дела. Приемка выполненных работ ответчиком влечет возникновение встречной обязанности по оплате. Размер стоимости не оспорен, контррасчет ответчик не представил, разумные сроки для оплаты истекли.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 632 962 руб. следует признать обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком в части после предъявления иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в сумме 15 659 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй ПРОФ» 632 962 руб. основного долга, а так же 15 659 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяС.С. Лазарева