Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А83-10848/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10848/2021
17 марта 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассматривает материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора субаренды и взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2021, диплом ХА № 28660441 от 30.07.2006г.

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварог» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которого просит суд : расторгнуть договор субаренды холодильного оборудования №RПСФ-04323 от 31.03.2017, заключенный между ООО «Сварог» и ИП ФИО1; взыскать залоговую стоимость арендованного оборудования в сумме 39 720,84 руб.; взыскать штраф в размере 50% от общей залоговой стоимости оборудования в сумме 19 860,44 руб.; взыскать штраф в размере 100% общей залоговой стоимости оборудования в сумме 39 720,84 руб.; взыскать штраф в размере 150% общей залоговой стоимости оборудования в сумме 59 581,31 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление оставлено без движения. После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, суд определением от 11.06.2021 принял исковое заявление к проимзводству, назначил предварительное судебное заседание на 26.07.2021.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 26.07.2021.

На основании статьи 158 АПК РФ в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 10.03.2022.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель истца представил суду заявление о частичном отказе от иска, согласно которого истец, в связи с возвратом ответчиком спороного оборудования, просит суд принять отказ от требований в части взыскания залоговой стоимости арендованного оборудования в сумме 39 720,84 руб.; взыскать штраф в размере 50% от общей залоговой стоимости оборудования в сумме 19 860,44 руб.; взыскать штраф в размере 100% общей залоговой стоимости оборудования в сумме 39 720,84 руб.; взыскать штраф в размере 150% общей залоговой стоимости оборудования в сумме 59 581,31 руб., производство в указанной части требований просит прекратить.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по данному делу в указанной части требований подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает отказ ООО «Сварог» от исковых требований в указанной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требования в части расторжения договора субаренды холодильного оборудования №RПСФ-04323 от 31.03.2017, заключенного между ООО «Сварог» и ИП ФИО1 поддержал. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды холодильного оборудования от 25.04.2017 № ПСД-001490.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу не заявил., о судебном заседании извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о рассмотрении дела, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.


На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Сварог» (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субарендатор) 31.03.2017 заключен договор субаренды холодильного оборудования № RПСФ-04323, по условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное пользование холодильное оборудование торговой марки «МПК» (холодильная витрина S9 «Жигули», М00520, Зав.№RU2901734607, без замка) и установленное по адресу: 297200, Республика Крым, <...> согласно Акта приёма-передачи оборудования, который является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора целью субаренды является использование оборудования для показа, охлаждения, и продажи напитков, поставляемых исключительно Арендатором на основании договора поставки (купли – продажи) продукции, заключенным с субарендатором.

Согласно пункту 2.2 договора оборудование устанавливается Субарендатором по адресу <...>.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право Арендатора осуществлять контроль за соблюдением Субарендатором условий эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора арендатор также вправе составлять акты о повреждении, отсутствии на определенной сторонами торговой точке арендованного оборудования. К составлению актов привлекаются Субарендатор либо третьи лица. В случае если Субарендатор был уведомлен о дате, времени и месте составления такого акта о повреждении (отсутствии) за три календарных дня до его составления и не явился для его составления (не направил для этого своего представителя), а также отказался подписывать такой акт то, считается, что Субарендатор полностью согласен с содержанием такого акта о повреждении (отсутствии) и полностью подтверждает установленные в нем факты (обстоятельства). В акте о повреждении (отсутствии) стороны могут отобразить свои возражения и доводы.

В свою очередь пунктом 5.3.2 договора предусмотрена обязанность указать адрес торговой точки, где устанавливается арендованное оборудование.

В случае повреждения, утраты либо невозврата оборудования в установленный (указанный) срок, Субарендатор оплачивает Арендатору залоговую стоимость оборудования (пункт 5.3.8 договора).

Согласно пункту 6.2 договора по требованию Арендатору в случае нарушения Субарендатором условий договора, он возвращает оборудование по акту приёма – передачи в течение трёх дней от даты требования Арендатора.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае возникновения обстоятельств, установленных пунктами 7.5, 7.6, 7.7 договора, Субарендатор обязан возвратить обратно все что было передано из оборудования, в течении трёх календарных дней с момента обнаружения таких фактов Арендатором и в течении трёх календарных дней письменно уведомить о таком возврате Арендатора, а также в течении трёх дней после предъявления Арендатором соответствующего требования о возврате из субаренды оборудования (его части) передать Арендатору не возвращенное из субаренды оборудование. В случае не совершения Субарендатором действий, в сроки установленные договором оборудование считается полностью утраченным и Субарендатор, кроме штрафных санкций, установленных договором обязан оплатить Арендатору полную общую залоговую стоимость оборудования.

Срок действия договора устанавливается с 07.04.2017 по 07.04.2018 и не может быть больше срока основного договора аренды заключенного между Арендодателем и Арендатором (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора, он пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц до окончания действия договора не заявил о его расторжении, кроме случая окончания срока основного договора аренды заключенного между Арендодателем и Арендатором.

Во исполнение условий договора субаренды в пользование Субарендатору передано холодильное оборудование торговой марки «МПК» (холодильная витрина S9 «Жигули», М00520, Зав.№RU2901734607, без замка), что подтверждается актом приёмки – передачи холодильного оборудования. Также сторонами в данном акте указан следующий адрес установки холодильной витрины: Республика Крым, <...>.

В ходе проверки наличия холодильного оборудования, истец выявил, что по адресу установки, переданное торговое оборудование, отсутствует, о чём составлен соответствующий Акт осмотра торгового помещения.

В свою очередь, как пояснил истец, отсутствие холодильного оборудования в торговой точке, является нарушением условий договора, что дает право ООО «СВАРОГ» требовать возврата оборудования (пункт 5.2.3 Договора) и расторжение Договора (пункт 1 части первой статьи 619 Гражданского кодекса РФ).

25.11.2020 в адрес ООО «Империя» направлено претензионное письмо с требованием вернуть арендуемое оборудование и расторгнуть Договор, с предупреждением о том, что в случае невозврата холодильного оборудования ООО «СВАРОГ» будет вынуждено обратится в суд за взысканием стоимости оборудования и штрафа согласно условиям договора.

В процессе рассмотрения данного дела, ответчик удовлетворил требования истца в части возврата оборудования, в связи с чем истец отказался от взыскания с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, однако требования о расторжении договора поддержал.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Относительно требования о расторжении договора субаренды холодильного оборудования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8.1 договора он расторгается досрочно Арендатором в случае нарушения его условий Субарендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма с требованием возвратить холодильное оборудование, подписав акт приёма – передачи и соглашение о расторжение договора. Как уже указывалось судом, ответчик вернул оборудованию истцу лишь после возбуждения данного дела к судебному производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанных в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В свою очередь, договор аренды также можно расторгнуть, если кардинально поменяются обстоятельства, при которых он был заключен. Закон называет такое изменение обстоятельств существенным (статья 451 ГК РФ). В этом случае дальнейшее выполнение договора становится нецелесообразным.

Конкретные явления, события, факты, изменение которых суд может признать существенным, в ГК РФ не установлены. Однако в пункте 2 статьи 451 ГК РФ указаны их признаки:

- в момент заключения договора стороны считали, что такие обстоятельства не возникнут;

- стороны не смогли преодолеть эти обстоятельства, хотя приложили к этому все усилия;

- продолжение договора на прежних условиях приведет к тому, что сторона не сможет получить то, на что рассчитывала при заключении договора;

- из договора или из практики не вытекает, что риск изменения обстоятельств (имущественных потерь) несет сторона, обратившаяся в суд.

Целью договора субаренды стороны при его заключении определили использование оборудования для показа, охлаждения, и продажи напитков, поставляемых исключительно Арендатором на основании договора поставки (купли – продажи) продукции, заключенным с субарендатором.

В свою очередь материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора в части согласованного договором места размещения оборудования.

Учитывая, что сторона не получает то, на что рассчитывала при заключении договора, по мнению суда, исковые требования о расторжении договора субаренды подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, в связи с отказом истца от части исковых требований принятого судом, также учитывая удовлетворение ответчиком требований истца после возбуждения данного дела к судебному производству, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Сварог» от исковых требований в части взыскания залоговой стоимости арендованного оборудования в сумме 39 720,84 руб., взыскания штрафа в размере 50% от общей залоговой стоимости оборудования в сумме 19 860,44 руб., взыскании штрафа в размере 100% общей залоговой стоимости оборудования в сумме 39 720,84 руб., взыскании штрафа в размере 150% общей залоговой стоимости оборудования в сумме 59 581,31 руб.

Производство по делу №А83-10848/2021 в части требований о взыскании залоговой стоимости арендованного оборудования в сумме 39 720,84 руб.; взыскать штраф в размере 50% от общей залоговой стоимости оборудования в сумме 19 860,44 руб.; взыскать штраф в размере 100% общей залоговой стоимости оборудования в сумме 39 720,84 руб.; взыскать штраф в размере 150% общей залоговой стоимости оборудования в сумме 59 581,31 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор субаренды холодильного оборудования №RПСФ-04323 от 31.03.2017, заключенный между ООО «Сварог» и ИП ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 11767 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Н.М. Лагутина