Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А73-13943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5002/2023
26 октября 2023 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 лично,

ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А73-13943/2020

по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом)




УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 15.09.2020 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее также – должник). Банк заявил о неисполненных должником обязательствах по кредитному договору в размере 2 052 782,92 руб., просил включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030403:799 (далее – квартира).

Определением от 11.02.2021 требование Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов должника, установлен срок исполнения плана реструктуризации до 20.10.2023.

В ходе производства по делу Банк 02.08.2022 обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, поскольку последней не исполняются условия плана.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, утвержденный определением от 11.10.2021 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 05.09.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с дисквалификацией, новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

С кассационными жалобами на принятые по делу решение от 27.09.2022 и постановление от 19.121.2022 обратились ФИО2 и, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), – ФИО1 (супруг ФИО2). Кассационные жалобы приняты к производству суда округа.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, прекратить производство по делу о банкротстве и реализацию имущества. Сообщает, что по состоянию на 15.09.2022 по кредитному договору, заключенному с Банком, произведены платежи в погашение основного долга в размере более 1,6 млн. руб. и проценты – более 2,6 млн руб. (кредит предоставлен в 2012 году в размере 2,5 млн. руб.). Отмечает, что по плану о реструктуризации от 11.10.2021 платежи производились согласно графику, но в определенные периоды Банк не мог их принять по техническим причинам. Также сообщает о неисполнении в полном объеме обязательств с апреля 2022 года по причине долговременной задержки заработной платы. На сегодняшний день сумма выплаченного долга согласно графика платежей по кредитному договору соответствует дате платежей на 10.12.2023. Считает, что Банк изначально не предоставил должнику возможности для решения вопроса в досудебном порядке. Кроме того, Банк вопреки условиям кредитного договора, не обратился к поручителю для исполнения обязательств и погашения образовавшейся задолженности. Также считает необоснованно заниженной начальную стоимость залогового имущества (квартира), которую просил установить Банк. Приводит довод о том, что предложенный собранию кредиторов план реструктуризации долгов сроком на 3 года, который являлся реальным к исполнению, не принят Банком, вместо этого кредитором предложен и затем утвержден план реструктуризации на 2 года – это затруднило исполнение. Информирует об обращении в мае 2020 года в Банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул, в этом было отказано. При этом залоговое имущество (квартира) является единственным пригодным жилым помещением для проживания ФИО2 и ее семьи. Полагает, что при подаче заявления о банкротстве должника Банк преследовал получение выгоды, при этом нарушены принципы законности, равноправия сторон и справедливости.

ФИО1 считает судебные акты незаконными и необоснованными. Ссылается на заключение с ФИО2 брака в 1992 году и заключение супругой в период брака (28.02.2012) с предшественником Банка кредитного договора на сумму 2 500 000 руб. на покупку квартиры; предметом ипотеки явилась двухкомнатная квартира общей площадью 67,7 кв. м. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры, а также заключенным Банком с ФИО1 договором поручительства. Указанная квартира является для супругов единственным пригодным для проживания жилым помещением. В связи с объявлением ФИО2 банкротом, квартира выставлена на торги, торги состоялись и 27.02.2023 по их итогам с покупателем заключен договор купли-продажи. ФИО1 утверждает, что о произошедшем ему стало известно лишь в августе 2023 года, поскольку до этого он принимал участие в специальной военной операции с прохождением в дальнейшем лечения и курса реабилитации. При изложенном, поскольку реализация квартиры лишает места проживания, считает свои права и законные интересы нарушенными принятым решением от 27.09.2022. При этом отмечает, что с учетом своей подготовки и убытия в зону специальной военной операции, у супруги возникли обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению утвержденного плана реструктуризации долгов. Настаивает на том, что супругу несостоятельного должника должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности заявленного кредитором ходатайства об отмене плана реструктуризации и введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая, что такое имущество является совместно нажитым. При изложенном считает, что обжалуемое решение, принятое без привлечения к участию в деле ФИО1, затрагивает его права, как умаляющее право на жилище, при этом он имеет возможность оказать содействие супруге в выполнении плана реструктуризации долгов. Сообщает, что как поручитель полностью исполнил обязательства перед Банком по кредитному договору, на 03.10.2023 назначено к рассмотрению заявление о процессуальном преемстве. Полагает необходимым учитывать, что исходя из различных целей процедур банкротства гражданина приоритет следует отдавать процедуре реструктуризации долга, позволяющей соблюсти интересы кредиторов и самого должника; положительный исход реструктуризации имеет больший, в сравнении с процедурой реализации, эффект для социальной реабилитации гражданина; гражданин, добросовестно стремящийся рассчитаться, но при этом нуждающейся в использовании механизмов банкротства, вправе рассчитывать на использование более лояльной для него процедуры. Между тем суд при отмене плана реструктуризации долгов ФИО2 применил формальный подход, не учел приведенные должником обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в исполнении, а также принятые должником меры к погашению задолженности. При изложенном полагает необходимым отменить решение о переходе к процедуре реализации имущества должника, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление - без изменения. Возражая против приведенных кассаторами доводов, указывает, что при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания, на котором решался вопрос об отмене плана реструктуризации долгов, ФИО2 не представила документы в подтверждение невозможности присутствовать в заседании. Считает, что у ФИО2 имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и предоставления документов. Также обращает внимание на непоступление в адрес управляющего от ФИО2 уведомлений о невозможности производить оплаты, утвержденные планом реструктуризации.

В заседании суда округа ФИО2 и ФИО1 настаивали на отмене судебных актов о введении процедуры реализации имущества гражданина, поддержав приведенные в кассационных жалобах доводы. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность принятых по делу решения от 27.09.202 и постановления от 19.12.2022, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на них и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.


В соответствии с правилами статьи 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случаях, указанных в пункте 1 указанной нормы права, в том числе в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина. К ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина прилагаются доказательства направления копии данного ходатайства гражданину. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного ходатайства. Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

При отмене плана реструктуризации долгов гражданина суд принимает решение о признании его банкротом (пункт 3 статьи 213.23, пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).


При принятии оспариваемого решения суд исходил из следующего.

Утвержденный определением суда от 11.10.2021 план реструктуризации долгов ФИО2, со сроком его исполнения 24 месяца (до 20.10.2023), предусматривал ежемесячное погашение требований кредиторов - 15 числа каждого месяца, первый платеж – 15.10.2021. Общий размер задолженности перед кредиторами составил 2 474 435,71 руб., из которых долг перед Банком - 2 052 782,92 руб., перед ПАО Сбербанк - 351 780,29 руб., перед ФНС России - 69 872,50 руб. Общий ежемесячный платеж, за исключением последнего, равен 103 100,8 руб. (из них в пользу Банка – 85 532 руб., в пользу ПАО Сбербанк – 14 567,5 руб., в пользу ФНС России – 2 911,3 руб.).

С ходатайством об отмене плана реструктуризации обратился Банк как лицо, чьи требования учтены в плане реструктуризации, со ссылкой на неисполнение должником обязательств в соответствии с условиями плана и невнесение им денежных средств с апреля 2022 года.

Суд первой инстанции, проверив заявленное Банком обоснование, установил, что платежи в соответствии с планом реструктуризации вносились должником с октября 2021 года до апреля 2022 года (то есть по март 2022 года включительно), затем платеж в размере 60 532 руб. внесен должником 01.07.2022, платеж в размере 85 532 руб. перечислен Банку 13.09.2022. Наряду с этим суд учел, что доказательств невозможности исполнения плана реструктуризации по вине кредиторов или в связи с наличием объективных препятствий к исполнению ФИО2 не представлено, она не отрицала факт неисполнения условий плана, ссылаясь при этом на сложную экономическую ситуацию и наличие на стороне ее работодателя задолженности по выплате заработной платы.

По результатам установленного суды двух инстанций признали подтвержденным факт нарушения ФИО2 обязательств, возложенных на нее планом реструктуризации долгов гражданина.

В этой связи, поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства Банка должник не исполнил обязательства в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 213.23 и 213.24 Закона о банкротстве, пришел к заключению о наличии оснований для отмены указанного плана и принятия решения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.


При этом судами не учтено следующее.

Как уже указывалось, с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в настоящем деле обратился Банк – заявитель по делу и основной кредитор должника с требованиями в размере 2 474 435,71 руб. (при суммарном размере реестрового долга 2 052 782,92 руб.).

Требования Банка основываются на неисполнении должником обязательств из кредитного договора от 28.02.2012 № 623/0156-0001573 (далее - кредитный договор), по условиям которого правопредшественник Банка (кредитор) предоставил ФИО2 (заемщик) целевой кредит на приобретение квартиры в размере 2 500 000 руб. сроком на 182 календарных месяца с фиксированной процентной ставкой 11,55 годовых.

Согласно разделу 5 части 1 кредитного договора «Индивидуальные условия кредитного договора» обязательства по исполнение кредитных обязательств обеспечиваются:

-залогом (ипотекой) приобретаемой за счет предоставленных кредитных средств квартиры (пункт 5.1 кредитного договора),

-солидарным поручительством ФИО1 на срок 182 календарных месяца (пункт 5.2 кредитного договора).

Обусловленное кредитным договором обеспечение предоставлено.

Право собственности на квартиру, приобретенную за счет кредитных средств, зарегистрировано за ФИО2 02.03.2012 на основании договора купли-продажи предмета ипотеки от 28.02.2012. Право собственности обременено ипотекой. Указанное подтверждается представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права.

По условиям договора поручительства от 28.92.2012 № 623/0156-0001573-п01 (далее – договор поручительства), заключенного к кредитному договору между правопредшественником Банка (кредитор) и ФИО1 (поручитель), поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком (ФИО2) отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В пункте 4.1 части 2 договора поручительства «Общие условия договора поручительства» закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств с указанием задолженности заемщика, исчисленной в соответствии с кредитным договором и подлежащей оплате поручителем. В течение пяти рабочих дней с даты получения такого уведомления у поручителя наступает обязанность уплатить кредитору сумму задолженности, а неисполнение данной обязанности влечет ответственность в виде неустойки (пункты 4.5, 5.1 части 2 договора поручительства).

При этом документов, свидетельствующих о предъявлении Банком требования к ФИО1 как к поручителю в рамках реализации указанного правомочия с целью погашения задолженности по кредитным обязательствам, в деле не представлено.

Кроме того, согласно представленному в деле свидетельству о заключении брака, поручитель является супругом должника - брак между ФИО2 и ФИО1 заключен 26.03.1992.

Поскольку квартира на кредитные средства приобретена в период брака, она является общим имуществом супругом и, в отсутствии сведений о брачном договоре, в их совместной собственности (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 233, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, как заявляют кассаторы, квартира, обремененная залогом, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Данное обстоятельство участниками дела не опровергается, а из представленной в деле информации об имуществе должника следует, что у ФИО2 отсутствует иное, помимо квартиры, недвижимое имущество.

Вместе с тем, отмена процедуры реструктуризации долгов и открытие процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве с неизбежностью влечет продажу имущества, включенного в конкурсную массу должника; при этом исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения не действует, если это жилое помещение является предметом ипотеки – данное следует из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ. То есть квартира, обремененная ипотекой, в процедуре реализации имущества гражданина подлежит реализации с целью погашения задолженности перед залоговым кредитором (Банком).

Таким образом, при разрешении вопроса о введении процедуры реализации имущества ФИО2 суду надлежало убедиться в реальности либо бесперспективности реструктуризации долга, принимая во внимание обеспечение исполнения обязательств должника перед основным кредитором и подателем ходатайства об отмене плана реструктуризации (Банком) не только ипотекой, но и поручительством, учитывая также нахождение должника в браке и законный режим имущества супругов. При этом следовало исходить из гарантированного статей 40 Конституцией Российской Федерации права на жилище, которое, в случае обременения квартиры ипотекой, возможно осуществить путем использования в первоочередном порядке альтернативных обращению взыскания на предмет ипотеки способов погашения задолженности.

В данном случае возможные перечисленные обстоятельства не выяснялись, варианты погашения долга, без обращения взыскания на квартиру как предмет ипотеки, не рассматривались, что стало следствием, в том числе, непривлечения к участию в деле ФИО1 как поручителя по кредитным обязательствам ФИО2 и ее супруга.

При изложенном суд кассационной инстанции соглашается с доводом ФИО1 о том, что решение об отмене процедуры реструктуризации и введении процедуры реализации имущества его супруги ФИО2 непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Доводы кассаторов о неполном исследовании причин нарушения должником графика платежей по плану реструктуризации долгов гражданина, об отсутствии оценки поведения Банка в кредитных правоотношениях, где гражданин является заведомо слабой стороной, суд округа также признает обоснованными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление об отмене плана реструктуризации с переходом к процедуре реализации имущества гражданина подлежат отмене, дело о банкротстве ФИО2 – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле ФИО1 – супруга ФИО2, выступающего поручителем по обязательствам гражданина-должника; также в условиях текущей актуальной ситуации относительно кредиторской задолженности необходимо проверить доводы и возражения участников спора по вопросу о надлежащей процедуре банкротства в настоящем деле, с учетом приоритетности обеспечения права на жилище, направленности воли должника на реальное погашение задолженности перед кредиторами и объективных возможностей для достижения заявляемой цели, принимая во внимание солидарную с должником обязанность поручителя по исполнению кредитных обязательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А73-13943/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков