Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А75-12508/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12508/2017
07 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)о взыскании 61 495 рублей 84 копеек,

без участия представителей сторон,                         

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (далее - ответчик)о взыскании 55 880 рублей задолженности по договору № 24/16 от 25.07.2016, 5 615 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 61 495 рублей 84 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 09.10.2017 судебные заседания по делу назначены на 31 октября 2017 года (предварительное судебное заседание – в 09 часов 00 минут, судебное заседание – в 09 часов 05 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 074 рублей51 копейки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части процентов, ходатайство истца удовлетворено.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор на проведение ремонта кабельной линии № 24/16 от 25.07.2016 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2017, составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем в рамках настоящего дела исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

Выполнение истцом работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано.

Как указывает ответчик, работы по установке муфтовых соединений истцом были выполнены некачественно (негерметично), в связи с чем 24.04.2017 произошла авария: из-за попадания влаги произошло возгорание муфтовых соединений.

Однако каких-либо доказательств наличия вины истца в произошедшем инциденте ответчиком не представлено. Ответчик об аварии истца не уведомлял, с требованием об устранении недостатков выполненных работ к исполнителю не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта, суд считает, что акт № 1 от 18.10.2017 является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Оснований для признания представленного акта недействительным не имеется.

При этом дата акта (18.10.2017) и указанный в нем период выполнения работ(с 01.10.2017 по 31.10.2017) не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку факт выполнения предусмотренных договором работ в июле 2016 года подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, суд учитывает, что письмом от 06.04.2017 № 64 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности по вышеуказанному договору до 01.06.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 55 880 рублей согласно установленной договором цены.

Между тем согласно акту № 1 от 18.10.2017 стоимость фактически выполненных работ составляет 55 879 рублей 81 копейку.

Указанная стоимость подтверждена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2017 по делу № А04-10983/2016, в рамках которого закрытое акционерное общество «Мегионгорстрой» взыскивало с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» в качестве убытков стоимость выполненных акционерным обществом «Городские электрические сети» работ по договору № 24/16 от 25.07.2016.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным в части и подлежащим удовлетворению в сумме 55 879 рублей 81 копейки.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлены в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 31.08.2016 (согласно порядку оплаты, согласованному в договоре) по 04.08.2017 составил 5 058 рублей 43 копейки.

В остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Городские электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» 60 938 рублей 24 копейки, в том числе 55 879 рублей 81 копейку – сумму задолженности, 5 058 рублей 43 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 437 рублей 35 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Городские электрические сети»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 рублей, уплаченнуюпо платежному поручению № 900 от 07.08.2017. Возврат произвести МРИ ФНС России№ 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Е.В. Инкина