Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А56-66633/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66633/2023
13 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворов М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Корда Групп» Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОЛЬВИЯ» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств

при участии от Истца – по доверенности ФИО1, от Ответчика – по доверенности ФИО2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корда Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЬВИЯ» о взыскании 6 166 648,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2019 по 12.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты 13.07.2023 по день фактической оплаты денежных средств.

Определением от 10.09.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-9075/2023.

В суд от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу. Принимая во внимание, что судебный акт по делу № А56-9075/2023 вступил в законную силу, суд назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 27.06.2024 суд возобновил производство по делу.

От Истца также поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом изменившейся ставки ЦБ РФ от 08 августа 2024 года.

Согласно уточненным требованиям Истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬВИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп» проценты по статье 395 ГК РФ в общем размере 8 694 782,11 рублей, начисленные на сумму задолженности в размере 24 780 125 рублей с 31.12.2019 года по 20.03.2024 и на сумму задолженности в размере 16 181 421,63 с

20.03.2024 года по 28.03.2024 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины;

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.11.2019 между ООО «Корда Групп» (покупателем) и ООО «ОЛЬВИЯ» (поставщиком) заключен договор № 27/11-19/П3 на поставку оборудования (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленные настоящим Договором сроки и порядке поставить покупателю оборудование, указанное в Спецификации, приведенной в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - оборудование).

Согласно пункту 1.3 Договора, он заключен в целях выполнения Договора (далее - Основной договор), заключенного между ООО «НЦИ» (генеральным заказчиком) и покупателем, по которому покупатель осуществляет поставку генеральному заказчику специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 3.1 Договора поставщик обязан поставить покупателю указанное в спецификации оборудование в полном соответствии с требованиями технического задания. 28.11.2019 поставщик поставил покупателю оборудование, которое передано генеральному заказчику по Основному договору.

Платежным поручением № 188 от 30.01.2020 года Покупатель оплатил Поставщику товар в размере 24 780 125,00 руб.

В свою очередь, генеральный заказчик во исполнение государственного контракта № 0340200003319012930 от 07.11.2019 (далее – Контракт), заключенного между Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (государственным заказчиком) и ООО «НЦИ», передал оборудование государственному заказчику.

В процессе ввода в эксплуатацию и проведения пуско-наладочных работ, государственным заказчиком выявлены недостатки поставленного оборудования, в связи с чем, государственные контракты и договор с ООО «ОЛЬВИЯ» расторгнуты.

Полагая, что с момента перечисления денежных средств 30.01.2020 года в пользу ООО «ОЛЬВИЯ» по заключенному и впоследствии расторгнутому договору поставки и до момента их фактического возврата 28.03.2024 подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, истец обратился в суд.

В обоснование правовой позиции, истец привел ссылки на абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" в соответствии с которым разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Ответчик против заявленных требований возражал. Полагал, что Истцом неверно применена начальная дата отсчета предполагаемого неправомерного удержания. Заявил о применении ст.404 ГК РФ в связи с наличием вины кредитора в нарушении обязательства по поставке.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9075/2023 от 08.11.2023 года заключенный между сторонами договор от 27.11.2019 № 27/11-19/П3 на поставку оборудования судом расторгнут, с ООО «ОЛЬВИЯ» в пользу ООО «Корда Групп» взыскано 16 181 421 руб. 63 коп. уплаченных денежных средств за товар с учетом его износа, 2 269 875 руб. убытков, а также 113 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд также обязал ООО «Корда Групп» возвратить ООО «ОЛЬВИЯ» товар, переданный по договору от 27.11.2019 № 27/11- 19/П3 на поставку оборудования, в остальной части первоначального иска судом отказано; в удовлетворении встречного иска судом отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А56-9075/2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции преюдициально установлено, что поставленное оборудование не отвечает требованиям качества и не соответствует требованиям технического задания к вышеуказанным договорам между генеральным заказчиком и ООО «НФИ», между ООО «НЦИ» и ООО «Корда Групп», имеет существенные недостатки

Как следует из материалов вдела, в соответствии с письмом государственного заказчика от 15.07.2020 № 9 562-72-05/01-09 одним из оснований для расторжения государственного контракта явилась невозможность синхронизации комплексов между собой для создания контролируемого участка, ограниченного двумя или более комплексами для вычисления средней скорости ТС разных типов (например Коперник+Скат-ПП или Скат-ПП+Автодория).

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Корда Групп» и ООО «ОЛЬВИЯ» договором № 27/11-19/П3 от 27.11.2019 указанный договор содержал условие о соответствии поставляемых комплексов требованиям технического задания в части обеспечения создания между комплексами контролируемого участка для определения средней скорости.

Аналогичные условия содержались и в техническом задании к государственному контракту № 0340200003319012930 от 07.11.2019.

Согласно подписанной спецификации ООО «ОЛЬВИЯ» были поставлены комплексы Скат-ПП в количестве 25 шт., обеспечивающие создание контролируемого участка в паре Скат-ПП+Скат-ПП.

О том, что товар должен обеспечивать создание контролируемого участка путем синхронизации различных типов комплексов, условия договора не предусматривали, сведения о комплектации поставки разными видами оборудования покупателем поставщику не предоставлялись.

В свою очередь, при заключении между ООО «Корда Групп» и ООО «НЦИ» договора № НЦИ19-148 от 26.12.2019 ООО «Корда Групп» также было допущено нарушение требований государственного заказчика о совместимости товара, что впоследствии нашло свое отражение в письме государственного заказчика от 15.07.2020 № 9 562-72-05/01-09.

Указанный факт свидетельствует не только о нарушении обязательств со стороны ООО «ОЛЬВИЯ», но также и со стороны ООО «Корда Групп».

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что помимо несоответствия товара техническому заданию, товар также имел иные недостатки: по внешнему виду, по несоответствию ГОСТ Р 57144-2016, по конструктивным параметрам, часть из которых могла быть определена ООО «Корда Групп» визуально в ходе приемки товара, что им сделано не было.

Поставка в дальнейшем товара в рамках договора № НЦИ19-148 от 26.12.2019 без его надлежащей проверки и приемки по качеству, также свидетельствует о наличии

вины ООО «Корда Групп», что привело в дальнейшем к расторжению с ним договора, заключенного с ООО «НЦИ».

Более того, именно ООО «Корда Групп», заключая договоры с разными юридическими лицами на поставку оборудования (различные комплексы) «Скат-ПП», «Коперник» и «Автодория 3.0», должно было проверить возможность указанных комплексов обеспечить совместную работу по определению средней скорости на контролируемых участках дорог.

В данном случае наступление негативных последствий в виде расторжения государственного контракта явилось следствием, в том числе в числе ненадлежащих действий ООО «Корда Групп», которое не проявило достаточную добросовестность при приемке товара и дальнейшей его передачи заказчику, тем более в условиях, когда ему было известно о необходимости совместимости товара.

Применительно к доводу Истца о начале начисления процентов с даты их поступления в ООО «ОЛЬВИЯ» суд находит возможным отметить следующее

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму возникает у продавца с момента получения ответчиком требования о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар. До указанного момента со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств и/или уклонение от их возврата.

Материалами дела установлено, что с требованием о расторжении договора поставки и возврате денежных средств Истец обратился к Ответчику лишь 27 декабря 2022 года (претензия от 27.12.2022 года РПО № 19435274001305 вручено 12 января 2023 года).

Результатом претензионного обращения истца к ответчику с претензионным требованием о расторжении договора купли-продажи могло явиться расторжение договора по соглашению сторон, а в случае отказа - обращение в суд с соответствующим иском.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком претензии.

Ссылки истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Исходя из положений приведенной правовой нормы и акта ее толкования, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения денежных средств при условии, что наличие недостатков, не позволяет использовать товар, а получивший денежные средства продавец бесплатно пользовался денежными средствами, переданными в счет оплаты товара.

В рассматриваемом случае, истец, получивший товар формально, подписав товарную накладную без проверки как комплектности, так и качества, реализовал товар Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления».

Спорный товар использовался конечным покупателем (Государственным заказчиком) до установления факта несоответствия поставленного товара условиям заключенного контракта и Техническим условиям, согласованным как с ООО «КордаГрупп», так и в договоре, заключенном между ООО «ОЛЬВИЯ» и истцом. Указанное преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-9075/2023 и учтено при определении износа оборудования. Поскольку в рассматриваемом случае на стороне ответчика до получения претензии о возврате денежных средств отсутствует бесплатное пользование денежными средствами, переданными в счет оплаты товара, основания для начисления процентов с 30.01.2020 отсутствуют.

При этом суд находит возможным отметить, что ранее в деле с аналогичными обстоятельствами суд апелляционной инстанции высказал сходную правовую позицию (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А5670564/2023 от 03 мая 2024 года)

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежит применению расчет размера процентов за неправомерное удержание денежных средств должен начисляться за период с 12 января 2023 года по 28 марта 2024 года (дата уплаты задолженности платежным поручением № 821 от 28.03.2024) и составляет 2 195 199,59 ₽ с учетом расчета процентов на сумму, подлежащую возврату Истцу в размере 16 181 421 руб. 63 коп. (с учетом износа)

При распределении расходов по уплате государственной пошлины учесть, что в связи с поступившим ходатайством Истца об увеличении исковых требований суд отказывая Истцу в удовлетворении уточненных заявленных требований распределяет соответствующие расходы.

С учетом положений п.1 ст.333.21 НК РФ подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 100 844,01 руб., с ответчика в пользу истца 23 976 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬВИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп» 2 195 199,59 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 23 976 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп» в доход федерального бюджета 100 844,01 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.