Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А21-6133/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 6133/2020
г.Калининград
14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инок-Черняховск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ралекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № ИЧ18-38 поставки сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс от 19.12.2018 в размере 46 745,76 рублей, неустойки в размере 20 100,68 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инок-Черняховск» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ралекс» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору № ИЧ18-38 поставки сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс от 19.12.2018 в размере 46 745,76 рублей, неустойки в размере 20 100,68 рублей.

Определением суда от 29.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 26.08.2020 опубликована резолютивная часть решения суда от 24.08.2020, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

10.09.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба, ввиду чего необходимо изготовить мотивированное решение суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 19.12.2018 заключили договор № ИЧ18-38 поставки сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался передавать Заказчику и адаптировать, а Заказчик обязался принимать и оплачивать экземпляры систем КонсультантПлюс в течение срока действия настоящего Договора в порядке, указанном в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 7.1 Договора он вступает в силу 19.12.2018 и заканчивает своё действие 31.12.2019.

В силу пункта 6.1 Договора оплата поставки экземпляров систем КонсультантПлюс, информационных услуг с использованием экземпляров систем КонсультантПлюс, иных платных услуг производится Заказчиков в порядке и по ценам, определяемым разделом 6 Договора и Спецификациями.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги до последнего рабочего дня месяца оказания услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2018 к Договору стороны установили стоимость информационных услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в период с 1.01.2019 по 31.12.2019, в размере 7790,96 рублей в месяц.

В период с января по июнь 2019 года истец оказал ответчику услуги по установке обновлений систем КонсультантПлюс на общую сумму 46 745,76 рублей, однако она не была оплачена. 3.09.2020 ООО «СК «Ралекс» получило претензию с требованием оплатить указанную задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Инок-Черняховск» в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по Договору ответчику и наличия у него задолженности по их оплате в заявленной сумме подтверждены материалами дела и по существу не оспаривались. Доказательств оплаты задолженности в полном объёме не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг является обоснованным как по размеру, так и по праву.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Как установлено статьёй 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в установленный срок Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого.

Согласно расчёту истца сумма неустойки за период с 1.02.2019 по 25.06.2020 составила 20 100,68 рублей.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО «СК «Ралекс» в отзыве на иск заявило ходатайство о снижении размера неустойки в связи её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Стороны в Договоре согласовали возможность начисления Заказчику неустойки за просрочку оплаты, доказательства того, что ответчик при заключении Договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Доказательства исключительности обстоятельств, наличие которых обуславливали бы возможность уменьшения неустойки, ответчик не представил.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами в договоре неустойки либо уменьшение её размера может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, поскольку лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заключение Договора на согласованных сторонами условиях, суд отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Расчёт взыскиваемой неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ралекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инок-Черняховск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № ИЧ18-38 поставки сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс от 19.12.2018 в размере 46 745,76 рублей, неустойку в размере 20 100,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2674 рубля.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.А. Иванов