Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А78-17518/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17518/2016
г.Чита
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б.Гейсер

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...> дело по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Новые энергетические технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 2978,75 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительной компании «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ласточка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" (далее - истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Новые энергетические технологии" (далее - ответчик, ООО «Компания НЭТ») о взыскании задолженности по договору № 02009994 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период сентябрь – октябрь 2016 года в размере 14460,77 руб.

Определением суда от 27.12.2016 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН № 1".

Определением суда от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью архитектурно-строительной компании «Новый дом», Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ласточка».

Истец, реализуя право предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требование, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию 2978,75 руб.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2017 производство по делу №А78-17518/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-2848/2017.

27.03.2018 постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 04.12.2017 года по делу №А78-2848/2017 оставлено без изменения. С учетом положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда по делу № А78-2848/2017 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть требования в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.01.2014 был заключен договор (временный) на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 02009994 на объекты потребителя – офисы в осях 7-11, Д-Л, по улице ФИО2, 36, пом.1. Срок действия договора по 15.05.2014 (п.9.3). В Приложении № 2 согласованы приборы учетов и даты их очередной поверки. Договор от 22.01.2014 № 02009994, расторгнут по соглашению от 15.05.2015 (т.1 л.д. 28).

24.07.2015 между сторонами с протоколом разногласий подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 02009994 на объекты потребителя – офисы в осях 7-11, Д-Л, по ул. ФИО2, 36, пом.1 и ул. ФИО2, 7 пом.2.

Окончательно разногласия к договору сторонами не согласованы, вместе с тем, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии, существенные условия договора энергоснабжения согласованы, договор энергоснабжения заключен в согласованных сторонами условиях.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что тепловая энергия поставляется в нежилые помещения по адресу: <...> пом. 2.

Как указывает истец в расчете к заявлению об уточнении исковых требований с учетом произведенной корректировки начислений в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 ответчику поставлена тепловая энергия в объёме 2,44 Гкал. на сумму 2978,75 руб., в том числе: за сентябрь 2016 года 0,471954 Гкал на сумму 1345,62 руб., с учетом оплаты на сумму 1972,32 руб., сальдо на конец месяца образовалось - 626,70 руб.; за октябрь 2016 года 1,96602 Гкал на сумму 5605,45 руб., с учетом частичной оплаты 2000 руб., сальдо на конец месяца образовалось 2978,75 руб.; задолженность составила 2978,75 руб. (т.2, л.д. 2).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, у него возникла задолженность по платежам за период с сентября по октябрь 2016 года, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что помещения, занимаемые ответчиком, находятся в составе помещений многоквартирных домов. В связи с чем, вопрос о наличии у ООО «Компания НЭТ» обязанности оплачивать полученный коммунальный ресурс подлежит разрешению с учетом требований жилищного законодательства.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Указанные Правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ООО «Компания НЭТ» как лицо, пользующееся нежилым помещением, расположенным в жилом многоквартирном доме.

Расчет количества потребленной тепловой энергии произведен ООО «ТГК-14» следующим образом (т.2 л.д. 3-5):

1) по ул. ФИО2, 36, офисы в осях 7-11, Д-Л – по формуле 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) на основании пункта 3 радела I приложения № 2, так как многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Из возражений ПАО «ТГК-14» на отзыв ответчика истец указывает, что срок допуска индивидуального прибора учета ответчика закончился 15.09.2014, не проведена проверка готовности узла учета к эксплуатации перед началом отопительного сезона в соответствии с пунктом 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) (т.1, л.д.129-130).

По расчетам истца (т.2, л.д.3-5) поставлено тепловой энергии в помещение 3 по ул. ФИО2, 36:

- в сентябре в 2016 года 0,39332 Гкал, в том числе: отопление 0,33517 Гкал, горячее водоснабжение (далее - ГВС) 0,04 Гкал, ГВС на общедомовые нужды 0,01815 Гкал;

- в октябре в 2016 года 1,516845 Гкал, в том числе: отопление 1,438695 Гкал, ГВС 0,06 Гкал, ГВС на общедомовые нужды 0,01815 Гкал.

2) по ул. ФИО2, 7 расчет произведен по формуле 3.3 приложения № 2 Правил № 354, так как многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета и все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

По расчетам истца поставлено тепловой энергии в помещение 2 по ул. ФИО2, 7 в 2016 году:

- в сентябре 2016 года 0,078634 Гкал, в том числе: отопление 0,050284Гкал, ГВС 0 Гкал, ГВС на общедомовые нужды 0,02835 Гкал;

- в октябре 2016 года 0,449175 Гкал, в том числе: отопление 0,420825Гкал, ГВС 0 Гкал, ГВС на общедомовые нужды 0,02835 Гкал.

При расчете стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 истцом применен тариф в размере 2841,90 за Гкал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывает, что объем поставленного ресурса следует определять по индивидуальным приборам учета, а не расчетным способом.

Из пояснений ответчика следует, что по помещению № 3 по ул. ФИО2, 36, тепловая энергия не потребляется, кран перекрыт, горячая вода не расходуется, стоит водонагреватель. По помещению 2 по ул. ФИО2, 7 кран на подающем трубопроводе системы отопления в тепловом узле дома был закрыт вплоть до ноября 2016 года; помещение находится в «черновом» состоянии, санитарно-технические приборы отсутствуют, горячая и холодная вода не расходуется. Кроме того, ответчик указывает, что у истца отсутствуют основания требования от ответчика платы за подогрев воды, используемой на общедомовые нужды. У ООО «Компания НЭТ» заключены договоры на содержание общедомового имущества (уборку помещений) с управляющими компаниями ООО «Регион-1» и ООО УК «Ласточка», внутридомовые сети ГВС находятся в исправном состоянии, утечек в данных сетях не имеется. Ответчик считает, что в спорный период у ООО «Компании НЭТ» перед ПАО ТГК-14 могла сложиться задолженность только за горячую воду в помещении по ул. ФИО2, 36 пом.3, которая согласно показаниям приборов учета и действующего тарифа составляет 322,10 руб. (в том числе НДС). Ответчик в отзыве на исковое заявление представил контррасчет (т.1, л.д.48-49)

Спор относительно показаний приборов учета между сторонами отсутствует.

Фактически возражения ответчика сводятся к несогласию с оплатой услуг отопления по помещению № 3 ул. ФИО2 36 и с оплатой услуг ГВС на общедомовые нужды по двум спорным помещениям.

В ходе судебного разбирательства сторонами составлен акт осмотра тепловых сетей от 23.05.2017 по адресу ул. ФИО2, 36, в соответствии с которым кран на подающем трубопроводе системы отопления помещения № 3 в подвальном помещении дома № 36 находится в закрытом положении, установлена пломба ПАО «ТГК-14» № ЧТЭСБ 0048085 (т.1, л.д.136).

Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии узел учета по адресу ул. ФИО2, 36, допущен в эксплуатацию с 30.12.2013 по 15.09.2014, указаны даты следующих поверок приборов учета (т.1, л.д.53).

Судом установлено, что в помещение 3 по ул. ФИО2 36 оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии и ГВС № 69256892 MULTICAL 602, дата очередной поверки 16.09.2017 и № 5592191 дата очередной поверки 09.10.2017, что подтверждается актом допуска (т.1 л.д. 53).

Как указано истцом и не оспорено сторонами, многоквартирный жилой дом по ул. ФИО2 36 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, но не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения требований судом установлено, что приборы отопления в помещении 3 по адресу ул. ФИО2, 36, отключены.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту технического осмотра тепловых сетей от 23.05.2017 (т.1 л.д.136), составленному управляющей компанией ООО УК «Регион-1» совместно с потребителем (ПАО «ТГК-14» о времени проведении осмотра извещено, представителя не направило) (т.1, л.д.135) приборы отопления отключены - закрыты и опломбированы (установлена пломба ПАО «ТГК-14» № ЧТЭСБ 0048085).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил акт экспертизы от 30.10.2017, из которого следует, что по результатам снятия суточных и месячных архивных данных показаний прибора учета тепловой энергии экспертом установлено, что суточные показания теплосчетчика № 69256892 на 01.11.2016, 01.12.2016 и 31.12.2016 0 Гкал, накопленные показания на даты 01.11.2016, 01.12.2016, 31.12.2016 равен 17,702 Гкал (т.2, л.д.138).

Таким образом, установлено, что приборы отопления в спорном помещении отключены и опломбированы ресурсоснабжающей организацией, соответственно в сентябре и октябре 2016 года ответчиком приборы отопления для обогрева не использовались, при этом пломба, установленная на вентиле, на подающем трубопроводе системы отопления помещения, не повреждена.

Суд приходит к выводу, что исполнитель и потребитель по соглашению сторон временно приостановили предоставление коммунальной услуги путем прекращения подачи потребителю тепловой энергии (п.2 статьи 546 ГК РФ).

Согласно пункту 114 Правил № 354 при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Основания приостановления предоставления коммунальной услуги предусмотрены в пунктах 115 и 117 Правил № 354.

По смыслу указанных норм жилищного законодательства приостановление предоставления коммунальной услуги исключает потребление абонентом такой услуги при сохранении действия договора энергоснабжения. В случае приостановления предоставления коммунальной услуги в связи с наличием у абонента задолженности такие действия представляют собой меру воздействия на последнего с целью побудить его к надлежащему исполнению обязательств по оплате.

Помимо этого, пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Стороны настоящего спора приводят различные обстоятельства, с которыми связаны действия ресурсоснабжающей организации по отключению приборов отопления.

Однако независимо от причин отключения приборов отопления, суд приходит к выводу о том, что действия ресурсоснабжающей организации по такому отключению и пломбировке оборудования представляют собой мероприятия по перерыву в подаче энергии, то есть приостановление предоставления коммунальной услуги по отоплению, которые предусмотрены пунктом 114 Правил № 354, пунктом 2 статьи 546 ГК РФ.

Положения Правил № 354 не предусматривают возможность начисления абоненту платы за коммунальные ресурсы при введении режима приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе с применением расчетного способа.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ обязанность по оплате энергии возникает лишь при условии фактического потребления такой энергии абонентом.

Принимая во внимание, что ресурсоснабжающая организация совершила действия по приостановлению (перерыву) подачи коммунального ресурса, требование о взыскании задолженности с ответчика за тепловую энергию, которая не была фактически поставлена в рамках заключенного с ним договора, нельзя признать обоснованными (аналогичная позиция изложена при рассмотрении дела № А78-8969/2016) .

Отопление помещения ответчика через стояки, а также стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещение, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, сформированной при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2016 № 304-ЭС16-11543, Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 303-ЭС16-19657 по делу № А73-16339/2015, Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что стояки, которые обеспечивают обогрев, относятся исключительно к локальной системе отопления соответствующего помещения и не обладают режимом общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 13 раздела V (Судебная коллегия по гражданским делам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-12 магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Взыскание за тепло от смежных помещений также является неправомерным, так как указанное тепло уже оплачено непосредственно собственники смежных помещений.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что соответствующие стояки являются индивидуальным инженерным оборудованием помещения, не обладающим признаками общего имущества, доводы о наличии у ответчика обязанности оплачивать потребление тепла от данного элемента системы теплоснабжения являются необоснованными.

Суд также принимает во внимание тот факт, что многоквартирный дом по ул. ФИО2, 36 оборудован прибором учета тепловой энергии, поэтому отсутствие отопительных приборов в помещениях ответчика отражается на общем объеме потребления тепловой энергии в помещениях такого дома, что исключает применение расчетного способа, на который ссылается истец в своих пояснениях. Указывает на то, что потребление тепла, в числе прочего, осуществляется от мест общего пользования, ПАО «ТГК-14», по существу, просит взыскать с ответчика часть стоимости тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации. Частью 7.1 данной нормы установлена возможность для собственников и нанимателей жилых помещений по договорам найма или социального найма внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, однако, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, вправе требовать внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды непосредственно с потребителя лишь в случаях установленных приведенными положениями жилищного законодательства, позволяющих ей действовать в качестве исполнителя коммунальной услуги (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 по делу № А44-660/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 № Ф04-23002/2015 по делу № А27-16217/2014).

В ходе рассмотрения дела ПАО «ТГК-14» не доказало наличие обстоятельств, указанных в пункте 17 Правил № 354. Документов, указывающих на то, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали непосредственное управление данным домом, либо вообще не выбрали в установленном порядке способ управления соответствующим домом, общество в материалы дела не представило.

Судом установлено, что управлением многоквартирными жилыми домами по ул. ФИО2, 36 занимается ООО «УК Регион-1», по ул. ФИО2, 7 – ООО АСК «Новый дом».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание особенности правового режима уплаты расходов на содержание общего имущества, ПАО «ТГК-14» не наделено правом, требовать от ООО «Компания НЭТ» внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, независимо от наличия отдельного договора, регулирующее отношения из индивидуального потребления тепловой энергии в нежилом помещении. Условия данного договора не охватывают обязательства по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

С учетом изложенных обстоятельств неправомерны требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг отопления по помещению № 3 ул. ФИО2, 36 и стоимости услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды по двум спорным помещениям.

Судом проверен расчет истца, является арифметически не верным.

По помещению ФИО2, 36 подлежит оплате только тепловая энергия, израсходованная на ГВС согласно показаниям приборов учета в количестве 0,04 Гкал за сентябрь 2016 года, 0,06 Гкал за октябрь 2016 года, всего – 0,10 Гкал. (с учетом тарифа в соответствии с приказом РСТ Забайкальского края № 502 от 30.11.2015 – 2851,17 руб. ( с НДС)) сумма составляет 285,12 руб. (0,10х2851,17)

По помещению ФИО2, 7 подлежит оплате тепловая энергия на отопление в количестве 0,050284 Гкал за сентябрь 2016 года, 0,420825 Гкал за октябрь 2016 года, расчет произведен по показаниям прибора учета формуле 3.3 приложения № 2 Правил № 354.

Суд считает необходимым пересчитать, в соответствии с действующим в спорный период тарифом на тепловую энергию за спорный период, применив тариф – 2851,18 руб. (2416,25 руб. + 18% НДС).

Так, стоимость коммунальной услуги по помещению ФИО2, 7 за сентябрь 2016 года составляет 143,37 руб. (0,050284 Гкал х 2416,25 руб. + 18%); за октябрь 2016 года составляет 1199,84 руб. (0,420825 Гкал х 2416,25 руб. + 18%).

Таким образом, стоимость коммунальной услуги за спорный период составляет всего 0,471109 Гкал х 2851,17 руб. (с учетом НДС) = 1343,21 руб.

Ответчиком произведена оплата услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению помещений ФИО2 36 пом.3 и ФИО2 7 пом. 2 за сентябрь и октябрь в сумме 3972,32 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2016 № 434 на сумму 1972,32 руб., от 26.12.2016 № 622 на сумму 2000 руб. (т.1 л.д. 57-58). Как видно из представленных документов задолженность ответчика перед истцом отсутствует (285,12 руб. + 143,37 руб. + 1199,84 руб. - 3972,32= -2343,99 руб.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не имеет задолженности перед истцом в спорной сумме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова