Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А31-2674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2674/2018
г. Кострома
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2018 до 06.07.2018, с 06.07.2018 по 09.07.2018

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИЛГА», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Судиславская районная больница», Костромская область, Судиславский район, п.г.т Судиславль (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 148350 руб. задолженности, 19145 руб. 43 коп. пени по контракту № Ф.2016.87231 от 23.05.2016, за период с 24.06.2016 по 27.12.2017 с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 28.12.2017 по день фактической уплаты,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Букасова С.И.,

при участии: от истца до перерыва: не явились (уведомлены надлежаще), после перерыва 06.07.2018: ФИО1 – на основании паспорта, после перерыва 09.07.2018 не явился; от ответчика до и после перерывов: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛГА», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Судиславская районная больница», Костромская область, Судиславский район, п.г.т Судиславль (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 148350 руб. задолженности, 19145 руб. 43 коп. пени по контракту № Ф.2016.87231 от 23.05.2016, за период с 24.06.2016 по 27.12.2017 с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 28.12.2017 по день фактической уплаты.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

После перерыва, объявленного 02.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 06.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от части исковых требований, а именно, о взыскании задолженности в сумме 148350 руб. Истец просит производство по делу в части взыскания задолженности прекратить. Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу понятны, а также уточнил исковые требования, просит суд взыскать 20627 руб. 48 коп. пени по контракту № Ф.2016.87231 от 23.05.2016, за период с 24.06.2016 по 27.03.2018.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования в части пени к рассмотрению.

После перерыва, объявленного 06.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 09.07.2018.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в дело представлено уточнение искового заявления, просит суд взыскать 20343 руб. 87 коп. пени по контракту № Ф.2016.87231 от 23.05.2016, за период с 24.06.2016 по 27.03.2018.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования в части пени к рассмотрению.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части основного долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МИЛГА», г. Кострома (Поставщик) и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Судиславская районная больница» (Заказчик) был заключен Контракт № Ф.2016.87231 от 23.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.1., 1.4. Контракта, Поставщик обязуется передать Заказчику лекарственные товары (далее товар), торговое наименование, характеристики, количество, единичная и общая и общая стоимость, остаточный срок годности которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик принимает и производит оплату надлежащим образом поставленного и принятого товара.

Согласно пункту 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 190487 руб.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, согласно товарным накладным: №544 от 23.05.2016, №564 от 25.05.2016, №600 от 01.06.2016, №635 от 06.06.2016, №723 : 15.06.2016, №994 от 26.07.2016, №1003 от 27.07.2016, №1329 от 19.09.2016, №1339 от 9.2016, №1740 от 17.11.2016, №1896 от 12.12.2016, №1918 от 14.12.2016 Ответчику была осуществлена поставка товара, на общую сумму 190487 руб.

Согласно пункту 2.5. Контракта оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты поставки каждой партии товара.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, на которых имеются подписи представителя ответчика в получении товара и печать ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату за товар, сумма задолженности на момент подачи иска составляла 148350 руб. 60 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным представителями сторон определено, что обороты за период составили 190487 руб., сальдо на 31.12.2016 - 178890 руб. 50 коп. Заявленные товарные накладные указаны в акте сверки расчетов, подписанном представителем ОГБУЗ «Судиславская районная больница», и имеющем печать ответчика.

Истец направлял Ответчику досудебную претензию с просьбой оплатить указанную задолженность по контракту. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела 27.03.2018 ответчик сумму долга в размере 148350 руб. 60 коп. оплатил, что подтверждается платежными поручениями: № 658 от 27.03.2018, № 657 от 27.03.2018, № 660 от 27.03.2018, № 659 от 27.03.2018, № 661 от 27.03.2018.

В соответствии с п. 7.8. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта контракта истцом начислены пени по каждой товарной накладной с учетом сроков платежей по контракту (с учетом уточнений исковых требований), пени начислены на дату оплаты 27.12.2017 по каждой товарной накладной в сумме 4235 руб. 15 коп., с применением в расчете ключевой ставки Банка России 7,75 %, на дату оплаты 27.03.2018 по каждой товарной накладной в сумме 16108 руб. 72 коп. с применением в расчете ключевой ставки Банка России 7,25 %, всего в общей сумме 20343 руб. 87 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании пени.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 7.8. Контракта о взыскании пени на даты уплаты задолженности в общей сумме 20343 руб. 87 коп. (расчет представлен в дело и произведен с применением в расчете ключевой ставки Банка России 7,75 % на дату оплаты 27.12.2017).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2017) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку при добровольной уплате указанных пеней их размер по общему правилу подлежит начислению по ставке, действующей на дату платежа, при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть ключевая ставка Банка России 7,25 %, независимо от того, когда была погашена сумма основного долга.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пени

на сумму долга за товар в размере 30539 руб. 90 коп., оплаченную 27.12.2017, с применением в расчете 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25 % за каждый день просрочки с 24.06.2016 по 27.12.2017, действующей на момент вынесения решения суда, что по расчету суда составляет 3961 руб. 91 коп.,

и пени на сумму долга 148350 руб. 60 коп., начисленные истцом обоснованно, за период с 20.10.2016 по 27.03.2018 по ставке 7,25%, в сумме 16108 руб. 72 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 20070 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Часть государственный пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части иска о взыскании задолженности в сумме 148350 руб. прекратить.

2. Иск о взыскании пени удовлетворить частично.

3.Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Судиславская районная больница», Костромская область, Судиславский район, п.г.т Судиславль (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИЛГА», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20070 руб. 63 коп. пени, 6015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

4. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Судиславская районная больница», Костромская область, Судиславский район, п.г.т Судиславль (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова