Дополнительное решение от 17 августа 2022 г. по делу № А57-14046/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А57-14046/2021
17 августа 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 16 августа 2022 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, город Саров,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлтехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о возложении обязанности по исполнению договора поставки от 23 октября 2019 года № 37491 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании неустойки в размере 401 184 рубля, возложении обязанности в случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу по выплате неустойки в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 024 рубля,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойлтехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, город Саров,

о расторжении договора поставки от 23 октября 2019 года № 37491 с 15 мая 2020 года, определении последствий расторжения договора поставки от 23 октября 2019 года № 37491 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, город Саров, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлтехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о возложении обязанности по исполнению договора поставки от 23 октября 2019 года № 37491 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании неустойки в размере 401 184 рубля, возложении обязанности в случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу по выплате неустойки в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 024 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Ойлтехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, город Саров, о расторжении договора поставки от 23 октября 2019 года № 37491 с 15 мая 2020 года, определении последствий расторжения договора поставки от 23 октября 2019 года № 37491 в виде освобождения сторон от дальнейшего исполнения обязательств и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, согласно уточненному исковому заявлению просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Ойлтехэнерго» исполнить договор поставки от 23 октября 2019 года № 37491 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в размере 401 184 рубля, обязать в случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 024 рубля, против удовлетворения встречных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика (истца встречному иску) в судебное заседание не явился, согласно встречному исковому заявлению просит расторгнуть договор поставки от 23 октября 2019 года № 37491 с 15 мая 2020 года, определить последствия расторжения договора поставки от 23 октября 2019 года № 37491 в виде освобождения сторон от дальнейшего исполнения обязательств и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей, против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Ойлтехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, город Саров, взыскана неустойка в размере 181 368 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 984 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Однако при вынесении решения арбитражным судом не рассмотрен вопрос о принятии уточненных исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, город Саров, от 4 февраля 2022 года и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ойлтехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, от 16 ноября 2021 года о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Пункт 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому- либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее - покупатель, истец (ответчик по встречному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтехэнерго» (далее - поставщик, ответчик (истец по встречному иску) заключен договор поставки № 37491 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю установку для очистки трансформаторного масла (далее - товар) в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), техническими требованиями (приложение № 2 к договору), а покупатель - оплатить переданный товар (пункт 2.1. договора).

В пункте 7.1. договора стороны определили, что поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение № 1 к договору).

Поставка товара осуществляется в течение 90 дней с момента подписания договора (пункт 3 спецификации (приложение № 1 к договору).

В пункте 11.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации (приложение № 1 к договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик (истец по встречному иску) с нарушением установленного договором срока неоднократно (12 февраля 2020 года, 14 апреля 2020 года, 19 июня 2020 года, 14 августа 2020 года) предоставлял истцу (ответчику по встречному иску) товар, не соответствующий предусмотренным договором требованиям, в связи с чем каждый раз возвращался ответчику (истцу по встречному иску).

В связи с нарушением условий договора истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес ответчика (истца по встречному иску) неоднократно (19 февраля 2020 года и 15 января 2021 года) направлялись претензии, которые оставлены последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (ответчика по встречному иску) в арбитражный суд с настоящим иском.

4 февраля 2022 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца (ответчика по встречному иску) поступило заявление об уточнении исковых требований о возложении обязанности по исполнению договора поставки от 23 октября 2019 года № 37491, взыскании неустойки в размере 610 134 рублей, возложении обязанности в случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу по выплате неустойки в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 203 рублей.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, город Саров, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец (ответчик по встречному иску) представил арбитражному суду копии договора поставки от 23 октября 2019 года № 37491, актов обследования станции восстановления масел, письма о несоответствии качества оборудования договору от 13 февраля 2020 года № 195-04/7518, претензии, расчет иска.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) представил арбитражному суду копии договора поставки от 23 октября 2019 года № 37491, уведомлений о расторжении договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификацией (приложение № 1 к договору) определен срок поставки товара - в течение 90 дней с момента подписания договора.

Факт поставки товара ненадлежащего качества и с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорен (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмами от 15 мая 2020 года № 48 и от 19 августа 2020 года № 83 ответчик (истец по встречному иску) уведомил истца (ответчика по встречному иску) о невозможности поставки товара, соответствующего условиям договора, и об одностороннем отказе от исполнения договора.

Факт получения указанных писем истцом (ответчиком по встречному иску) не оспорен.

Принимая во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства и разъяснения, арбитражный суд квалифицирует действия ответчика (истца по встречному иску) по направлению 19 августа 2020 года в адрес истца (ответчика по встречному иску) письма № 83 как действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от договора поставки от 23 октября 2019 года № 37491. Такое право предоставлено ответчику (истцу по встречному иску) вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с 24 августа 2020 года (дата получения истцом (ответчиком по встречному иску) письма ответчика (истца по встречному иску) от 19 августа 2020 года № 83) спорный договор расторгнут, в связи с односторонним отказом поставщика (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части возложения обязанности по исполнению договора поставки от 23 октября 2019 года № 37491 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а также встречных исковых требований о расторжении договора поставки от 23 октября 2019 года № 37491 с 15 мая 2020 года и определения последствий расторжения договора поставки от 23 октября 2019 года № 37491 в виде освобождения сторон от дальнейшего исполнения обязательств, в отношении которого ответчиком (истцом по встречному иску) реализовано право на односторонний отказ и, соответственно, который уже расторгнут с 24 августа 2020 года), отсутствуют.

При этом, считать датой расторжения спорного договора поставки 15 мая 2020 года оснований не имеется, поскольку после указанной даты ответчик (истец по встречному иску) совершал действия по его исполнению (19 июня 2020 года и 14 августа 2020 года поставлял товар и забирал его в связи с отказом истца (ответчика по встречному иску) от его принятия).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по поставке товара в установленный договором срок истцом (ответчиком по встречному иску) начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 11.2. договора размера в сумме 610 134 рубля.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 октября 2004 года № 293-О).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, в момент заключения договора ответчик имел возможность объективно оценить свои возможности и риски.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла статьи 153 , пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица свободы в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли. Как субъект предпринимательской деятельности, ответчик действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с указанными в договоре сроками поставки и размером неустойки в случае просрочки исполнения своих обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет суммы неустойки, признает его не верным и считает возможным взыскать с ответчика (истца по встречному иску) неустойку за период с 21 января 2020 года (дата истечения срока поставки товара) по 24 августа 2020 года (дата расторжения договора), исходя из установленного пунктом 11.2. договора размера в сумме 181 368 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Истцом (ответчиком по встречному иску) также заявлено требование о возложении на ответчика (истца по встречному иску) обязанности в случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу по выплате неустойки в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований в части возложения обязанности по исполнению договора поставки от 23 октября 2019 года № 37491 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу отказано, оснований для возложения на ответчика (истца по встречному иску) обязанности в случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу по выплате истцу (ответчику по встречному иску) неустойки в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 984 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлтехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, город Саров, неустойку в размере 181 368 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 984 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан