Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А41-19258/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2017

Дело № А41-19258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий согласно решению,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.04.2016,

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НПО»

на решение от 24 июня 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 31 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску ЗАО Научно-производственный центр «Спецстрой»

к ООО «НПО»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр «Спецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 878 940 руб. 30 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПО» в пользу ЗАО Научно-производственный центр «Спецстрой» взыскана задолженность в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861 231 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «НПО» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 28 ноября 2013 года между ЗАО Научно-производственный центр «Спецстрой» (цедент) и ООО «НПО» (цессионарий) заключен договор № 78 уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России и Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ по государственным контрактам на основании выданного исполнительного листа № 004006564 от 05.12.2013 года по делу № А53-11539/2012.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 28 ноября 2013 года к договору после взыскания цессионарием задолженности предусмотренных обязательствами с должником и действующим законодательством, цессионарий в десятидневный срок с момента поступления средств на свой счет выплачивает цеденту сумму в размере 6 500 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет, либо другими способами на усмотрение цедента.

Судами установлено, что задолженность ответчику должником по исполнительному листу была перечислена 11 сентября 2014 года.

Как установлено судами, доказательств оплаты задолженности по договору уступки права требования № 78 от 28 ноября 2013 года ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении обязательств по договору цессии путем поставки товара на сумму 6 500 000 руб. обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Как указано судами, из буквального толкования договора с учетом дополнительного соглашения от 28 ноября 2013 года в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства цессионарием должно производиться путем перевода денежных средств на расчетный счет либо другими способами на усмотрение цедента, а не поставкой товара.

Судами обоснованно не принято во внимание письмо за подписью генерального директора истца о передаче товара, поскольку из данного письма невозможно установить дату его составления, доказательств получения письма ответчиком до 21 сентября 2014 года в материалы дела не представлено. Кроме того суды обоснованно указали, что из содержания представленной ответчиком товарной накладной не следует, что поставка товара производится в счет погашения задолженности по договору цессии и на основании вышеуказанного письма.

Кроме того как установлено судами, в материалы дела не представлено уведомление или соглашение о зачете между сторонами. При этом само по себе возможное наличие у ответчика денежного требования к истцу на аналогичную сумму не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору цессии. Ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным требованием об оплате поставленного товара.

Суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере. Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 861 231 руб. 66 коп.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу № А41-19258/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин