Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-151878/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06.07.2023 Дело № А40-151878/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.05.2023, ФИО2, дов. № 30/1 от 30.03.2023

от ответчика ООО «Эксклюзив Строй Групп» –

от ответчика ООО «ТехСнаб» - ФИО3, дов. от 05.08.2021

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «СКР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по иску ООО «СКР»

к ООО «Эксклюзив Строй Групп» и ООО «ТехСнаб»

третье лицо: ООО «Альта Билдинг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СКР» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» о солидарном взыскании 28 387 512 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 1 154 534 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Альта Билдинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-151878/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не была дана оценка доводу истца о выполнении спорных работ (части спорных работ) иным лицом – ООО «Альтабилдинг», при этом в материалы дела представлены акты скрытых работ (т. 3 л.д. 95-115), которые подписаны истцом, ООО «Альтабилдинг», а также КП УКС г. Москвы, то есть, не проверен довод истца о том, что ООО «Альтабилдинг» в 2021 году фактически закончило начатые первоначальными подрядчиками подготовительные работы, выполнило монтаж фасадного материала и сдало полный комплекс работ по устройству вентилируемого фасада (включающего монтаж всего фасадного материала) на объекте - непосредственно заказчику. При наличии вышеуказанных документов, а также того, что акты выполнения работ были направлены 02.04.2021, после отказа истца от спорного договора – 05.03.2021, вывод суда о выполнении работ ООО «Техснаб» на сумму превышающую размер перечисленного аванса на основании односторонне подписанных актов, нельзя признать законным и обоснованным, с учетом того, что не установлена конкретная стоимость выполненных ответчиками работ.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал кассационную жалобу, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ТехСнаб» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Эксклюзив Строй Групп», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ООО «ТехСнаб», обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.06.2020 между истцом и ООО «Эксклюзив строй групп» заключен договор № 9/Щелк71/СКР/20, согласно условиям которого ООО «Эксклюзив строй групп» обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 54 440 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

03.08.2020 между истцом, ООО «Эксклюзив строй групп» и ООО «Техснаб» было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому ООО «Эксклюзив строй групп» передало ООО «Техснаб» права и обязанности в рамках договора № 9/Щелк71/СКР/20 от 04.06.2020.

Истец полагает что в рамках спорного договора в сроки, установленные в графике производства работ, работы в полном объеме выполнены не были.

05.03.2021 истец направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, в соответствии с пунктом 18.4 договора.

Истец считает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиками не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 28 387 512 руб. 78 коп.

Поскольку претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 173, 178, 179, 309, 310, 395, 711, 717, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы и установив, что работы по договору выполнены ответчиками и приняты истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ истец не представил, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества или в меньшем объеме, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку перечисленный аванс отработан ответчиками.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Разрешая спор, суд перовой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.08.2020 задолженность ООО «Эксклюзив строй групп» перед истцом составляла 28 387 512руб. 78коп., что отражено сторонами в п. 6 соглашения, однако, приняв во внимание выводы эксперта о том что общая стоимость выполненных ООО «Эксклюзив строй групп» работ составляет 4 300 000 руб., стоимость работ ООО «Техснаб» составляет 18 111 126 руб. 50 коп., а остаток материалов на площадке составляет сумму 12 681 358 руб. 78 коп., пришел к верному выводу об отсутствии неосновательное обогащение со стороны ответчиков.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-151878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова