Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А76-23455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23455/2020
30 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти», ОГРН <***>, г. Москва, к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 13.03.2020 № 154, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – истец, АО «Связьтранснефть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР «Южный Урал») об урегулировании разногласий, возникших между АО «Связьтранснефть» и ФКУ УПРДОР «Южный Урал» при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации от 13.11.2019 № 98 (далее – договор от 13.11.2019 № 98, договор), путем исключения из него пунктов 2.1.6, 2.1.16, 3.3.2 (с учетом уточнения предмета заявленного иска, л.д. 121-122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

От ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в материалы дела поступили отзывы на иск (л.д. 40-42, 135), в которых ответчик с заявленным иском не согласился.

Ответчик указал, что АО «Связьтранснефть» не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности кабельной линии связи (инженерной коммуникации) ВОЛС «Юргамыш — Тобольск», пересекающей автодорогу общего пользования Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на км 305+830.

Ответчик не согласился с предложением истца исключить из условий договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации от 13.11.2019 № 98 пункты 2.1.6, 2.1.16, 3.3.2.

Применительно к п. 2.1.16 договора ответчик указал, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. Порядок переноса инженерных коммуникаций при реконструкции автомобильной дороги определяется соглашением между владельцем коммуникации и владельцем автодороги, и, по мнению ФКУ Упрдор «Южный Урал» (владельца автомобильной дороги), именно АО «Связьтранснефть» обязано в случае реконструкции автомобильной дороги осуществлять переустройство объекта за свой счет.

Кроме того, в дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что письмом от 06.03.2020 № 01-11/841 ФКУ Упрдор «Южный Урал» направило в адрес филиала АО «Связьтранснефть» - «Западно-Сибирское ПТУС» протокол согласования разногласий к договору от 13.11.2019, в котором владельцем автомобильной дороги согласована редакция владельца коммуникации об исключении п. 2.1.16 договора.

В отношении п.п. 2.1.6, 3.3.2 договора ответчик, сославшись на ч. 7 ст. 19 Федерального закона № 257-ФЗ, указал, что наличие указанных пунктов предусмотрено нормами действующего законодательства. Невозможность исключения п. 2.1.6 из условий договора обусловлена отсутствием сведений о получении владельцем автомобильной дороги исходно-разрешительной документации на строительство объекта и о вводе его в эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 45 АБ 275754 от 02.12.2008 (л.д. 61) за Российской Федерацией 02.12.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 112 789 кв.м, с кадастровым номером 45:06:000000:185, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, в границах муниципального образования «Чашинский сельсовет».

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 07.02.2011 № 67-р (л.д. 62-66) ФКУ Упрдор «Южный Урал» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки согласно приложению к распоряжению для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 354 Екатеринбург- Шадринск- Курган в Курганской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 45 АА 207486 от 28.03.2011 (л.д. 60) за ФКУ Упрдор «Южный Урал» 28.03.2011 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 112 789 кв.м, с кадастровым номером 45:06:000000:185, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, в границах муниципального образования «Чашинский сельсовет».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2013 серии 72 НМ 433769 (л.д. 10), выписке из ЕГРН от 17.07.2020 № КУВИ-002/2020-6853572 (л.д. 37) АО «Связьтранснефть» является собственником волоконно-оптической линии связи Юргамыш - Тобольск (участок УС Княжево – УС Тобольск), кадастровый номер 72:23:0000000:1339, протяженностью 14 690 м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2006 серии 45 АБ 047291 (л.д. 113) за АО «Связьтранснефть» 19.01.2006 зарегистрировано право собственности на волоконно-оптическую линию (ВОЛС) системы производственно-технологической связи на участке Чаши-Юргамыш магистрального нефтепровода Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск, протяженностью 75,97 км, адрес объекта: Курганская область, Юргамышский и Каргопольский районы, участок Чаши-Юргамыш нефтепровода Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск.

АО «Связьтранснефть» представлен в дело акт № 4 от 12.12.2005 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 114-117) в отношении указанной волоконно-оптической линии (ВОЛС) системы производственно-технологической связи на участке Чаши-Юргамыш магистрального нефтепровода Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» АО «Связьтранснефть» обратилось в ФКУ УПРДОР «Южный Урал» с заявлением от 21.05.2019 № СТН-05-16-14/1754 (л.д. 11, 12) о заключении договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах в том числе полосы отвода автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган.

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» был подготовлен и направлен АО «Связьтранснефть» для подписания проект договора от 13.11.2019 № 98 (л.д. 15, 16-20), согласно п. 1.1. которого по договору ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (владелец автомобильной дороги) предоставляет право АО «Связьтранснефть» (владельцу коммуникации) в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства:

- выполнить работы по переустройству и эксплуатации (далее - работы), инженерной коммуникации: волоконно-оптической линии связи (далее - объект), в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения: Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на км 305+830, в соответствии с согласованной с владельцем автомобильной дороги схемой размещения объекта в границах полосы отвода автомобильной дороги и проектной документацией (п. 1.1.1 договора);

- осуществлять эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.1.1.настоящего договора (п. 1.1.2 договора).

Согласно п. 2.1.6. указанного проекта договора владелец коммуникации обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ввод осуществить с участием уполномоченного представителя владельца автомобильной дороги.

В силу п. 2.1.16 договора владелец коммуникации обязан осуществлять переустройство объекта за свой счет и в соответствии с техническими требованиями и условиями, выданными владельцем автомобильной дороги, в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

На основании п. 3.3.2. договора владелец автомобильной дороги вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае невыполнения работ по прокладке объекта в течение трех лет с момента заключения настоящего договора.

АО «Связьтранснефть» не согласилось с предложенной редакцией договора, направило ФКУ УПРДОР «Южный Урал» протокол разногласий к договору (л.д. 23, 25), в котором предложило в том числе исключить из договора п. 2.1.6, п. 2.1.16, п. 3.3.2.

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» направило АО «Связьтранснефть» протокол урегулирования разногласий от 06.03.2020 к договору (л.д. 24, 26), в котором пункты 2.1.6, 2.1.16 договора оставило в первоначально предложенной владельцем автомобильной дороги редакции, а п. 3.3.2 договора предложило читать в следующей редакции: «3.3.2. Невыполнения Владельцем коммуникации работ в соответствии с п. 1.1.1 договора в течение 3 (трех) лет с момента заключения настоящего договора.».

Не согласившись с предложенной редакцией договора от 13.11.2019 № 98 в части п.п. 2.1.6, 2.1.16, 3.3.2, АО «Связьтранснефть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным условиям, подлежащим определению при заключении договора, помимо условия о предмете и условий, названных в законе, отнесены все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, рассмотрением по существу настоящего спора по спорным условиям, заявленным истцом как существенные, будет достигнута цель внесения определенности в правоотношения сторон.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации (ч. 6.1 ст. 19 Федерального закона № 257-ФЗ).

Существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (ч. 6.2 ст. 19 Федерального закона № 257-ФЗ).

Владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 - 3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние (ч. 7 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах).

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 13.11.2019 № 98 разногласия между сторонами возникли в части следующих пунктов:

- п. 2.1.6, согласно которому владелец коммуникации обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ввод осуществить с участием уполномоченного представителя владельца автомобильной дороги;

- п. 2.1.16, согласно которому владелец коммуникации обязан осуществлять переустройство объекта за свой счет и в соответствии с техническими требованиями и условиями, выданными владельцем автомобильной дороги, в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования федерального значения;

- п. 3.3.2, согласно которому владелец автомобильной дороги вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае невыполнения владельцем коммуникации работ в соответствии с п. 1.1.1 договора в течение 3 (трех) лет с момента заключения настоящего договора.

Из материалов дела также следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2006 серии 45 АБ 047291 (л.д. 113) за АО «Связьтранснефть» 19.01.2006 зарегистрировано право собственности на волоконно-оптическую линию (ВОЛС) системы производственно-технологической связи на участке Чаши-Юргамыш магистрального нефтепровода Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск, протяженностью 75,97 км, адрес объекта: Курганская область, Юргамышский и Каргопольский районы, участок Чаши-Юргамыш нефтепровода Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск.

Указанный объект недвижимости является действующим, введен в эксплуатацию, что подтверждается актом № 4 от 12.12.2005 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 114-117).

АО «Связьтранснефть» в ходе судебного разбирательства дало пояснения о том, что договор от 13.11.2019 № 98 заключается им во исполнение ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» только для эксплуатации существующей ВОЛС.

С учетом изложенного суд находит необоснованным включение в текст договора п. 2.1.6, обязывающего владельца коммуникации получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, поскольку волоконно-оптическая линия (ВОЛС) системы производственно-технологической связи на участке Чаши-Юргамыш магистрального нефтепровода Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск уже введена в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что невозможность исключения п. 2.1.6 из условий договора обусловлена отсутствием сведений о получении владельцем автомобильной дороги исходно-разрешительной документации на строительство объекта и о вводе его в эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, отклоняется судом, поскольку акт № 4 от 12.12.2005 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 114-117) представлен в дело, право собственности истца на ВОЛС зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего времени никем не оспорено. Иное из материалов дела не следует, ответчиком суду не доказано.

Довод ответчика о том, что АО «Связьтранснефть» не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности кабельной линии связи (инженерной коммуникации) ВОЛС «Юргамыш — Тобольск», пересекающей автодорогу общего пользования Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на км 305+830, опровергается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2006 серии 45 АБ 047291 (л.д. 113).

В отношении возможного будущего переустройства объекта истца суд отмечает, что требование о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прямо предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации – ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу чего при наличии разногласий сторон в части п. 2.1.6 договора обязательное его включение в текст договора не требуется.

Пункт 2.1.6 договора исключается судом из договора.

В отношении п. 2.1.16 договора суд отмечает следующее.

Как уже было указано ранее, условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации (ч. 6.1 ст. 19 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 17 постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» при реконструкции (модернизации) автомобильных и железных дорог и других сооружений промышленного и непромышленного назначения настоящие Правила распространяются и на ранее построенные сооружения связи и радиофикации, попадающие в зону отчуждения этих объектов. Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, компенсируются заказчиком строительства, а не собственником, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не достигнуто соглашение относительно включения в договор п. 2.1.16 в предложенной ответчиком редакции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство, регулирующее отношения по заключению договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации, не предусматривает возможность установления судом порядка распределения между сторонами затрат, связанных с переносом инженерных коммуникаций, арбитражный суд не вправе устанавливать такой порядок для сторон самостоятельно.

В силу изложенного суд, руководствуясь принципом свободы договора и учитывая позицию сторон по данному вопросу, полагает, что пункт 2.1.16 договора подлежит исключению из текста договора.

Позиция ФКУ Упрдор «Южный Урал» (владельца автомобильной дороги) о том, что именно АО «Связьтранснефть» обязано в случае реконструкции автомобильной дороги осуществлять переустройство объекта за свой счет, нормативно не подкреплена.

Довод ответчика о том, что письмом от 06.03.2020 № 01-11/841 ФКУ Упрдор «Южный Урал» направило в адрес филиала АО «Связьтранснефть» - «Западно-Сибирское ПТУС» протокол согласования разногласий к договору от 13.11.2019, в котором владельцем автомобильной дороги согласована редакция владельца коммуникации об исключении п. 2.1.16 договора, несостоятелен, поскольку из представленного в материалы дела протокола урегулирования разногласий от 06.03.2020 к договору (л.д. 24, 26) следует, что пункты 2.1.6, 2.1.16 договора ответчик оставил в первоначально предложенной владельцем автомобильной дороги редакции.

К представленной ответчиком иной версии протокола согласования разногласий к договору от 13.11.2019 (л.д. 136-137) суд относится критически, поскольку представленная версия никем из сторон не подписана. Факт получения такой версии протокола согласования разногласий к договору от 13.11.2019 истец оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.3.2 договора ответчик предлагает предоставить владельцу автомобильной дороги право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения владельцем коммуникации работ в соответствии с п. 1.1.1 договора в течение 3 (трех) лет с момента заключения настоящего договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.03.2020 к договору (л.д. 24, 26).

При этом ответчиком не приведены нормы законодательства, предусматривающие обязательность включения в договор таких оснований для его досрочного расторжения.

Следовательно, указанное право для владельца автомобильной дороги в спорном договоре может быть установлено только по соглашению сторон.

Между тем, в данном случае истец не согласился с включением в текст договора такого права для ответчика. То есть стороны договора не пришли к обоюдному соглашению по возложению дополнительной ответственности на сторону как дополнительного основания для расторжения договора.

С учетом изложенного п. 3.3.2 договора подлежит исключению из текста договора.

Иск АО «Связьтранснефть» к ФКУ Упрдор «Южный Урал» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку в рассматриваемом случае суд находит заявленные истцом требования обоснованными, преддоговорной спор разрешается в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д. 6) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «Связь объектов транспорта и добычи нефти» и федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации от 13.11.2019 № 98, следующим образом:

- пункты 2.1.6, 2.1.16, 3.3.2 договора исключить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в пользу акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков