Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А59-7431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1551/2021
29 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «КпК-Альянс»: Ким С.Е., представитель по доверенности от 18.01.2021 № 1;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КпК-Альянс»

на решение от 23.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу № А59-7431/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью «КпК-Альянс»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КпК-Альянс»

к Департаменту городского хозяйства администрации города ЮжноСахалинска

о признании муниципального контракта расторгнутым; взыскании неосновательного обогащения в размере 2 380 747 руб.

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040, адрес: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 64 А; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КпК-Альянс» (ОГРН 1166501058844, ИНН 6501287034, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д. 8, оф. 2; далее – ООО «КпК-Альянс») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 19.08.2019 № 177/09.

Впоследствии ООО «КпК-Альянс» обратилось с встречным исковым заявлением к департаменту о признании муниципального контракта от 19.08.2019 № 177/09 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 380 747 руб.

Решением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «КпК-Альянс», в обоснование которой заявитель пояснил, что некоторые работы выполнялись подрядчиком по адресам, не предусмотренными контрактом, с прямого указания на то заказчиком. Указал, что документация по завершенным работам направлена обществом департаменту непосредственно письмом от 14.10.2019, которое получено последним 15.10.2019 (посредствам факсимильной связи) и 06.11.2019 (посредствам почтовой связи). Считает, что выводы судов двух инстанции о правомерности требований департамента в части отмены одностороннего отказа общества от исполнения контракта не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что отказ общества от исполнения контракта связан с несвоевременным представлением департаментом ордеров на проведение земляных работ. Настаивает, что работы проводились обществом без нарушений и в соответствии с техническими требованиями, что подтверждается показаниями свидетелей. Обращает внимание, что в отсутствие дополнительного письменного соглашение на проведение работ по другим адресам, выходящих за пределы контракта, не освобождает департамент от оплаты фактически выполненных работ по обустройству контейнерных площадок заглубленного типа. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области представитель ООО «КпК-Альянс» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Департамент, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2019 между департаментом (заказчик) и ООО «КпК-Альянс» (подрядчик) заключен контракт № 177/09 на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок заглубленного типа, по условиям которого подрядчик выполняет работы по обустройству контейнерных площадок заглубленного типа (объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном контрактом.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2. контракта составляет 58 дней, а именно: с 19.08.2019 по 15.10.2019.

Стороны определили, что местом выполнения работ по контракту является: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 12; ул. Горького, д. 16; ул. Горького, д. 20; ул. Горького, д. 42 А; ул. Горького, д. 46 А; ул. Горького, д. 90; ул. Комсомольская, д. 276; ул. Комсомольская, д. 271 А; ул. Амурская, д. 167; ул. Амурская, д. 174; ул. Больничная, д. 59; ул. Железнодорожная, д. 20; ул. Железнодорожная, д. 81 А; ул. Чехова, д. 3; ул. Ленина, д. 304 В; ул. Ленина, д. 287; пр. Мира, д. 367 А; ул. Украинская, д. 105; ул. Украинская, д. 119; ул. Сахалинская, д. 108 А.

Цена контракта составляет 6 248 263 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость работ, материалов, изделий, оборудования, все затраты подрядчика на перевозку, погрузо-разгрузочные работы, работу механизмов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие в рамках исполнения контракта (пункта 3.2. контракта).

Оплата по контракту за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в безналичной форме, на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах контракта, в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 3.4. контракта).

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Письмом от 14.10.2019 № 16 подрядчик уведомил департамент об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 177/09 от 19.08.2019 на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 19 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также просил принять частично выполненные работы (письмо от 14.10.2019 № 16 получено департаментом 06.11.2019).

Письмом от 11.11.2019 департамент указал на обязанность общества отменить такое решение ввиду устранения нарушений, послуживших основанием для принятия такого решения (получено обществом 12.11.2019).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество, полагая, что департаментом фактически выполненные работы не оплачены, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как возникшие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона № 44 в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, отказ общества от исполнения контракта мотивирован неисполнением заказчиком встречных обязательств, несмотря на то, что общество неоднократно сообщало о невозможности выполнения работ по контракту ввиду несвоевременного представления ордеров для производства земляных работ и полного откорректированного списка адресов объекта строительства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив, что разрешения на выполнение земляных работ в местах, установленных контрактом, выданы заказчику 08.10.2019, переданы подрядчику 11.10.2019, и, в отсутствие спорных разрешений, общество приступило к выполнению работ, приняв во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято подрядчиком до истечения сроков действия контракта, и после устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих его исполнению, учитывая, что ввиду поздней подготовкой разрешений на земляные работы заказчик предлагал подрядчику выполнить работы в срок до 15.11.2019, суды пришли к выводу о неправомерности отказа подрядчика от исполнения контракта и наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом судами обоснованно отмечено, что общество, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении спорного контракта, после ознакомления с аукционной документацией, в состав которой в числе прочего были включены техническое задание, проект контракта с приложениями, приняло на себя риск наступления последствий неисполнения/ненадлежащего исполнения указанного контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации.

Рассматривая встречные исковые требования суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ в меньшем объеме, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункт 13 информационного письма № 51).

Действуя в пределах своей компетенции и исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив, что из представленной подрядчиком документации следует, что только работы, выполненные последним по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 108А, отнесены к настоящему контракту, при этом, оценив акт осмотра от 28.10.2019, проведенного департаментом и представителем управляющей компании МДК, согласно которому, работы по контракту произведены не в полном объеме, принимая во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы обществом не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих объем выполненных и предъявленных к оплате работ подрядчиком, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А59-7431/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга