Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А82-1644/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 21.12.2022)

Дело № А82-1644/2022
г. Ярославль
28 декабря 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-РД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-РД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора, взыскании денежных средств

третье лицо: акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (ИНН <***>), ООО «Московское строительное управление» (ИНН <***>), ООО «БКМ+» (ИНН <***>), ООО «Стройэкоиндустрия» (ИНН <***>), ООО «Техногрунт» (ИНН <***>).

При участии

от истца - ФИО2, по доверенности от 26.07.2022 паспорту, диплому,ФИО3, по доверенности от 26.09.2022, паспорту, диплому инженера-строителя, ФИО4 (онлайн) по доверенности от 10.01.2022, паспорту, диплому

от ответчика - ФИО5, директор, по паспорту, приказу о назначении

от третьего лица (ООО «Московское строительное управление») - ФИО6 по доверенности от 21.10.2022, паспорту, диплому

от третьего лица (АО "Выставка достижений народного хозяйства") - не явились

установил

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-РД" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 34 300 000 руб. неотработанный аванс, 137 250 621,87 руб. неустойку, проценты на сумму долга 3 538 370,83 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-РД" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора № 06/06-ПХ от 11.06.2019 года на выполнение работ по реконструкции объекта «Многоуровневый открытый паркинг на 999 а/м по адресу: Хованская улица, д. 18, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы, выраженного в Решении об одностороннем отказе от Договора от 25 мая 2020г. №15-ДБГТ-4204г., о взыскании 49 661 640,33 руб. - задолженность за выполненную работу и затраты произведенные ООО «СК-РД» при выполнении работ; 4 171 577,79 руб. - сумма пени с 01.02.2020 по 20.05.2022; - госпошлину в размере 200 000,00 рублей.

Истец по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования, указал, что не оспаривает выполнение работ на сумму 10653847,56 руб., которые фактически выполнены ответчиком на дату расторжения договора.

Истец по встречному иску поддержал встречные исковые требования, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предложено стороне истца представить позицию.

Истец представил позицию по заявлению о фальсификации доказательств, указал, что документы о фальсификации которых заявлено в заявлении от 13.12.2022, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку истцом представлены иные документы от самих организаций с указанием на объемы выполненных работ, в отношении документов, указанных в заявлении, сделанном в судебном заседании пояснил, что указанные документы представлены в материала дела третьим лицом – основным заказчиком, а истцом представлены для указания на отметки котлована.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва заседание продолжено.

Ответчик поддержал ходатайство о фальсификации, представил дополнительные документы в его обоснование, просил обозреть видеозапись.

Истец исключил оспариваемые документы из числа доказательств.

Учитывая, что документы исключены истцом, ответчик не поддержал ходатайство о фальсификации.

Стороны поддержали уточненные требования.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК-РД» (Субподрядчик) от 11.06.2019 № 06/06-ПХ на выполнение работ по реконструкции объекта «Многоуровневый открытый паркинг на 999 а/м по адресу: Хованская улица, д. 18, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании.

В рамках исполнения заключенного Договора АО «ГК «ЕКС» произвел авансовый платеж ООО «СК-РД» на сумму 34 300 000 (Тридцать четыре миллиона триста тысяч) руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 Цена Договора составляет 377 062 148 (Триста семьдесят семь миллионов шестьдесят две тысячи сто сорок восемь) руб. 95 коп.

Договором предусмотрено, что цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Субподрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Договора /п.2.3 Договора/.

Срок выполнения работ - с даты заключения Договора по 30.08.2019.

Статьей 4 Договора определен порядок сдачи-приемки выполненных Субподрядчиком работ. Согласно п. 4.1 Договора после завершения этапа выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Договором, Субподрядчик письменно уведомляет Генподрядчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Генподрядчиком уведомления Субподрядчик представляет Генподрядчику по каждому Объекту Генподрядчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с Техническим заданием, подтверждающей объем выполненных

В соответствии с п. 4.6 Договора для осуществления окончательных расчетов, Субподрядчик предоставляет Генподрядчику последние Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2, № КС-3, № КС-6А), счет-фактуры и счета.

Разделом 5 Договора установлено, что приемка объекта и оплата работ осуществляется на основании подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ установленной формы КС-2, КС-3.

Согласно п.п.2.4.2. Договора определен порядок оплаты, согласно которому был предусмотрен авансовый платеж в размере не более 30 (тридцати) процентов от Цены Договора по согласованию с Генподрядчиком и на основании письменного запроса Субподрядчика с обоснованием необходимости авансового платежа, а также предусматривающий перечисление аванса на сумму до 10% от Цены договора до начала выполнения работ и не более 10% в согласованном размере в течении 5 (пяти) дней с момента выставления счета /п.п.2.4.2. Договора/.

Договором предусмотрено, что Генподрядчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления Цены Договора со своего расчетного счета, на расчетный счет Субподрядчика, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма , подлежащая оплате Субподрядчику по Договору, не ранее поступления денежных средств от Генподрядчика /п.п.2.4.2 Договора/.

Согласно п. 9.1.1.3 Договора Генподрядчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора, если, в том числе Субподрядчик нарушает график работ, предусмотренный Договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно. В силу п. 9.4 Договора решение об одностороннем расторжении Договора направляется второй Стороне в оригинале по адресу второй Стороны, указанному в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон».

На основании п. 8.2. Субподрядчик несет ответственность за просрочку сроков исполнения Договора в размере 0, 1% от суммы цены Договора за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

27 мая 2020 года истцом на юридический адрес Ответчика была направлена претензия с расторжением Договора №15-ДБГТ-4204 заказным письмом с описью вложений.

На основании претензии от 25 мая 2020 года АО «ГК «ЕКС» уведомило ООО «СК-РД» о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения ООО «СК-РД» соответствующего Решения.

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10954244003044, претензия, отправленная на юридический адрес Ответчика, не была получена. С 26 октября 2020 года данное письмо получило статус «временное хранение».

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неотработанного аванса и процентов, пени за просрочку выполнения работ.

Подрядчик обратился с встречным иском о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора, взыскании задолженность за выполненную работу и затраты произведенные ООО «СК-РД» при выполнении работ; пени за просрочку оплаты.



Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, позиции сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком в срок, установленный календарным графиком не сданы, в связи с чем истец направил в адрес ответчика об одностороннем внесудебном расторжении Договора.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела сторонами не оспаривается.

Доказательств сдачи работ в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены акты выполненных работ, направленные после принятия искового заявления к производству. Иных доказательств направления актов и сдачи работ заказчику стороной ответчик не представлено.

Доводы ответчика о том, что ему препятствовали выполнять работы, выгнали со строительной площадки, отклонены судом как необоснованные.

В соответствии с нормами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ в связи с тем, что подрядчику были установлены препятствия ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом по первоначальному иску представлены расчеты фактически выполненных объемов на момент когда подрядчик покинул площадку.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Акты, представленные ответчиком не содержат расшифровок, а ссылка ответчика на материал фотофиксации в обоснование объемов выполненных работ не состоятельна.

Как следует из материалов дела договоры с иными подрядчиками заключены стороной заказчика в периоды, не пересекающиеся с периодом выполнения объема работ ответчиком, таким образом доводы ответчика о том, что его объемы выполнены иными организациями не подтверждены доказательствами. Ответчик не представил доказательств, что какой либо выполненный им объем работ содержится в актах с иными организациями.

Истец в заседании пояснил, что договор с ООО «Московское строительное управление» заключен 09.12.2019 после того, как ответчик фактически покинул строительную площадку. Данный факт стороной ответчика не оспаривался, в заседании ответчик пояснил, что фактически работы завершил в начале декабря 2019.

Ответчиком также представлено экспертное заключение в обоснование стоимости выполненных работ, однако указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства. Истцом оспаривается объем выполненных работ, указанных в заключении, поскольку указанный объем в разы превышает объем, указанные в смете и техническом задании.

В материалы дела представлены письменные пояснения и акты скрытых работ третьего лица – основного заказчика акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства", который поддержал позицию истца по первоначальному иску, указал, что работы ответчиком не выполнялись.

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства сдачи объема выполненных работ, ходатайство о назначении экспертизы ответчик заявлять отказался, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неотработанного аванса.

Учитывая, что стороной истца не оспаривается факт выполнения работ на сумму 10653847,546 руб. требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению за минусом указанной суммы.

Требования истца по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа заказчика суд признает не подлежащим удовлетворению.

Односторонний отказ от договора направлен заказчиком в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, в связи с тем, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора.

По расчету истца сумма неустойки составляет 137250621,87 руб. за период с 02.09.2019 г. по 30.08.2020 г.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о необоснованности периода ее начисления.

Учитывая, что ответчик фактически покинул площадку в начале декабря 2019, что сторонами не оспаривается, истце заключил договор с ООО «Московское строительное управление» 09.12.2019, исходя из поведения заказчика, суд приходит к выводу, что заказчик фактически отказался от договора в момент заключения договора с новым подрядчиком. Таким образом, учитывая отсутствие точной даты прекращения работ ответчиком, период неустойки следует исчислять по 09.12.2019.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, учитывая различный размер ответственности сторон, установленный сторонами в договоре, период просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и рассчитать соразмерную неустойку из расчета 0,01%, который установлен в качестве ответственности заказчика и является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 732 915,27 руб. Такой размер неустойки с учетом конкретных обстоятельства дела, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, и полностью компенсирует ему возможные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по выполнению работ.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период с период с 31.08.2020 по 31.03.2022 г.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за период составляет 3 538 370,83 руб. на сумму неотработанного аванса 34 300 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его соответствующим ст. 395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению частично, поскольку доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено. Однако, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности размера неотработанного аванса в сумме 23 646 152,44 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на указанную сумму.

По расчету суда размер процентов за указанный истцом период составляет 2 439 225,24 руб., в указанном размере требование подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Остальные доводы ответчика, истца по встречному иску отклонены судом как необоснованные.

Учитывая, что первоначальные требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению, односторонний отказ от исполнения договора признан судом правомерным, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

Госпошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску, относится на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина, уплаченная истцом по встречному иску, относится на истца по встречному иску. Излишне уплаченная госпошлина, подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-РД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 646 152,44 руб. неотработанный аванс, 3 732 915,27 руб. пени, 2 439 225,24 руб. процентов, 72 437,03 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-РД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2022 № 53. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева