Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А08-10408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10408/2021
г. Белгород
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ССК "СВОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КРОВСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, доверенность от 21.09.2021, паспорт, диплом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом; установил:

ССК "СВОЙ ДОМ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к ООО "КРОВСТРОЙ" о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп. денежных средств, 1 185 751 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 09.09.2021, всего - 16 185 751 руб. 98 коп.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 09.09.2021.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком по возврату денежных средств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что производство по иску в части взыскания 1 185 751 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 09.09.2021 подлежит прекращению, в части взыскания основного долга в размере 15 000 000 руб. 00 коп. удовлетворению в полном объеме.


В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 1 185 751 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 09.09.2021.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания 1 185 751 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 09.09.2021 подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что истец перечислил на расчетный счет ответчика N 40702810107000003234 денежные средства в качестве предоставления займа: по договору займа от 29.05.2018 в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N14 от 31.05.2018, № 41 от 07.08.2018, № 58 от 25.12.2018, № 8 от 27.05.2019 с указанием назначения платежа.

Денежные средства ответчиком истцу возвращены частично.

23.08.2021 истец претензией исх. № 317 обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. и уплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 133 217 руб. 73 коп. Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Договор займа от 29.05.2018, а также иные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений, в материалы дела истцом не представлены. Как указано истцом, данный договор у него отсутствует.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

В определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само


по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку сторонами не представлен подписанный экземпляр договора займа, иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, наличия между ними заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

При этом платежные поручения N14 от 31.05.2018, № 41 от 07.08.2018, № 58 от 25.12.2018, № 8 от 27.05.2019 лишь удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Изложенные обстоятельства позволяют суду квалифицировать правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кондикционное обязательство возникает вследствие неосновательного обогащения, при этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств, равно как и возврата полученных денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., которые неправомерно удерживаются, ввиду отсутствия для этого оснований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 1185751 руб. 98 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "КРОВСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

пользу ССК "СВОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в

размере 15 000 000 руб. 00 коп., 98000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины,

всего – 15098000 руб. 00 коп.

Возвратить ССК "СВОЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из

федерального бюджета 5929 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу

по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Мирошникова Ю. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:16:00

Кому выдана Мирошникова Юлия Викторовна