Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А06-13421/2018

142/2019-20507(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-13421/2018
г. Астрахань
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЦТО» к ООО ИК «ОПТИМУМ»

о взыскании задолженности, при участии: от истца – ФИО2, директор,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ОПТИМУМ" о взыскании денежных средств по договору займа от 06.10.2017 в сумме 15 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.10.2018 по 18.03.2019 в сумме 1 145 753,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка) за период с 06.10.2018 по 18.03.2019 в сумме 246 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования признал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку организация находится в трудном финансовом положении.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ОПТИМУМ" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства (сумму займа) в размере 15 000 000 руб. на срок 365 дней, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и процентов за пользование займом в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно пункту 1.2. договора, процент за пользование займом составляет 17,0% годовых, начисляемый на сумму непогашенной части займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Согласно пункту 1.3. договора проценты за пользование займом и выплачиваются ежемесячно 22 числа.

Ответчик денежные средства не возвратил, обязательств по договору не исполнил.

Истец 29.10.2018 вручил ответчику претензию о погашении задолженности по договору займа.

Поскольку претензия общества оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец свое обязательство по предоставлению займа заемщику исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, считает его соответствующим требованиям гражданского законодательства и положениям договора займа.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа денег ответчиком в материалы дела не представлены, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 15 000 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 145 753,42 руб.

Заявление ответчика о снижении суммы процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства в части возвращения суммы займа за период с 06.10.2018 по 18.03.2019 в сумме 246 000 руб.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 3.2 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01 % в день от суммы непогашенного остатка суммы займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет процентов (договорной неустойки), суд считает, что расчет произведен истцом верно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -

Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представила доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 09.01.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ, госпошлина в размере 104 959 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИК «Оптимум» в пользу ООО «ЦТО» основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 145 753,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 000 руб.

Взыскать с ООО ИК «Оптимум» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 104 959 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Ю.Р. Шарипов