Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А70-128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-128/2019
г. Тюмень
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (625016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 895 929 руб. 55 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017 № 137/08-1-Д,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – ответчик, НАО «СИБНАЦ») о взыскании 704 836 руб. 86 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, 191 092 руб. 69 коп. пени за период с 01.01.2017 по 21.06.2018.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-459) с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2007 № 23-22/103, мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Определением от 14.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

НАО «СИБНАЦ» явку представителя в суд не обеспечило. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором не оспаривая размер основного долга по арендной плате за пользование частью земельного участка, предоставленного по спорному договору, возражал по иску в части требования о взыскании пени. Полагая, что размер исчисленных Департаментом пени является чрезмерно высоким, а также указывая на тяжелое материальное положение организации ответчика ввиду неисполнения обязательств по оплате контрагентами ответчика, ответчик в отзыве заявил о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента от 28.02.2007 № 428/14-з, 28.02.2007 между истцом (арендодатель) и правообладателями помещений в нежилом строении (административное здание, банк), находящемся на неделимом земельном участке (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-459) с множественностью лиц на стороне арендатора № 23-22/103 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендаторам передан в аренду земельный участок площадью 4 444 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0430002:0159, расположенный по адресу: <...>, предоставленный под нежилое строение (административное здание, банк) и необходимом для его использования, сроком действия с 28.02.2007 по 27.02.2056 (л.д.22-25).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.09.2007 (л.д.22).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.17).

Согласно Приложению № 1 арендаторами по спорному договору являются ОАО «СИБНАЦ» (прежнее наименование ответчика) с площадью занимаемого арендатором земельного участка 3 577, 42 кв.м.; ОАО «Геодата» с площадью занимаемого арендатором земельного участка 315,52 кв.м.; и, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) с площадью занимаемого арендатором земельного участка 551,06 кв.м. (л.д.20).

В соответствии с п.1.1 договора площадь земельного участка, приходящаяся на арендатора пропорциональна площади занимаемого им помещения в Объекте.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спорном договоре аренды, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором (п.3.2.5 договора).

Разделом 4 договора предусмотрены сроки и порядок внесения арендной платы.

Согласно п.4.1 договора размер арендной платы указывается для каждого арендатора в Приложениях №№ 2, 2.1, 2.2 к договору.

Так, размер арендной платы ответчика установлен в Приложении № 2.1 к договору, и составил за период 01.03.2007 по 30.06.2007 в размере 70 227 руб. 94 коп. (первый платеж), в последующие кварталы составил 210 683 руб. 82 коп. в квартал (л.д.28). Изменение размера арендной платы производиться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, до 15 мая - за 2 квартал, до 15 августа - за 3 квартал, до 15 ноября - за 4 квартал.

По утверждению истца, ответчик оплату за пользование земельным участком в установленные договором сроки в спорный период не производил.

В порядке досудебного урегулирования спора, 28.06.2018 истец направил почтой ответчику претензию от 25.06.2018 исх.№ 180625011/14 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии, указал на начисление штрафных санкций в связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей (л.д.33-38). Указанная претензия получена ответчиком 04.07.2018 (л.д.39), оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей ответчиком не было исполнено, обращение истца оставлено без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что земельный участок передан ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В обоснование размера арендной платы истцом представлен расчет арендных платежей (л.д.14-18), размер задолженности рассчитан истцом за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 и составил 704 836 руб. 86 коп.

Суд, исследовав материалы дела (договор аренды, акт приема-передачи) в совокупности с представленным расчетом истца (л.д.14-18), считает, что имеется долг ответчика перед истцом по арендной плате в размере 704 836 руб. 86 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, поскольку доказательства уплаты долга по арендной плате ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в части основного долга не оспариваются, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 704 836 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст.607, 614 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 191 092 руб. 69 коп. пени за период с 01.01.2017 по 21.06.2018, согласно представленному расчету (л.д.14-18).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендаторы уплачивают неустойку (пеню) в размере 0,1% от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.5.2 договора.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.01.2017 по 21.06.2018 составил 191 092 руб. 69 коп. (л.д. 14-18).

Представленный истцом расчет суммы пени (л.д.14-18), с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным арифметически верно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ответчиком.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию пени, отсутствуют.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы пени в заявленном Департаментом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Заявляя о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ обоснованный контррасчет пени, размер которых будет соответствовать по мнению ответчика принципам разумности и соразмерности, ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о неисполнении обязательств по оплате его контрагентами как основание для снижения пени в порядке ст.333 ГК РФ суд считает несостоятельным, поскольку неполучение ответчиком оплат от своих контрагентов в силу п.1 ст.401 ГК РФ не является основанием для его освобождения от ответственности.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате арендных платежей за пользование частью земельного участка позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора от 28.02.2007 № 23-22/103, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с п.5.2.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, размер неустойки 0,1% в день обычно применяемые при заключении аналогичных договоров, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 191 092 руб. 69 коп. за период с 01.01.2017 по 21.06.2018 на основании ст.330 ГК РФ.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При цене иска – 895 929 руб. 55 коп., размер государственной пошлины составляет – 20 919 руб. (подп.1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 919 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» (625016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 704 836 руб. 86 коп. основного долга по договору аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-459) с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2007 № 23-22/103 за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, 191 092 руб. 69 коп. пени за период с 01.01.2017 по 21.06.2018.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» (625016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 919 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.