Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-110572/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110572/2024
08 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Р-ФИКС» (адрес: 196247, г. Санкт- Петербург, пр-кт Ленинский, д. 153, литер А, помещ. 242-н оф.714, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Линкорпроект» (адрес: 196247, <...>, литера А, помещ. 7Н, ОГРН: <***>)

о взыскании при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 21.02.2025),

- от ответчика: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 13.08.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р-ФИКС» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линкорпроект» с требованием о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 21 275 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 16.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено на 20.03.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Линкорпроект» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ФИКС» встречный иск о взыскании 322 500 руб. задолженности по договору от 15.03.2023 № 2305/604-1, 35 991 руб. неустойки за период с 08.08.2024 по 23.01.2025, а также неустойки с 24.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.02.2025 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Р-ФИКС» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

В обоснование иска ООО «Р-ФИКС» указало, что 13.10.2023 платежным поручением № 806 уплатило ООО «Линкорпроект» 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 4 от 14.09.2023 аванс по договору от 15.03.2023 № 2305/604-1 корректировка проектной документации». Однако указанный в назначении платежа договор с ответчиком заключен не был, назначение платежа проставлено ошибочно при формировании платежного документации.

Истец направил ответчику претензию от 23.07.2024 № 1 с требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик заявил о том, что между ООО «Р-фикс» (Заказчик) и ООО «ЛИНКОРПРОЕКТ» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение проектных работ № 2305/604-1 от 15 марта 2023 г. (далее - Договор). Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами, в установленный Договором срок, по Заданию на проектирование выполнить корректировку «проектной документации» для строительства объекта: «Гостиница (апарт-отель) по адресу: Санкт-Петербург, Невский район. Товарищеский пр., уч. 19, (северо-западнее дома 38, литер Б)». Объем проектных работ, подлежащих корректировке, указан в пункте 21 Задания на проектирование.

Согласно пункту 1.3. Договора Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями Договора.

Разработанный комплект проектной документации направлен в адрес Заказчика следующими электронными письмами:

- 10.07.2023 10:38 (в полном объеме для подачи в экспертизу) (в т.ч. на электронный адрес, указанный в Договоре - info@spetcproekt.pro);

- 27.07.2023 15:31 (в полном объеме для подачи в экспертизу, повторно); - 14.08.2023 13:56 (в полном объеме для подачи в экспертизу, повторно); - 12.09.2023 17:57 (в полном объеме для подачи в экспертизу, повторно);

- 25.09.2023 10:41 (в полном объеме для подачи в экспертизу, повторно) (в т.ч. на электронный адрес, указанный в Договоре - info@spetcproekt.pro).

Согласно заявлению ООО «Р-ФИКС» от 25.09.2023, разработанная проектная документация передана на рассмотрение в негосударственную экспертизу ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» с присвоением номера дела 0090/2023. Экспертизой рассмотрены проектные материалы и подготовлены замечания.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора предусмотрено авансирование работ в размере 315 000 руб. В соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Договору) предусмотрена поэтапная приемка и оплата работ.

Платежным поручением 806 от 13.10.2023 от ООО «Эверест» поступили денежные средства в адрес ООО «ЛИНКОРПРОЕКТ» с назначением платежа «Оплата за ООО «Р-фикс», ИНН <***>, по счету № 4 от 14.09.2023, аванс по договору № 2305/604-1 от 15.03.2023 корректировка проектной документации НДС не облагается» в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Авансирование работ произведено Заказчиком не в полном объеме, согласно условиям по Договору, а также с существенным нарушением сроков - по истечению 212 календарных дней с момента заключения Договора. Последующее финансирование со стороны Заказчика отсутствует.

Срок выполнения работ, а также условия финансирования по Договору отображены в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

Согласно Календарному плану выполнения работ стоимость работ по этапу № 1 «Корректировка «проектной документации. Согласование с Заказчиком. Подача в

экспертизу» составляет- 472 500,00 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Заказчик неоднократно уклонялся от приемки выполненных работ, в частности, письмо ООО «ЛИНКОРПРОЕКТ» № 2407/295 от 11.07.2024 с приложениями: акта сдачи-приемки, соглашения о завершении работ и счета на оплату осталось без ответа. Повторное обращение в адрес ООО «Р-фикс» письмом ООО «ЛИНКОРПРОЕКТ» № 2407/315 от 23.07.2024 с просьбой подтвердить факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ также осталось без ответа.

Согласно пункту 4.5. Договора в случае не подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента получения и при отсутствии мотивированного отказа, проектная документация по истечении указанного срока считается принятой. Работа считается завершенной в полном объеме и подлежащей оплате по оформленному Подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ.

На данном основании в адрес ООО «Р-фикс» с письмом ООО «ЛИНКОРПРОЕКТ» № 2407/335 от 31.07.2024 направлен акт сдачи-приемки, оформленный в одностороннем порядке, данное обращение также осталось без ответа.

ООО «Р-фикс» 09.08.2024 получено письмо № 1 от 23.07.2024 с просьбой возвратить «ошибочно перечисленные деньги». В ответе ООО «ЛИНКОРПРОЕКТ» письмом № 2408/358 от 09.08.2024 указало, что перечисленные денежные средства не являются ошибочно перечисленными, также Подрядчик попросил оплатить выполненные по Договору работы, данное обращение осталось без ответа.

Ответчик полагает, что на сегодняшний день в пользу ООО «ЛИНКОРПРОЕКТ» имеется задолженность на сумму 322 500 руб. по акту от 28.06.2024.

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку оплаты работ за период с 08.08.2024 по 23.01.2025 в размере 35 991 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых

актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда в силу указаний закона существенными условиями являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела заявил о том, что между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ № 2305/604-1 от 15 марта 2023 г. Представленный ответчиком в материалы дела договор на выполнение проектных работ № 2305/604-1 от 15 марта 2023 г. со стороны ООО «Р-Фикс» не подписан, истец факт заключения данного договора отрицает. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Р-ФИКС» или в его адрес экземпляра договора на выполнение проектных работ № 2305/604-1 от 15 марта 2023 г., доказательства обсуждения и согласования сторонами существенных условий данного договора.

В подтверждение факта заключения спорного договора ответчик указывает на следующие обстоятельства:

1. От Заказчика путем электронной почты получены исходные данные, а также иные рекомендации для выполнения работ по Договору (приложения № 3 - 13 к отзыву ООО «ЛИНКОРПРОЕКТ» на иск); сторонами велось обсуждение работ (приложения № 14 - 20 к отзыву).

Суд ознакомился с представленными электронными письмами и не может признать их относимыми доказательствами по делу. Из содержания писем невозможно установить их отношение к договору на выполнение проектных работ № 2305/604-1 от 15 марта 2023 г., невозможно установить отношение адресатов писем к ООО «Р- ФИКС». Направление писем происходило от ООО «ИНКОНПРОЕКТ», тогда как стороной спорного договора и ответчиком по делу является ООО «ЛИНКОРПРОЕКТ». Назначение Заказчиком указанных ответчиком в отзыве ответственных представителей в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено. Также невозможно установить содержимое направленных посредством электронной почты файлов, нотариальный осмотр переписки ответчиком не проводился, содержание вложений не зафиксировано.

2. В адрес Заказчика по электронной почте направлялась разработанная документация по Договору (приложения № 21 - 28 к отзыву ООО «ЛИНКОРПРОЕКТ» на иск).

Суд ознакомился с представленными электронными письмами и не может признать их относимыми доказательствами по делу. Из содержания писем невозможно установить их отношение к договору на выполнение проектных работ № 2305/604-1 от 15 марта 2023 г., невозможно установить отношение адресатов писем к ООО «Р- ФИКС». Направление писем происходило от ООО «ИНКОНПРОЕКТ», тогда как стороной спорного договора и ответчиком по делу является ООО «ЛИНКОРПРОЕКТ». Назначение Заказчиком указанных ответчиком в отзыве ответственных представителей в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено. Также невозможно установить содержимое направленных посредством электронной почты файлов, нотариальный осмотр переписки ответчиком не проводился, содержание вложений не зафиксировано.

3. Ответчик полагает, что разработанная по Договору проектная документация согласно заявлению ООО «Р-ФИКС» от 25.09.2023 передана на рассмотрение в негосударственную экспертизу ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» с присвоением номера дела 0090/2023. Экспертизой рассмотрены проектные материалы и подготовлены замечания (приложения 29 - 31 к отзыву на первоначальный иск).

Суд не может признать представленные ответчиком скриншоты допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не заверены, отсутствует адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время ее получения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18»).

Истец по факту передачи документации в экспертизу пояснил, что проектировщиком документации являлось ООО «Инконпроект», при этом в документации содержались недостатки, которые устранены не были, понадобилось привлечение иной подрядной организации - ООО «Проджект Компании» по договору от 24.06.2024 № 28Т/П/24.

4. Платежным поручением 806 от 13.10.2023 от ООО «Эверест» (ИНН <***>) поступили денежные средства в адрес ООО «ЛИНКОРПРОЕКТ» с назначением платежа «Оплата за ООО «Р-фикс», ИНН <***>, по счету № 4 от 14.09.2023, аванс по договору № 2305/604-1 от 15.03.2023 корректировка проектной документации НДС не облагается» в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (приложение № 32 к отзыву ООО «ЛИНКОРПРОЕКТ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на ООО «Эверест» было возложено исполнение обязательства по уплате аванса по договору ООО «Р-фикс», равно как отсутствуют и доказательства связи между данными обществами.

Кроме того, размер уплаченного аванса и срок его уплаты не соответствует положениями договора и календарного плана к нему, поэтому суд не может сделать однозначный вывод о том, что данный платеж являлся именно авансом по спорному договору.

5. В адрес ООО «Р-фикс» письмом ООО «ЛИНКОРПРОЕКТ» № 2407/335 от 31.07.2024 направлен акт сдачи-приемки, оформленный в одностороннем порядке (письмо с приложениями и подтверждением отправки Стороне- приложение № 36 к отзыву ответчика на первоначальный иск).

Однако, как пояснил сам ответчик, истец не отвечал на направленные в его адрес письма, поэтому само по себе направление акта не свидетельствует о заключенности договора и исполнении обязательств по нему. Молчание не является акцептом, если

иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ООО «Р-фикс» направило в адрес ООО «ЛИНКОРПРОЕКТ» оферту на заключение договора на выполнение проектных работ № 2305/604-1 от 15 марта 2023 г. в представленной ответчиком редакции, а ООО «ЛИНКОРПРОЕКТ» акцептовало данную оферту путем совершения конклюдентных действий (начало исполнять договор). Равно как не следует из материалов дела и то, что ООО «ЛИНКОРПРОЕКТ» направило в адрес ООО «Р-фикс» оферту на заключение договора на выполнение проектных работ № 2305/604-1 от 15 марта 2023 г. в представленной ответчиком редакции, а ООО «Р-фикс» акцептовало данную оферту путем конклюдентных действий (совершение платежей, принятие исполнения). Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что истец или иное лицо по его поручению производило оплаты по данному договору, а также то, что истец принимал какое-либо исполнение по данному договору. Доказательства выполнения работ (результаты работ по договору), надлежащей сдачи их результатов заказчику (акты выполненных работ, накладные о передаче документации и др.) в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, в частности, письмам ООО «МНЭ» от 07.08.2024 № 54, на экспертизу была передана документация, разработанная ООО «Инконпроект», в документации были выявлены недостатки.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Договор на выполнение проектных работ № 2305/604-1 от 15 марта 2023 г. между сторонами не заключен.

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 13.10.2023 № 806 на сумму 150 000 руб. и указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Поскольку между сторонами договор не заключен, денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие на то оснований.

ООО «ЛИНКОРПРОЕКТ» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало совершение в адрес ООО «Р-Фикс» встречного предоставления на данную сумму.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу 150 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 13.10.2023 по 02.09.2024 в размере 21 275 руб. 55 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 21 275 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не доказал факт заключения сторонами договора на выполнение проектных работ № 2305/604-1 от 15 марта 2023 г., а также факты выполнения работ по нему и сдачи их результатов ООО «Р-Фикс», основания для взыскания задолженности и неустойки по встречному иску отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкорпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-ФИКС» по первоначальному иску 150 000 руб. неосновательного обогащения, 21 275 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.