Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-137/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137/2022
15 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, город Санкт-Петербург, ФИО2 площадь, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчики: 1) закрытое акционерное общество «Марата 17» (191025, <...>, литер А, кабинет 5, ОГРН: <***>),

2) акционерное общество «Группа «Илим» (191025, <...>, ОГРН: <***>),

о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении фасада здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3.» и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

при участии

- от истца: ФИО4 доверенность от 04.12.2020,

- от ответчиков: 1) ФИО5 доверенность от 01.03.2022, 2) ФИО6 доверенность от 10.02.2021,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Марата 17» и акционерному обществу «Группа «Илим» (далее – ответчики) об обязании: Закрытое акционерное общество «Марата 17» и Акционерное общество «Группа «Илим» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту дворового фасада здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3.», а также демонтировать несогласованное дополнительное оборудование: козырек, 28 кондиционеров, 1 камеру видеонаблюдения с распределительной коробкой, с восстановлением мест креплений к фасаду. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Закрытого акционерного общества «Марата 17» и Акционерного общества «Группа «Илим» в пользу КГИОП, как 100 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании Закона Санкт-Петербурга от 21.07.1997 № 141-47 «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения» (с изменениями на 23.07.1999), здание, расположенное по адресу: <...>, литера А (далее - объект), является объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3.», и приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.10.2015 № 3985-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3.», 1894-1895 гг., 1902 г. (г. Санкт-Петербург) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», внесено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Распоряжением КГИОП от 05.04.2016 №. 10-119 утвержден перечень предметов охраны объекта, согласно которому обязательному сохранению подлежит архитектурно-художественное решение фасадов, в том числе материал и характер обработки фасадной поверхности дворовых фасадов гладкая штукатурка.

Распоряжением КГИОП от 12.07.2016 № 40-135 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта. Согласно п.п. 1 п. 25 раздела 6 охранного обязательства размещение дополнительного оборудования и дополнительных элементов на объекте культурного наследия осуществляется в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, предусматривающим получение согласования с КГИОП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2021 собственником здания, расположенного по адресу; <...>, литера А, является ЗАО «Марата 17», арендатором является АО «Группа «Илим».

В ходе мероприятия по контролю за состоянием объекта проведен осмотр дворового фасада, в результате которого установлено выполнение самовольных работ по установке козырька и дополнительного оборудования (28 кондиционеров, 1 камеры видеонаблюдения с распределительной коробкой) на поверхности дворового фасада, материал и характер отделки которого составляет предмет охраны объекта, а именно:

- в уровне 1 этажа: в границах помещения ЗЛК над дверным проемом установлен козырек односкатный; в границах части помещения (далее - ч.п.) 8 помещения 2-Н, ч.п. 2, 3 помещения 8-Н над оконными проемами установлено 5 кондиционеров;

- в уровне 2 этажа: в границах ч.п. 5, 6, 4, 3, 2 помещения 12-Н над оконными проемами установлено 6 кондиционеров и 2 кондиционера в межоконных простенках;

- в уровне 3 этажа: в границах ч.п. 4,3,2 помещения 14-Н над оконными проемами установлено 3 кондиционера и 5 кондиционеров в межоконных простенках; в границах помещения ЗЛК слева от оконного проема размещена распределительная коробка, от которой протянут провод, идущий вдоль оконного проема и подходящий к камере видеонаблюдения, размещенной в уровне нижней отметки оконного проема;

- в уровне 4 этажа: в границах ч.п. 5, 4, 3, 2 помещения 16-Н в межоконных простенках установлено 6 кондиционеров; в границах помещения 2ЛК установлен 1 кондиционер,

- а также зафиксировано ненадлежащее состояние дворового фасада - наличие отслоения окрасочного и штукатурного слоя.

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что задание и разрешение КГИОП на проведение работ по устройству дополнительного оборудования не выдавалось, проектная документация не согласовывалась, отчётная документация о выполненных работах не утверждалась, работы не принимались. Зафиксированные актом КГИОП от 17.11.2021 работы нарушают требования по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия.

ЗАО «Марата 17», возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2015 №78-78-01/042-78/051/010/2015-478/3. Спорное здание передано во временное владение и пользование АО «Группа «Илим» на основании договора аренды от 01.11.2015 №2015/16-а, сроком до 31.12.2022. Также указал, что требование о демонтаже дополнительного оборудования, указанного в акте от 17.11.2021 не обосновано, поскольку истцом не представлено доказательств, что оборудование принадлежит кому-либо из ответчиков и размещено ими, фотофиксация не позволяет определить местоположение элемента с привязкой к местности. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о демонтаже дополнительного оборудования и указал на завышенный размер неустойки.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 45 ФЗ № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 2, 4, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Правообладатели объекта уведомлены о его статусе посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости требованиями по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

16.05.2022 сторонами проведен совместный осмотр объекта культурного наследия, из которого следует, что спорное оборудование размещено на фасаде объекта и не демонтировано.

Указанные обстоятельства указывают на нарушение установленного порядка использования объекта, свидетельствуют о нарушении облика охраняемого объекта, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий.

В связи с этим требования Комитета об обязании ответчиков в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту дворового фасада здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3.», обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование об обязании ответчиков демонтировать несогласованное дополнительное оборудование: козырек, 28 кондиционеров, 1 камеру видеонаблюдения с распределительной коробкой, с восстановлением мест креплений к фасаду.

Возражая на указанное требование закрытое акционерное общество «Марата 17» ссылается на то, что не устанавливало спорное дополнительное оборудование.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником здания по адресу: <...>, литера А является ЗАО «Марата 17», а АО «Группа «Илим»» является арендатором указанного здания на основании долгосрочного Договора аренды № 2015/16-а от 01.11.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, на протяжении ряда лет владение и пользование зданием осуществляет АО «Группа «Илим», выполняет его ремонт, содержание и обслуживание.

При заключении долгосрочного Договора аренды № 2015/16-а от 01.11.2015г. его стороны указали, что здание является объектом культурного наследия, в отношении него действуют Обязательства по сохранению объекта.

Буквальное толкование пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ во взаимосвязи со статьей 47.3 позволяет сделать вывод о том, что поддержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии осуществляется физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Как указало в отзыве ЗАО «Марата 17» собственник здания - ЗАО «Марата 17» работы по монтажу дополнительного оборудования, включая: козырёк, 28 кондиционеров, 1 камеру видеонаблюдения не выполнял, данные бухгалтерского учета ЗАО «Марата 17» не содержат сведений об учете кондиционеров и камеры (камер) видеонаблюдения, что подтверждается справкой б\н от 08.06.2022г.

В связи с чем, требование, заявленное к ответчику ЗАО «Марата 17» в части демонтажа спорного дополнительного оборудования является недоказанным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

АО «Группа «Илим»» заявило о пропуске срока исковой давности по данному требованию о демонтаже с дворового фасада здания дополнительного оборудования, ссылаясь на то, что дополнительное оборудование (кондиционеры) было установлено на внутреннем фасаде здания до утверждения КГИОП охранного обязательства (Распоряжение от 12.07.2016 №40-135) и до определения предмета охранного объекта культурного наследия (Распоряжение от 05.04.2016 №10-199), указал на завышенный размер неустойки.

Истец возражал, в обоснование своей позиции представил судебную практику.

Федеральный закон от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона 73-ФЗ предметами регулирования Закона являются; отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу п. 3 ст. 2 Закона 73-ФЗ гражданским законодательством РФ регулируются только имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно преамбуле, к Закону 73-ФЗ, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Требования выполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия относятся к административным и публичным правоотношениям в сфере исполнения соответствующим органом властных полномочий по осуществлению государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что отношения в области охраны объектов культурного наследия не попадают в область регулирования гражданского законодательства и вытекают из административных и публичных правоотношений, к ним в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 2 ГК РФ) не могут быть применены нормы гражданского законодательства, в том числе положения об исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Предъявление иска о приведении объекта культурного наследия в первоначальное состояние связано не с нарушением права конкретного лица, а с сохранением охраняемой части всемирного культурного наследия, в связи с чем установленные Гражданским Кодексом Российской Федерации сроки исковой давности не подлежат применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2017 (рег. №33-6643/2017) по апелляционной жалобе КГИОП на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.10.2016 по делу № 2-1679/16 по иску Комитета о понуждении исполнить обязательства по сохранению культурного наследия федерального значения.

С учетом сложившейся судебной практики не подлежит удовлетворению заявление АО «Группа «Илим»» о применении срока исковой давности к рассматриваемому правоотношению.

Поскольку факт выполнения самовольных работ подтверждается материалами дела, собственник помещения отрицает выполнение им данных работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к арендатору - АО «Группа «Илим»», как к лицу, выполнившему самовольные работы по монтажу спорного оборудования.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должников к исполнению судебного акта. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать закрытое акционерное общество «Марата 17» и акционерное общество «Группа «Илим» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту дворового фасада здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3.».

Обязать акционерное общество «Группа «Илим» демонтировать несогласованное дополнительное оборудование: козырек, 28 кондиционеров, 1 камеру видеонаблюдения с распределительной коробкой, с восстановлением мест креплений к фасаду.

Установить, что в случае неисполнения судебного акта в указанный в нем срок взысканию с ответчиков в пользу КГИОП подлежит 50 000 рублей за неисполнение решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Марата 17» и акционерного общества «Группа «Илим» в доход федерального бюджета по 3 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.