Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А53-29615/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29615/2016
г. Краснодар
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Танова Д.Г.), от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А53-29615/2016, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – сетевая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строитель» (далее – общество, ответчик) о взыскании 565 392 рублей 98 копеек задолженности, 465 883 рублей 22 копеек неустойки за период с 03.10.2015 по 13.03.2017.

Решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что мероприятия по технологическому присоединению, входящие в обязанности ответчика согласно техническим условиям, последним не исполнены и по существу не оспариваются. Факт исполнения обязательств истцом по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами и по существу обществом документально не опровергнут.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истцом частично исполнены обязательства по договору, а именно: первый этап договора – осуществлены мероприятия по технологическому присоединению 1 из 8 домов. Документы, подтверждающие выполнение сетевой организацией обязанности по технологическому присоединению остальных 7 домов и предоставлению точек присоединения оставшейся максимальной мощности – 234,6 кВт, сторонами не подписывались, в материалах по делу отсутствуют.

Отзыв от истца в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 11.04.2014 между сторонами заключен договор № 54/14/ВМЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1 которого истец обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, а именно: ЛЭП-0.4 кВ для электроснабжения малоэтажной многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: 346630, <...> в точке присоединения, определенной техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика – 268,2 кВт, по третьей категории надежности на напряжение 0,4 кВ, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора.

Дополнительными соглашениями от 04.08.2014 № 1 и от 03.11.2014 № 2 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению откладывался соответственно до 01.11.2014 и 01.03.2015.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 765 392 рубля 98 копеек.

Суды установили, что сетевая организация исполнила обязательства по договору, а общество приняло оказанные услуги согласно акту от 17.09.2015 № 54/14/ВМЭС об осуществлении технологического присоединения.

Однако обязательства в части оплаты технологического присоединения ответчик не выполнил в полном объеме, платежными поручениями от 04.03.2015 № 16 и от 29.04.2015 № 51 оплатил частично 200 тыс. рублей, в связи с чем по состоянию на 01.07.2016 задолженность составила 565 392 рубля 98 копеек, что и послужило основанием для предъявления иска.

Суды, удовлетворяя иск, правомерно исходили из следующего.

По своей правовой природе спорный договор является договором технологического присоединения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12).

Правоотношения из спорного договора регулируются общими нормами обязательственного права (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок их осуществления.

Пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 4 месяца со дня заключения договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, осуществление которых входит в обязанности каждой из сторон, определен в согласованных в качестве приложения к спорному договору технических условиях от 11.04.2014.

Однако мероприятия по технологическому присоединению, входящие в обязанности ответчика согласно техническим условиям, последним не исполнены и по существу не оспариваются.

Факт исполнения обязательств истцом по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами и по существу обществом документально не оспорен.

Ответчик о снижении неустойки в суде не заявил.

Отклоняя доводы общества о том, что сетевой организацией не исполнены со своей стороны все обязательства по договору на технологическое присоединение, что исключает возможность взыскания рассматриваемой суммы, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что условиями пункта 11 договора 10% платы производится со дня заключения договора, как и последующих 30%, 20%, 30% обусловлены днями с момента заключения договора, а последние 10% фактическим присоединением, а фактическое присоединение подтверждается имеющимся в деле первым двусторонним актом о присоединении от 17.09.2015.

Финансовая невозможность со стороны общества по застройке всех восьми домов, невыполнение отдельных пунктов технических условий ввиду отсутствия денежных средств, не может служить основанием для отказа во взыскании долга, так как фактически обязательства со стороны сетевой организации выполнены, техническая мощность в размере 268,2 кВт фактически зарезервирована и предоставлена ответчику в обусловленную договором точку присоединения.

Возможность пользования обществом ввиду постройки одного дома мощностью 33,6 кВт не означает, что последний не должен оплачивать предоставленную ему потенциальную мощность в размере 268,2 кВт.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А53-29615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь