Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А49-14089/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-14089/2019

«09» июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021г.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инвест-Евро-Пенза» (ОГРН1065835035309, ИНН5835068583) к ООО «Этл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: 1.СПАО «Ингосстрах», 2.ООО «Кливет», ИП ФИО1 о взыскании 5 430 893,02 руб., встречный иск о взыскании 351 625,82 руб.

при участии

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности

ФИО3 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности

ФИО5 – представитель по доверенности

ФИО6 - представитель по доверенности

от третьих лиц: не явились, судом извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» с иском о взыскании суммы 5 430 893,02 руб., включающей убытки, причинённые ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту холодильной машины №1 (далее ХМ1) в ТРЦ «Коллаж» г.Пенза согласно договорам от 30.07.2018г., от 14.09.2018г., заключённым сторонами.

Дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области по договорной подсудности (п.8.2. договоров).

В судебном заседании 03.06.2021г. истец окончательно определил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика: убытки в сумме 2 264 336 руб. 11 коп. в размере стоимости пришедшего в негодность по вине ответчика компрессора первого контура холодильной машины №1 и расходов на его замену; неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса в сумме 72 624 руб. 71 коп. по договору от 14.09.2018г. и неустойку 177 105 руб. 38 коп. за просрочку исполнения обязательств по тому же договору, неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса в сумме 77 375 руб. 88 коп. по договору от 30.07.2018г., неустойку за просрочку исполнения обязательств по указанному договору в сумме 36 366 руб. 66 коп., а также убытки 227 000 руб., причинённые ответчиком истцу в связи с ремонтом клапана ЭРВ, установленного на втором контуре холодильной машины №1.

По ходатайству сторон с настоящим делом объединены дела №А49-363/20 (неосновательное обогащение по договору от 30.07.2018г.), №А49-13959/2019 (встречное требование общества «Этл-Сервис» об оплате работ по договору от 14.09.2018г.)

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» к истцу по первоначальному иску о взыскании суммы 602 185 руб. 57 коп. (уточнение от 20.05.2021г. (л.д.41 т.7): стоимости работ по договору от 14.09.2018г. и неустойки 28 440 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ принято арбитражным судом к рассмотрению как встречный иск.

Стороны не признали исковые требования, предъявленные друг другу. Так, общество «Этл-Сервис» поддержало свою позицию об отсутствии вины общества в выходе из строя компрессора первого контура холодильной машины №1, на чём настаивало общество «Инвест-Евро-Пенза», требование о возмещении убытков составляло основную часть исковых требований истца по первоначальному иску.

Для установления обстоятельств, приведших в негодность компрессор, судом было удовлетворено ходатайство сторон о проведении по делу судебной технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и независимых исследований». На период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Для участия в деле по ходатайству ответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах» - страховщик ответчика по полису гражданской ответственности №431-034422/19 9л.д.38-49 т.2), индивидуальный предприниматель ФИО1, обслуживающий холодильное оборудование истца после прекращения последним договорных отношений с ответчиком по обслуживанию оборудования.

К участию в деле также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кливет» - лицо, находившееся с ответчиком в договорных отношениях (договор №ЭК 1011-15 от 10.11.2015г.), предметом которых являлась организация запуска, пусконаладочные работы, сервисное обслуживание и проведение ремонтно-восстановительных работ оборудования CLIVET, которым с 2012 года укомплектован холодоцентр истца (л.д.8-18 т.2, л.д.131-133, 140-147 т.3).

В судебном заседании 03.06.2021г. по ходатайству сторон объявлялся перерыв до 08.06.2021г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, эксперта, участвовавших ранее в судебных заседаниях, арбитражный суд установил: в 2012 году истцом построен многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Коллаж» (подрядчик ООО ИСК «Мегастрой»), расположенный по адресу: <...> (л.д.127-130 т.3). ТРК «Коллаж» укомплектован, в том числе, холодильным оборудованием, для обслуживания которого 30 июня 2018 года истец и ответчик заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования (л.д.103-116 т.5).

Предметом договора являлось обслуживание холодильного оборудования CLIVET, перечисленное в приложении №2 к договору, в том числе, холодильная машина 1 марки CLIVET WSAT-XSC2 120D.

При обследовании холодильной машины при исполнении обязательств по договору 30 июня 2018 года ответчик установил признаки неработоспособности холодильной машины 1, требующие проведения ремонтных работ, в связи с чем, стороны 30.07.2018г. заключили договор на ремонт холодильной машины 1(л.д.24-27 т.3).

Согласно приложению к договору ремонтные работы состояли в замене клапана ЭРВ ALCO Ех8-121 (л.д.27 т.3). Из пояснения сторон суду следовало, что указанный клапан располагался на первом контуре холодильной машины №1. Стоимость работ по замене клапана составляла сумму 257 919 руб. Срок выполнения работ определён договором - в течение 30 календарных дней после получения аванса. Исполняя обязательства по п.2.3.1 договора, истец перечислил ответчику аванс для проведения ремонтных работ в размере 30% от цены работ в сумме 77 375 руб. 88 коп. (пл. поручение №1078 от 18.09.2018г. см.л.д.28 т.3) при сроке исполнения обязательства по оплате работ -10 рабочих дней после заключения договора.

Ответчик суду пояснил, что выполнил работы по договору от 30.07.2018г., но не успел заправить установку фреоном, что являлось предметом договора, в связи с выявлением нового дефекта - разрыва фреоновых трубок, требующих выполнения дополнительных ремонтных работ.

Для устранения дефекта фреоновых трубок стороны заключили договор от 14.09.2018г.

Истец, настаивая на невыполнении ответчиком работ по договору от 30.07.2018г., предъявил требование о возвращении авансового платежа, перечисленного ответчику в сумме 77 375 руб. 88 коп. в связи с прекращением договорных обязательств из-за одностороннего отказа истца от договора согласно п.9.2.2 договора (претензия от 16.07.2019г. №1162/1 л.д.16 т.3).Ответчик факт прекращения договорных отношений подтвердил.

Согласно сметному расчёту к договору от 30.07.2018г. ответчик произвёл работы по установке клапана ЭРВ стоимостью 51 400 руб., фильтра – картриджа стоимостью 12 600 руб., использовал материалы для проведения пайки на сумму 19 760 руб. (л.д.27 т.3). Выполнение указанных работ истец не оспорил. Работа по договору не была завершена ответчиком в части заполнения теплообменника фреоном и проверки работоспособности системы. Указанное обстоятельство также подтверждено актом от 23.07.2019г.

Выполненные ответчиком работы по договору от 30.07.2018г. имели для истца потребительскую ценность, доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по установлению клапана ЭРВ на первом контуре холодильной машины №1 суду не представлены, стоимость работ по установке клапана, с учётом стоимости использованных для установки клапана материалов, превышает сумму авансового платежа.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для взыскания с ответчика суммы 77 375 руб. 88 коп., перечисленной истцом ответчику пл. поручением №1078 от 18.09.2018г.

Из пояснения сторон следовало, что при ремонте клапана ЭРВ первого контура был установлен дефект фреоновых трубок теплообменника первого контура, для ремонта которых стороны заключили договор от 14.09.2018г. (л.д.12-14 т.1). Стоимость работ определена сторонами в приложении №1 к договору в сумме 646 370 руб. Согласно условиям договора истец перечислил ответчику для проведения ремонтных работ аванс в сумме 323 185 руб. пл. поручением №1079 от 20.09.2018г. работы подлежали выполнению в течение 30 календарных дней с даты получения аванса. Учитывая отсутствие в смете к договору видов работ, подлежавших выполнению ответчиком, судом были получены пояснения представителей сторон, участвовавших в выполнении работ, экспертное заключение.

Так, для выполнения работ по договору от 14.09.2021г. требовалось освободить контуры теплообменника от фреона и масла, произвести ремонт фреоновых трубок, исключив выделение из них фреона, произвести обратное действие по заливу масла и заполнению системы фреоном. Для выполнения указанных работ подлежали срезанию и последующему восстановлению клапаны ЭРВ первого и второго контура (клапан ЭРВ первого контура на момент заключения договора от 14.09.2018г. уже находился в стадии ремонта и замены).

По сообщению ответчика, не оспоренному истцом, ответчик произвёл в счёт исполнения обязательства по договору от 14.09.2018г. слив масла, освобождение системы от фреона (оба контура), были запаяны несколько фреоновых трубок (10%), имевших разрывы, слита вода, заполнившая контур и попавшая во фреоновые трубки. По заявлению ответчика, в связи с понижением в конце осени 2018 года среднесуточной температуры ответчик, не изменяя условий договора о сроке выполнения работ, приостановил работы до весны 2019 года.

Весной 2019 года ответчик не смог обеспечить ввод теплообменника холодильной машины №1 в эксплуатацию в связи с выходом из строя компрессора, обслуживающего первый контур холодильной машины. Причина выхода из строя компрессора – коррозия рабочего органа и внутренних элементов компрессора, что нашло подтверждение в заключении судебной экспертизы. В акте от 23.07.2019г. стороны определили причины появления следов коррозии в компрессоре – из-за несвоевременного удаления влаги (л.д.29т.1). Влага удалялась из системы иждивением ответчика при выполнении работ по договору от 14.09.2018г.

Ответчик, продолжая выполнение работ по договору от 14.09.2018г. весной 2019 года, заполнил маслом и фреоном второй контур ХМ1, установил клапан ЭРВ второго контура, запустил второй контру холодильной машины1 в эксплуатацию.

Стороны в акте от 23.07.2019 года (л.д.92 т.1) подтвердили работоспособность второго контура. При приёмке результатов работ 23.07.2019г. ответчик передал истцу фреон в количестве 45,2 кг на сумму 73 121,25 руб. с НДС (из расчёта согласно калькуляции к договору: 18 361,2 руб.:11,35 кг х45,2 кг), 30 кг компрессорного масла по цене на сумму 67 815 руб. (из расчёта согласно калькуляции к договору:11 302,5руб. : 5кг х 30 кг), так как товарная накладная на передачу материала ответчиком истцу суду не представлена, факт получения материала не оспорен.

По факту выполнения работ по договору от 14.09.2018г. ответчик предъявил истцу встречный иск (л.д.78 т.1) об оплате полной стоимости выполненных по договору работ в сумме 573 745 руб. 29 коп. (уточнение цены встречного иска см. л.д.42 т.7). Указанная сумма определена обществом «Этл-Сервис» с учётом проведённого сторонами зачёта встречных требований от 29.05.2019г. (л.д.18 т.1).

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полной сумме, так как работы по контуру №1 не были завершены и сданы заказчику, что подтверждает акт приёмки работ от 23.07.2019г. и факт передачи ответчиком истцу фреона и масла, не заправленного в первый контур. В то же время, исполнителем проведён объём работ, позволивший заказчику использовать 2 контур ХМ 1 с заменой масла, фреона, проведённая исполнителем работа подлежат оплате.

Общество «Инвест-Евро-Пенза» в претензии от 19.08.2019г. №1401 признало факт выполнения обществом «Этл-Пенза» 50% работ по договору от 14.09.2019г. на сумму 323 185 руб. (л.д.26 т.1). Кроме того, исполнитель передал заказчику фреон и масло на сумму 140 936 руб. 25 коп. (по ценам договора). Договор от 14.09.2018г. прекратил своё действие в связи с односторонним отказом заказчика от продолжения договорных отношений по договору от 14.09.2018г. согласно п.9.2.2. договора (уведомление заказчика от 11.07.2019г. №1159 л.д.15 т.1). Заказчик факт прекращения договорных отношений не оспорил, требований по продолжению восстановительных работ исполнителю не предъявил.

Суд признаёт требования истца по встречному иску в части взыскания задолженности по договору подлежащими удовлетворению частично в сумме 464 121 руб. 25 коп. (323 185 руб. + 140 936 руб. 25 коп.) в соответствии со ст.309,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение требований по встречному иску исключает удовлетворение требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика авансового платежа в сумме 72 624 руб. 71 коп., перечисленного по договору от 14.09.2018г. (оставшаяся часть после проведения сторонами зачёта от 29.05.2019г. на сумму 250 560 руб. 29 коп. л.д.18 т.1).

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика убытки, причинённые ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по договору от 14.09.2018г. в размере стоимости компрессора, пришедшего в негодность по вине ответчика, и работ по его замене (всего 2 264 336 руб.11 коп.), а также стоимость некачественно выполненных работ по восстановлению клапана ЭРВ второго контура (227 000 руб.), повторный ремонт которого в 2019 году производил ИП ФИО1 Общая сумма убытков определена истцом в сумме 2 491 336 руб. 11 коп. (заявление от 03.06.2021г.).

В сумму убытков истец включил расходы, понесённые в связи с оплатой ИП ФИО1 суммы 227 000 руб. за проведённый ремонт клапана ЭРВ второго контура. Ответчик подтвердил, что он демонтировал и в последующем смонтировал клапан ЭРВ второго контура холодильной машины 1 для освобождения контура от жидкости при выполнении ремонтных работ по договору от 14.09.2018г. Однако требования о возмещении убытков ответчик не признал, так как 23.07.2019г. стороны подписали акт приёмки ремонтных работ, выполненных ответчиком на указанную дату. Претензий к сварному шву клапана ЭРВ второго контура ХМ1 истец ответчику не предъявил, факт утечки фреона при заполненной жидкостями системе не нашёл отражения при подписании сторонами акта от 23.07.2019г.

Претензию истца от 19.08.2019г. №1404 (л.д.17 т.3) с предложением ответчику явиться к 01.09.2019г. для составления дефектного акта ответчик получил только 02.09.2019г., текст претензии не содержал информации о выявленном в период эксплуатации холодильной машины дефекте клапана, но содержал требования истца в части необходимого проведения ответчиком расчётов в связи с прекращением договорных отношений. В связи с чем, ответчик не признал себя уведомлённым о наличии какого-либо дефекта в работах, выполненных по договорам от 30.07.2018г., от 14.09.2018г.

В силу ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец при составлении акта от 23.07.2019г. признал работоспособность контура 2, претензий к работе ответчика акт не содержал, недостатки указанные истцом в акте от 03.09.2019г., составленном без участия ответчика, являются явными. При отсутствии иных доказательств вины ответчика в проведении дополнительных работ, приведших к повторной замене клапана ЭРВ на втором контуре ХМ1 суд не признаёт доказанным факт причинения ответчиком ущерба в связи с ремонтом клапана ИП ФИО1 по договору оказания услуг №63 от 21.08.2019г. на сумму 227 000 руб. Основания для возмещения истцу за счёт ответчика стоимости работ в сумме 227 000 руб. в качестве убытков в соответствии со ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Основная сумма ущерба, предъявленная к возмещению истцом ответчику по настоящему иску, состоит из стоимости пришедшего в негодность компрессора первого контура ХМ1 и расходов на его замену, всего 2 264 336 руб. 11 коп. На день принятия решения по делу вышедший из строя компрессор не заменён, является непригодным к эксплуатации. Размер ущерба определён на основании данных ООО «Кливет» о стоимости компрессора. Согласно счёту от 04.03.2021г. (л.д.91 т.6) компрессор, которым можно заменить вышедший из строя компрессор истца, стоит 15 518,88 Евро с НДС, увеличенной на 2%. Истец определил требование с учётом расчёта сторон в рублях в сумме 1 426 216 руб. 11 коп. по курсу Евро на 20.05.2021г. Расходы по замене компрессора по расчёту истца составят не менее 838 120 руб., что ответчик не оспорил.

Ответчик оценил расчёт истца в части расходов по замене компрессора обоснованными, требования истца о возмещении стоимости компрессора признал завышенными, так как истец не учёл износ оборудования на момент выхода его из строя (не менее 25%). Исковые требования о возмещении убытков за свой счёт ответчик не признал, оспаривая наличие вины исполнителя в причинении ущерба заказчику при исполнении обязательств по договору от 14.09.2018г. В обоснование своих возражений ответчик сослался на заключение судебной экспертизы от 27.11.2020г., проведённой по настоящему делу (л.д.110-127 т.4).

Из экспертного заключения следовало, что исследуемый теплообменник Provides, состоящий из фреоновых трубок, обслуживается двумя контурами охлаждения, т.е. подключён к двум компрессорам и конденсаторам. На момент экспертного обследования оборудование и трассы второго холодильного контура находились в исправном состоянии.

На вопрос суда: «какова причина выхода из строя фреоновых трубок, расположенных в первом контуре холодильной машины №1 марки «Clivet»?, эксперт выдвинул две приоритетных гипотезы: потеря герметичности фреоновых трубок вследствие заводского брака (1); повреждение фреоновых трубок твёрдыми фракциями, содержащимися в теплоносителе (2).

На вопросы суда: «является ли работоспособным исследуемый компрессор и имеется ли причинно-следственная связь между дефектом фреоновых трубок теплообменника холодильной машины 1 и неработоспособностью компрессора?», эксперт подтвердил неработоспособность компрессора и наличие причинно-следственной связи между разрывом фреоновых трубок и последующим выходом из строя компрессора, так как непосредственной причиной неработоспособности компрессора RefComp явилось попадание в него воды в месте повреждения фреоновой трубки в теплообменнике. Также экспертом сделан вывод о невозможности восстановления компрессора.

По ходатайству сторон в судебном заседании 18.01.2021г. был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы экспертного исследования. На вопрос суда о возможности избежать ржавления компрессора до состояния ремонтонепригодности в период с осени 2018 года по весну 2019 года эксперт указал на необходимость проведения надлежащей консервации системы после приостановления работ посредством освобождения системы от воды и проведения осушительных мероприятий (аудиозапись заседания от 18.01.2021г.), результаты исследования подтверждают недостаточность мероприятий по консервации системы в зиму 2018/2019 годов.

Ответчик сообщил, что вода из системы перед приостановлением работ осенью 2018 года была им слита, доказательства проведения дополнительных процедур по осушению системы суду не представил.

Одновременно ответчик обратил внимание суда на период с июля по сентябрь 2018 года, в который первый контур ХМ 1 уже находился в неисправном состоянии, компрессор не работал, что не исключало начало процесса ржавления компрессора, так как договор на ремонт теплообменника сторонами заключён истцом только 14.09.2018г. Договор на техническое обслуживание от 30.06.2018г. не предусматривал выполнение ответчиком работ по консервация оборудования при установлении дефектов.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно экспертному заключению, попадание воды в компрессор стало основной причиной ржавления компрессора, это произошло из-за разрыва фреоной трубки, через которую с теплообменник и затем в компрессор попала вода. Одной из причин разрыва фреоной трубки экспертом названо повреждение фреоновых трубок твёрдыми фракциями, содержащимися в теплоносителе, за очистку воды отвечает истец, как эксплуатирующая организация. Доказательства, исключающего отсутствия своей вины в случившемся повреждении фреоной трубки истец суду не представил. Истец вовремя не перечислил авансовый платёж по договору от 30.07.2018г., что задержало выявление ответчиком причины поступления воды в теплообменник и компрессор на месяц. Довод ответчика о возможном появлении ржавчины в компрессоре, в период с июля по сентябрь 2018 года, какими-либо доказательствами не опровергнут.

В то же время, ответчик, являясь профессионалом в обслуживании холодильного оборудования, что подтверждают свидетельства, представленные в материалы дела, в обязанности которого согласно договору на техническое обслуживание от 30.06.2018г. входила проверка герметичности холодильного контура, не предпринял мер по сохранению компрессора, как составляющей части холодильного оборудования в сезон осень-зима 2018/2019 годов (не провёл осушение и консервацию 1 контура ХМ1, что было необходимо при консервации оборудования из-за приостановления работ по договору от 14.09.2018г.). Указанное обстоятельство, по заявлению эксперта, безусловно, сказалось на состоянии компрессора, и его неремонтопригодности после зимы 2018/2019 годов.

Ответчик просрочил исполнение обязательства по устранению дефектов и введению в действие ХМ1 в течение 30 дней после получения авансового платежа по договорам от 30.07.2018г., от 14.09.2018г., но доказательства невозможности исполнения обязательства в срок, установленный договорами, суду не представил. Выполнение ответчиком работ в установленные договорами сроки исключило бы возникновение спорной ситуации при оценке вины сторон в выходе из строя компрессора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст.404 ГК РФ). С учётом обстоятельств дела, суд признаёт возможным разделить ответственность сторон, возложив их на обе стороны: 30% - на истца, 70% - на ответчика, с учётом профессиональной недальновидности исполнителя работ по договору подряда, приведшей к значительному повреждению оборудования, восстановить которое не представляется возможным.

Довод ответчика об уменьшении стоимости компрессора на процент износа к моменту выхода из строя, не может быть принят судом во внимание, так как стороны подтвердили, что оборудование комплектуется компрессором марки CLEVET, доказательства замены компрессора другим более доступным к продаже оборудованием ответчик суду не представил, в согласно ст.15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение своих убытков, в том числе в размере, которые оно будет вынуждено понести.

В то же время требования о возмещении убытков произведены истцом в рублёвом эквиваленте к курсу Евро на определённую дату. На день вынесения решения курс Евро равен 88,7545 руб. за 1 Евро.

В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба по замене компрессора подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 570 126 руб. 49 коп. – в размере 70% от суммы ущерба 2 243 037,84 руб. ((15 518,88 Евро х 88,7545 руб.) х 2% + 838 120 руб.) в соответствии со ст.ст.15,393,404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо требования о расчётах по договорам от 30.07.2018г. и от 14.09.2018г., а также возмещения убытков истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 36 366 руб. 66 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору от 30.07.2018г. и в сумме 177 105 руб. 38 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору от 14.09.2018г.

Неустойка по договору от 30.07.2018г. рассчитана истцом за период с 19.10.2018г. по 27.07.2019г. (дата отказа от договора) в соответствии с п.4.8 договора от 30.07.2018г. из расчёта 0,05% в день в сумме 36 366 руб. 66 коп.

Неустойка по договору от 14.09.2018г. рассчитана истцом за период с 21.10.2018г. по 21.07.2019г. (дату отказа от договора) в соответствии с п.4.8 договора из расчёта 0,1% в день в сумме 177 105 руб. 38 коп. Требования о взыскании неустойки в указанной сумме истцом поддержаны в заявлении от 03.06.2021г.

Ответчик, в судебном заседании 08.06.2021г. заявил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Ответчик суду пояснил, что обязательства по договору от 30.07.2018г. были им исполнены, кроме обязательства по заправке контура 1 холодильной машины фреоном. Указанное обязательство не могло быть исполнено ответчиком до устранения дефекта фреоновой трубки в теплообменнике первого контура, что требовало отсутствие фреона в теплообменнике. Выявление дефекта фреоновой трубки совпало с исполнением ответчиком обязательства по договору от 30.07.2018г. Сроки выполнения обязательства по договорам от 30.07.2018г. и от 14.09.2018г. зависели от перечисления авансового платежа истцом.

Авансовый платёж по договору от 30.08.2018г. был перечислен истцом ответчику 18.09.2018г. (л.д.28 т.3), по договору от 14.09.2018г. – 21.09.2018г. (л.д.91 т.1), платежи поступили в день перечисления денежных средств, о чём имеется отметка в платёжных поручениях. Срок выполнения обязательств по договорам установлен в 30 календарных дней с даты получения аванса, т.е. по договору от 30.07.2018г. работы подлежали выполнению 17.10.2018г., по договору от 14.09.2018г. – в срок до 20.10.2018г.

Сроки исполнения обязательств по обоим договорам фактически совпадали. Однако ответчик не исполнил обязательства в установленные договорами сроки, в качестве причины неисполнения работ указал на низкую температуру воздуха в конце октября 2018 года, что не позволило залить масло и фреон в систему ХМ1, но доказательства своего заявления суду не представил.

Из общедоступных сведений о погоде в Интернете следует, что дневные температуры в г.Пензе до 20 октября не опускались ниже 11 градусов. Приняв на себя обязательства по договорам, ответчик принял на себя риск неисполнения обязательства в согласованные по договорам сроки. Ответчик не исполнил обязательства в установленные сроки, доказательства невозможности их исполнения суду не представил, с предложением о переносе срока выполнения работ к заказчику не обратился и должен нести ответственность за неисполнение обязательства, предусмотренную договором.

Неустойка по договору от 30.07.2018г. подлежит взысканию по 23.07.2019г. за 278 дней, так как к указанной дате работа была принята истцом у ответчика, включая получение фреона для заправки первого контура, что фактически свидетельствовало об отказе истца от исполнения ответчиком договорного обязательства. Неустойка составила сумму 35 850 руб. 82 коп.

Работы по договору от 14.09.2018г. также были сданы исполнителем заказчику по акту от 23.07.2019г., т.е. с просрочкой. В связи с чем, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению за период с 22.10.2018г. по 21.07.2019г. (273 дня) из расчёта 0,1% в день в сумме 176 459 руб. 01 коп. в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для оценки неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика и её уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российско Федерации суд не находит. Неустойка не подлежит учёту при взыскании убытков по настоящему делу (ст.394 ГК РФ), так как неустойка и убытки применяются за неисполнение различных обязательств по договору (неустойка – за просрочку исполнения обязательства по проведению ремонтных работ, убытки – в связи с причинением ущерба имуществу истца).

Истец по встречному иску просил взыскать с общества «Инвест-Евро-Пенза» неустойку за просрочку оплаты работ по договору от 14.09.2018г. в сумме 28 440 руб. за период с 23.08.2019г. по 21.11.2019г. из расчёта 0,1% в день согласно п.4.2. договора. Сумму неустойки истец по встречному иск не изменил (л.д.80 т.3). Заказчик отказался от исполнения договора, но исполнитель не утратил право на взыскание с должника неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ (п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Требования общества «Этл-Сервис» о взыскании неустойки с ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 394 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проведения экспертизы каждая из сторон перечислила на депозитный счёт суда сумму 200 000 руб., излишне оплаченная сумма подлежат возвращению стороне.




Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом первоначального иска до суммы 2 854 808 руб. 74 коп., принять увеличение по встречному иску до суммы 602 185 руб. 57 коп.

2.Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» убытки в сумме 1 570 126 руб. 49 коп., неустойку 212 309 руб. 83 коп., всего 1 782 436 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины 23 273 руб., расходы по оплате экспертизы 245 999 руб. В остальной части иска отказать.

3.Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика по встречному иску, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» задолженность в сумме 464 121 руб. 25 коп., неустойку 28 440 руб.28 коп., всего 492 561 руб. 53коп., расходы по оплате госпошлины 12 305 руб. В остальной части иска отказать.

4.Проведя зачёт встречных требований окончательно определить к взысканию с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» сумму 1 546 841 руб. 79 коп.

5.Перечислить с депозитного счёта арбитражного суда Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и независимых исследований» за проведённую судебную экспертизу сумму 394 000 руб.

6.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» с депозитного счёта арбитражного суда сумму 6 000 руб.

7.Возвратить из дохода федерального бюджета излишне оплаченную по делу государственную пошлину обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» в сумме 21 127 руб., уплаченную по пл.поручению №1307 от 14.11.2019., обществу с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» в сумме 3 000 руб., уплаченную пл. поручением №277 от 27.04.2021

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева