Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А05-7554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7554/2017
г. Архангельск
31 августа 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к ответчику - Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

о взыскании 46 020 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 29 500 руб. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (далее – Университет) о взыскании 46 020 руб.; возбуждено производство по делу №А05-7554/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

11 июля 2017 года Университет обратился в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 29 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.07.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства совместно с первоначальным иском.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Университет представил в материалы дела отзыв на первоначальный иск, в котором исковые требования не признал, указал на проведение экспертиз ФИО2 – экспертом кафедры технического инжиниринга САФУ.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором исковые требования не признал, указал, что спорные экспертизы проводились не Университетом.

23 августа 2017 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части, в соответствии с которым в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворён: с Предпринимателя в пользу Университета взыскано 29 500 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

25.08.2017 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 24 августа 2017 года – дня размещения решения от 23.08.2017 по делу №А05-7554/2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку Предпринимателем срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюдён, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ломоносовским районным судом г. Архангельска рассматривалось дело по иску ФИО3 к предпринимателю ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29.08.2014 по делу № 2-3113/2014 Университету было поручено производство технической экспертизы. Экспертиза назначалась по ходатайству предпринимателя ФИО1, на него же была возложена обязанность по оплате экспертизы.

На основании указанного определения суда проведение экспертизы было поручено экспертам кафедры технологии конструкционных материалов САФУ.

Экспертиза по делу выполнена специалистом ФИО2, кандидатом технических наук, доцентом кафедры технического инжиниринга САФУ. Документы, подтверждающие квалификацию ФИО2, предоставлены в материалы дела Ломоносовского районного суда г.Архангельска 05.02.2015.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23.03.2015 по делу № 2-47/2015 производство дополнительной экспертизы также было поручено экспертам кафедры технологии конструкционных материалов САФУ. Обязанность по оплате экспертного исследования также возложена на Предпринимателя.

Дополнительная экспертиза по делу № 2-47/2015 представлена в Ломоносовский районный суд г.Архангельска 03.06.2015.

Как следует из текста решения Ломоносовскогорайонного суда г. Архангельска от 24.07.2015 по делу №2-47/2015, Университетом производились и передавались в суд соответствующие судебные экспертизы.

Согласно указанному решению суд пришёл к выводу о соответствии проведённых Университетом экспертиз требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они содержат описание произведённых исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, что также свидетельствует о надлежащем исполнении услуг ответчиком.

В связи с проведением судебных экспертиз Университет выставил Предпринимателю для оплаты два счета: №00002501 от 24.11.2014 на сумму 46 020 рублей, №00000974 от 23.04.2015 на сумму 29 500 рублей. Счета выставлялись на основании определений Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29.08.2014 по делу № 2-3113/2014 и от 23.03.2015 по делу №2-47/2015.

Оплата по счетам произведена Предпринимателем 09.12.2014 платёжным поручением №2382 на сумму 46 020 рублей и 30.04.2015 платёжным поручением №841 на сумму 29 500 рублей.

30.12.2014 между Университетом и Предпринимателем был оформлен акт об оказании услуг №3278, согласно которому истец подтвердил, что услуги по проведению технической экспертизы по гражданскому делу №3-3113/2014 выполнены полностью и в срок. При этом в акте также указано, что истец не имеет к ответчику претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Вместе с тем письмом от 20.11.2015 №1153 Предприниматель потребовал от Университета осуществить возврат денежных средств за выполненную и переданную в суд дополнительную экспертизу в сумме 29 500 рублей. Указанные денежные средства были перечислены Университетом Предпринимателю платёжным поручением №12123 от 02.12.2015.

В связи с изложенным Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Университету о возврате 46 020 руб. неосновательного обогащения, возникшего у Университета в связи с оплатой Предпринимателем технической экспертизы, которая Университетом не проводилась.

При этом Университет обратился в арбитражный суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 29 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего у Предпринимателя в связи с ошибочным перечислением ему Университетом суммы оплаты дополнительной экспертизы по платёжному поручению №12123 от 02.12.2015.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как предусмотрено статьёй 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений отдельными лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона №73-Ф3, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного закона. При таких обстоятельствах Ломоносовский районный суд г. Архангельска с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив данные заключения на предмет допустимости, относимости и достоверности, принял их в качестве доказательства, подтверждающего требования заявителя, суд не нашёл оснований не доверять заключениям эксперта

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.07.2015 по делу №2-47/2015 установлено, что основная и дополнительная экспертизы были проведены экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова".

Таким образом, проведённые Университетом экспертизы были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с ненадлежащей кандидатурой эксперта ФИО4, должны были рассматриваться в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в рамках дела № 2-47/2015.

С учётом изложенного, следует признать, что Университет надлежащим образом исполнил свои обязательства по производству судебных экспертиз, обязанность по оплате которых была возложена судом общей юрисдикции на Предпринимателя. На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поэтому суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

В претензии от 21.02.2017 №05-03/45 Университет просил Предпринимателя возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 29 500 рублей за выполненную и отправленную в суд в рамках судебного дела дополнительную экспертизу. Предприниматель оставил указанную претензию без ответа.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о надлежащем исполнении Университетом обязанностей по проведению судебных экспертиз, а денежные средства были возвращены Предпринимателю ошибочно, встречный иск подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (ОГРН <***>) 29 500 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.С. Гуляева