Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А02-1895/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1895/2019
26 мая 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола до перерыва помощником судьи Володиной Е.Ю., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 109/6, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 58, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Боравица», об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности (в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» (далее – ООО УК «Тихий дворик», управляющая компания, истец) обратилось к Муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «Горно-Алтайское РСУ», застройщик, ответчик,) с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований управляющая компания указала, что 20 августа 2016 года общим собранием собственников помещений МКД по адресу: <...> был выбран способ управления МКД – управляющая компания ООО УК «Тихий дворик».

При осуществлении ООО УК «Тихий дворик» деятельности по управлению и содержанию общего имущества МКД были выявлены недостатки строительных работ, в связи с чем, в адрес МУП «Горно-Алтайское РСУ» как застройщика дома, управляющей компанией направлялись претензии:

- от 15.03.2018 № 31 – об устранении причин протекания воды с потолка квартир на МКД по адресам: <...>;

- от 29.03.2018 № 44 – об устранении в чердачном помещении МКД по адресам: ул. Заринская, 39 и ул. Заринская, 39/2 согласно предписания Государственной жилищной инспекции Республики Алтай до 01.04.2018 недостатка: утеплитель чердачного перекрытия не соответствует проектной документации, необходимо сменить пенопласт на минеральные плиты «ROCKWOOL Y=150 кг/м3» согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 31-01-2003, своду правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»;

- от 09.04.2018 № 57 – о принятии срочных мер по ремонту отмостки по адресу: ул. Заринская, 39, так как талая и дождевая вода проникает в помещения цокольного этажа из-за недостаточной системы водоотведения от цокольного этажа дома (необходима прокладка водоотводящих желобов);

- от 23.09.2019 – о проведении работ по устройству гидроизоляции цокольного этажа по адресу: ул. Заринская, 39, нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 12, 14, 15, 16.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения управляющей компании в суд с требованием об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве МКД по ул. Заринская, д. 39.

Возражая удовлетворению иска, ответчик указал на отсутствие у истца как у управляющей компании права на предъявления требований к обществу как к застройщику, так как между управляющей компанией и обществом отсутствуют договорные правоотношения.

У МУП «Горно-Алтайское РСУ» в силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ имеются гарантийные обязательства только перед участниками долевого строительства, при этом собственники помещений не уполномочили истца на представление их интересов в суде, протокол собрания собственников, подтверждающий данный факт, истцом не представлен.

При этом работы при строительстве дома выполняла подрядная организация ООО «Боравица» на основании договоров подряда от 17.12.2013 № 28 и от 18.12.2013 № 28, которыми (абзац 8) установлена обязанность подрядчика устранять выявленные в процессе эксплуатации дома недостатки.

В судебном заседании директор ответчика возражал удовлетворению требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Учитывая возражения ответчика на требования истца об устранении недостатков работ, допущенных при строительстве МКД, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы.

Настаивая на заявленных требованиях, истец представил дополнительные доказательства:

- проектную документацию МКД по адресу: ул. Заринская, 39 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай;

- техническое заключение специалиста ООО «ЭкспертПро» № 01/31/2020 по обследованию стен цокольного этажа МКД, расположенного по адресу: ул. Заринская, 39 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай;

- предписание Государственной жилищной инспекции Республики Алтай от 19.09.2019 № 174, выданное ООО УК «Тихий дворик», об устранении нарушений по МКД, расположенному по адресу: <...>, а именно:

- следов (пятен) от протечки, отслоения шпаклевочного слоя на стене, под окном и во всех углах нежилого помещения № 1, следов плесени на бетонной стяжке на входе в нежилое помещение № 1;

- следов протечки (пятен) в нежилых помещениях №№ 2, 3 и 14;

- следов подтопления, отслоения шпаклевочного и штукатурного слоя в общем коридоре по периметру в нежилых помещениях №№ 14 и 16, а также в нежилых помещениях №№ 15 и 12, трещины на стене нежилого помещения № 12;

- заключение эксперта ООО «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Алтай» от 12.03.2020 № 12-03/2020.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика для ознакомления с дополнительно представленными истцом доказательствами.

С учетом технического заключения специалиста ООО «ЭкспертПро» № 01/31/2020 и заключения эксперта ООО «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Алтай» от 12.03.2020 № 12-03/2020 управляющая компания уточнила исковые требования, в которых просила обязать ответчика устранить следующие недостатки строительных работ:

- провести работы по устройству гидроизоляции цокольного этажа: по вертикальной гидроизоляции по наружным стенам в местах соприкосновения с грунтом произвести обмазку горячем битумом за 2 раза согласно Проектной документации с номером 345.16-2013 –КР разделу 4 ж и 4 н Описание конструктивных и технических решений подземной части объекта капитального строительства или путем восстановления герметичности сооружения изнутри помещений с выполнением работ по поверхностному покрытию смесью «Битрон7» «Пластичный»;

- выполнить устройство цементно-бетонной отмостки после устройства гидроизоляции;

- заменить утеплитель чердачного перекрытия пенопласт на минераловатные плиты полужесткие на синтетическом связующем марки П-175, Y=175 кг/м3 по ГОСТ 9573-96 толщиной 220 мм согласно Проектной документации с номером 245.16-2013 –КР разделу 4д Описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений, включая их пространственные схемы;

- произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения согласно Правилам пожарной безопасности путем обработки антисептиками и покрытием огнебиозащитным составом «Пиролакс» до доведения предела огнестойкости R15.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, с размещением информации о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», с направлением извещения суда о времени и месте проведения судебного заседания на официальный электронный адрес МУП «Горно-Алтайское РСУ», ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Дополнительных возражений по иску, с учетом дополнительно представленных истцом доказательств и возражений относительно рассмотрения дела по существу, истец в суд также не направил.

По ходатайству ответчика суд привлек ООО «Боравица» к участию в деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе путем направления определения суда по известным суду адресам местонахождения юридических лиц - ответчика и третьего лица, с дальнейшим размещением информации о движении дела на официальном сайте суда.

Заявленные требования суд оценил по имеющимся в материалах дела доказательствам и с выводом о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия, связанные с неучастием в судебном процессе и непредставлением доказательств в обоснование возражений по иску.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 08.02.2016 МУП «Горно-Алтайское РСУ» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трёхэтажный МКД по адресу: <...>.

Строительство осуществлялось по проекту 245.16-2013.

По Акту приемки-передачи от 09.02.2016 МКД передан от МУП «Горно-Алтайское РСУ» как застройщика, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО УК «Отрадное».

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

20.08.2016 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <...>, на котором было принято решение об избрании управляющей организации МКД - ООО УК «Тихий дворик» (протокол от 20.08.2016 № 28).

01.10.2016 между ООО УК «Тихий дворик» (управляющая компания) и представителем совета дома ФИО3 (собственник) был заключен договор управления МКД по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого договор управления заключен на основании протокола решения общего собрания собственников помещений МКД, согласно которому управляющая компания принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению МКД:

- по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД;

- по осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом положений статей 161 и 162 ЖК РФ и в соответствии с заключенным с собственниками помещений в лице представителя совета дома договором управления МКД от 01.10.2016, ООО УК «Тихий дворик», как управляющая организация, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, представляет интересы собственников по управлению общим имуществом МКД в организациях, соответственно, имеет право защищать права и законных интересы в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

Установив в процессе эксплуатации дома строительные недостатки, выразившиеся в отступлении при выполнении работ по устройству гидроизоляции цокольного этажа, по утеплению чердачного перекрытия от проектных решений, с невыполнением работ по обеспечению пожарной безопасности, ООО УК «Тихий дворик» обратилось с требованием об устранении недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответчик недостатки работ не устранил.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляет суд, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера рассматриваемого спора и фактических обстоятельств, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, при условии что работа выполнена с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для использования, также предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ( статья 723 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу необходимо включить установление наличия недостатков в общем имуществе МКД, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, выявленных в пределах гарантийного срока, что доказывает истец.

Ответчик должен доказать, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта строительства, нарушения собственниками или управляющей организацией требований технических регламентов и градостроительных, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации дома или вследствие его ненадлежащего ремонт проводимого собственниками или управляющей организацией.

В случае, если такие обстоятельства ответчик докажет, тогда он не может нести ответственность за недостатки в общем имуществе, об устранении которых заявляет управляющая организация.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик такие доказательства суду не представил.

При этом суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Соблюдая положения статьи 65 АПК РФ, истец обратился к специалистам в целях проведения обследования дома на предмет установления причин возникновения недостатков, обнаруженных управляющей организацией при осуществлении функции управления и содержания общего имущества МКД в части устройства гидроизоляции цокольного этажа, утепления чердачного перекрытия, с выполнением работ по обеспечению пожарной безопасности чердачного помещения.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «ЭкспертПро» от 13.03.2020 № 01/31/2020 по обследованию стен цокольного этажа МКД, расположенного по адресу: <...>, стена цокольного этажа частично гидроизолирована битумом, поверх гидроизоляции выполнено утепление экструзионным пенополистиролом, а в соответствии с проектной документацией Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 245.16-2013-КР Том 4 лист 2 «Вертикальная гидроизоляция выполняется по наружным стенам в местах соприкосновения с грунтом, обмазкой горячим битумом за два раза».

При проведении замеров установлено, что на высоту 50 см. от поверхности отмостки отсутствует битумная гидроизоляция на стене цокольного этажа в местах с соприкосновением с грунтом, что не соответствует проектной документации Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 245.16-2013-КР Том 4 лист 2.

В ходе осмотра специалистом установлено, что в одном из приямков здания имеется наличие льда от застоявшейся и замерзшей воды в осенний период. Приямок расположен в месте расположения окна цокольного этажа, при наполнении приямка водой, вода через окно (монтажные швы) будет поступать в помещение цокольного этажа. При осмотре помещения цокольного этажа в месте расположения данного приямка и окна на стене установлены следы от протечек.

При осмотре помещения цокольного этажа установлено, что на стенах и подпольном канале присутствуют следы от переувлажнения поверхностей. В месте ввода отопления в здание через стену цокольного этажа установлено отсутствие герметизации ввода от попадания воды в помещение цокольного этажа. На момент осмотра стена, в месте ввода сети отопления, находится во влажном состоянии.

При осмотре установлена неравномерная осадка отмостки здания в результате просадки гравийно- песчаного основания и как следствие пустоты, через которые атмосферные осадки проникают к поверхности стен цокольного этажа.

Следы плесени, пятен от протечек, подтопления отслоения штукатурного слоя также обнаружены в ходе осмотра помещений многоквартирного жилого дома, которое проводила Государственная жилищная инспекция РА ( предписание от 19 сентября 2019 года).

Учитывая, что техническим заключением специалиста от 13.03.2020 № 01/31/2020, установлено, что на высоту 50 см. от поверхности отмостки отсутствует битумная гидроизоляция на стене цокольного этажа в местах с соприкосновением с грунтом, что не соответствует проектной документацией Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 245.16-2013-КР Том 4 лист 2, обстоятельства выполнения работ застройщиком по устройству гидроизоляции цокольного этажа с отступлением от проектного решения 245.16-2013-КР, на основании которого велось строительство многоквартирного жилого дома по ул. Заринская, 39 г.Горно-Алтайска, истцом доказаны.

При указанных обстоятельствах суд признает законными и обоснованными требования истца - управляющей организации, заявленные к застройщику в отношении общего имущества дома, обязанность по надлежащему содержанию которого нормами жилищного законодательства – положениями статьи 162 ЖК РФ возложена на управляющую организацию.

Поэтому право управляющей организации на обращение в суд к застройщику МКД с требованием об устранении недостатков общего имущества, допущенных при строительстве МКД, следует из закона.

Требования заявлено к ответчику как к застройщику многоквартирного жилого дома по ул. Заринская, 39 г.Горно-Алтайска, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 08 февраля 2016 года.

Поскольку при строительстве дома допущены отступления от проектных решений, суд признает обоснованным требование истца о способе устранения недостатков, допущенных при строительстве МКД - проведение работ по устройству гидроизоляции цокольного этажа согласно проектному решению- Проектной документации с номером 345.16-2013 –КР разделу 4 ж и 4 н Описание конструктивных и технических решений подземной части объекта капитального строительства или путем восстановления герметичности сооружения изнутри помещений с выполнением работ по поверхностному покрытию смесью «Битрон7» «Пластичный», с учетом того, что аналогичные работы, как пояснил истец, ответчик в устранение недостатков работ по гидроизоляции цокольного этажа, выполнил по другому, рядом расположенному дому.

После устройства гидроизоляции цокольного этажа, ответчик обязан выполнить цементно- бетонную отмостку как предусмотрено проектной документацией разделами 4 ж и 4 н.

Другого способа устранения недостатков ответчик не указал.

Обоснованных возражений на требования истца в указанной части не представил.

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Алтай» от 12.03.2020 № 12-03/2020 утеплитель чердачного перекрытия – минераловатные плиты полужесткие на синтетическом связующем марки П-175, У=175 кг/м3 по ГОСТ 9573-96 толщиной 220 мм. (согласно проектной документации).

В ходе обследования выявлено, что в чердачном помещении в качестве утеплителя использованы пенопластовые плиты толщиной 50 мм. (четыре слоя) и плиты теплоизоляционные минераловатные РОКЛАЙТ толщиной 50 мм. (один слой), что не соответствует проектной документации, в которой заявлено в качестве утеплителя чердачного перекрытия - минераловатные плиты полужесткие на синтетическом связующем марки П-175, У=175 кг/м3 по ГОСТ 9573-96 толщиной 220 мм., исключающие распространение горения.

Согласно СП 2.13130.2012 п. 5.4.5 в зданиях класса С0 с чердачными перекрытиями не допускается использование горючих утеплителей (за исключением пароизоляции толщиной 2 мм.) и они не должны способствовать скрытому распространению горения.

Также в ходе исследования не обнаружено подтверждения, что стропила и обрешетка чердачного помещения подвергалась огнезащитной обработке согласно требованиям СП 2.13130.2012 п. 5.4.5 не ниже второй группы огнезащитной эффективности.

Вывод заключения от 12.03.2020 № 12-03/2020: на объекте защиты, расположенном по адресу: ул. Заринская, 39, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, выявлены нарушения требований действующих нормативных документов по пожарной безопасности, следовательно, пожарная безопасность объекта защиты считается необеспеченной в полном объеме.

Поскольку при строительстве дома работы выполнены с отклонениями от проектного решения и нормативных требований, суд признает законными и обоснованными требования истца - управляющей организации об обязании застройщика провести работы по замене утеплителя чердачного перекрытия на минераловатные плиты полужесткие на синтетическом связующем марки П-175, Y=175 кг/м3 по ГОСТ 9573-96 толщиной 220 мм согласно Проектной документации с номером 245.16-2013 –КР, с выполнением огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта строительства.

Доказательства, что недостатки (дефекты) объекта строительства возникли вследствие нормального износа объекта строительства или его частей или в результате допущенных в ходе эксплуатации дома нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований или вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного управляющей компанией или собственниками помещений, ответчик не представил.

При этом управляющая организация (истец по делу), избранная как способ управления МКД на общем собрании, в период осуществления функций по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, установив в процессе эксплуатации дома строительные недостатки, влияющие на состояние общего имущества, в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества, на основании положений статьи 161 и 162 ЖК РФ, вправе обратиться в суд с требованием об обязании застройщика устранить недостатки общего имущества, допущенные при строительстве дома.

При указанных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у управляющей организации права на обращение суд признает необоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению с возмещением истцу в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины (6000 руб.) и по оплате услуг специалистов, проводивших обследование МКД на предмет соответствия выполненных строительных работ требованиям проектной документации и нормативным требованиям. Размер расходов составил 10000 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Основания для их уменьшения судом не установлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 58, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно,

- провести работы по устройству гидроизоляции цокольного этажа: по вертикальной гидроизоляции по наружным стенам в местах соприкосновения с грунтом произвести обмазку горячем битумом за 2 раза с выполнением цементно- бетонной отмостки после устройства гидроизоляции согласно Проектной документации с номером 345.16-2013 –КР разделу 4 ж и 4 н Описание конструктивных и технических решений подземной части объекта капитального строительства или путем восстановления герметичности сооружения изнутри помещений с выполнением работ по поверхностному покрытию смесью «Битрон7» «Пластичный»,

- заменить утеплитель чердачного перекрытия пенопласт на минераловатные плиты полужесткие на синтетическом связующем марки П-175, Y=175 кг/м3 по ГОСТ 9573-96 толщиной 220 мм согласно Проектной документации с номером 245.16-2013 –КР разделу 4д Описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений, включая их пространственные схемы,

- произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения согласно Правилам пожарной безопасности путем обработки антисептиками и покрытием огнебиозащитным составом «Пиролакс» до доведения предела огнестойкости R15 согласно Проектной документации с номером 245.16-2013 –КР разделу 4л.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 58, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 109/6, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 16000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова