Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А70-10895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10895/2024
г. Тюмень
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО ТК «ТрансПромЛогистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Трансагро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.06.2024

установил:

ООО ТК «ТрансПромЛогистика» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Трансагро» о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза в размере 179 786  рублей 23 копейки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 786 рублей 23 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил излишне оплаченную сумму по договорам–заявкам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024  суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца заявил об отказе от иска в части суммы переплаты (неосновательного обогащения) по договорам – заявкам, уточнил требования в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга в размере 14 284 рубля 59 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска в части суммы переплаты (неосновательного обогащения) по договорам – заявкам не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает отказ от исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие истца.

При отсутствии возражений сторон, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, вынесено протокольное определение.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований, считает, что действия истца направлены на незаконное неосновательное обогащение. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном погашении задолженности, обязательства по добровольному соглашению выполняются своевременно,  в связи с чем, считает, что задолженность перед истцом отсутствует.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «ТрансПромЛогистика» и ООО «Трансагро» были заключены договоры – заявки на перевозку груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 26.10.2023 № ТПЛ002010, № ТПЛ002011.

Согласно условиям договоров стоимость перевозки составляет по договору  от 26.10.2023 № ТПЛ002010 – 310 000 рублей, по договору от 26.10.2023 № ТПЛ002011 – 510 000 рублей.

ООО ТК «ТрансПромЛогистика» перечислило ООО «Трансагро» денежные средства в качестве исполнения обязательств по оплате услуг по договорам заявкам, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2023 № 2685 в размере 410 000 рублей, от 02.11.2023 № 2716 в размере  328 000 рублей, от 31.01.2024 № 170 в размере 328 000 рублей.

Актом сверки за период 1 квартал 2024, подписанным сторонами  без замечаний, подтверждена задолженность ООО «Трансагро» перед ООО ТК «ТрансПромЛогистика» в размере 246 000 рублей.

07.02.2024 истец в адрес ответчика направил письмо о возврате денежных средств, с требованием вернуть переплату.

15.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в течение 7 дней произвести возврат денежных средств.

ООО «Трансагро» платежным поручением от 17.05.2024 № 41 частично погасил задолженность в размере 76 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2024-20.05.2024, содержащему подпись и печать ответчика, по состоянию на 20.05.2024 задолженность ООО «Трансагро» перед ООО ТК «ТрансПромЛогистика» составляла 170 000 рублей.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в добровольном порядке  явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ООО «Трансагро» денежные средства в качестве исполнения обязательств по оплате услуг по договорам-заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 26.10.2023 № ТПЛ002010, № ТПЛ002011, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2023 № 2685 в размере 410 000 рублей, от 02.11.2023 № 2716 в размере  328 000 рублей, от 31.01.2024 № 170 в размере 328 000 рублей.

Актом сверки за период 1 квартал 2024, подписанным сторонами  без замечаний, подтверждена задолженность ООО «Трансагро» перед ООО ТК «ТрансПромЛогистика» в размере 246 000 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что при оплате обязательств по договорам образовалась переплата в пользу ответчика, которая им в добровольном порядке не была возвращена.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в суд копию заключенного между сторонами соглашения от 06.05.2024 о возврате неотработанного аванса. Оригинал указанного документа представлен в судебное заседание на обозрение. Соглашение пописано сторонами и скреплено печатями организаций.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что согласно акту-сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2024г. по 06.02.2024г. по состоянию на 06.02.2024г. за ООО «Транс Агро» ИНН <***> числится задолженность в пользу ООО ТК «Транспром Логистика» ИНН <***> в форме неотработанного аванса по оказанию транспортных услуг по ранее заключенному договору-заявке в сумме 246 000 (двести сорок шесть тысяч рублей) в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2. соглашения, стороны по настоящему соглашению определили следующие сроки и порядок погашения задолженности, а именно:

- в срок до 31 мая 2024  погашение задолженности в сумме 76 000 рублей в т.ч НДС 20%.

- в срок до 30 июня 2024г. погашение задолженности в сумме 70 000 рублей в т.ч. НДС 20%.

- в срок до 31 июля 2024 г. Погашение задолженности в сумме 100 000 рублей в т.ч. НДС 20 %.

Общая сумма задолженности составляет 246 000 рублей в т.ч. НДС 20%.

Стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Свобода договора проявляется в свободе заключения договора и отсутствии принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ), в свободе определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ), в свободе определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить.

Таким образом, воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение, в котором предусмотрели сроки возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец, подписав соглашение, согласился с его условиями, в том числе с порядком и сроками возврата денежных средств.

Истец не заявил о фальсификации вышеобозначенного документы, доказательства того, что вышеуказанное соглашение признано недействительным в установленном законом порядке, не представил.

Таким образом, с учетом условий соглашения, истец не обосновал причины обращения в суд с требованием о взыскании задолженности до момента наступления срока возврата денежных средств, предусмотренного соглашением сторон.

Отказываясь от иска в части суммы основного долга, истец указал, что к моменту рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

В подтверждение факта полного возврата денных средств истец представил в материалы дела платежные поручения от 28.06.2024 № 63 на сумму 70 000 рублей, от  31.07.2024 № 81 на сумму 100 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2024.

Исследовав указанные документы в совокупности с условиями соглашения от 06.05.2024, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, данная сумма, по мнению ООО «ТрансПромЛогистика», 14 284 рублей 59 копейки.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства не установлено, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 170 000 рублей и процентов в размере 9 786 рублей 23 копейки.

09.08.2024 в суд поступило заявление истца об отказе от иска в части суммы основного долга в связи с тем, что ответчик оплатил основной долг. Также истец уточнил размер процентов и просил взыскать их в сумме 14 284 рубля 59 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности, которую истец считал обоснованной, составляет 184 284 рубля 59 копеек. Данное требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6 529 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в размере 8109 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 580 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как было указано выше, истец отказался от суммы основного долга в размере 170 000 рублей.

Размер государственной пошлины, рассчитанной пропорционально отказу, составляет 6 023 рубля.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения в суд с целью взыскания суммы основного долга, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов от 6 023 рублей, что составляет 4 216 рублей 10 копеек.

Таким образом, истцу из федерального бюджета необходимо возвратить 5 796 рублей 10 копеек (1580+4216,10).

Принимая во внимание,  что в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано, оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО ТК «ТрансПромЛогистика» от заявленных требований в части суммы основного долга (неосновательного обогащения).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО ТК «ТрансПромЛогистика» из федерального бюджета 5 796 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.