Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А19-31616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-31616/2018
г. Иркутск
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665717, Иркутская обл., г. Братск, жил. р-н Центральный, ул. Южная, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПБТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665714, Иркутская обл., г. Братск, жил. р-н Гидростроитель, ул. Сосновая, д. 8А, пом. 12)

о взыскании 3 600 220 руб. 19 коп.

в присутствии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 (предъявлен паспорт), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02.07.2018 (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» (далее – ООО «БТГК», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПБТР» (далее – ответчик) о взыскании 3 465 082 руб. суммы основного долга по договору аренды имущества от 23.11.2017, 135 138 руб. 19 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве на иск требования истца не оспорил, указал на наличие задолженности по договору.

С учетом отсутствия возражений сторон суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2017 года между ООО «Братская теплогенерирующая компания» (арендодатель) и ООО «ПБТР» (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору находящееся в его собственности недвижимое и движимое имущество, указанное в пункте 1.2. договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в статье 3 договора.

Согласно пункту 1.2. договора в аренду передана тепловая сеть протяженностью 13164,05 м, назначение: сооружение, инв. № 25:414:001:010005070, лит. 1, адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, кадастровый номер 38:34:030201:0001:25:414:001:010005070 (по данным технического паспорта тепловой сети (ОГУП «ОЦТИ»). Полный перечень передаваемого имущества указан в пункте 1.2. договора.

По акту приема-передачи от 26 января 2018 года имущество передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 09.01.2018 за номером 38:34:031801:967-38/003/2018-6.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2017 пункт 1.2. договора аренды изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2018 в тексте преамбулы договора слова «Братская теплогенерирующая компания» заменены словами «Байкальская теплогенерирующая компания», кроме того, пункт 1.2. договора изложен в редакции с указанием балансовой стоимости передаваемого в аренду недвижимого имущества.

Срок действия договора согласно пункту 5.1. установлен с 01.01.2018 по 30.06.2021.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1. договора и составил 346 508 руб. 20 коп. в месяц.

В обоснование иска общество «БТГК» указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендных платежей; задолженность ответчика за период с января по октябрь 2018 года составила 3 465 082 руб.

Претензией, полученной ответчиком 09.11.2018, истец просил ответчика погасить задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 23.11.2017.

Обязательство по оплате аренды ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с января по октябрь 2018 года составила 3 465 082 руб.

Ответчик в судебном заседании и в представленном суду отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности по договору.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 465 082 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 465 082 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 135 138 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Согласно пункту 4.1. в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, указанные в статье 3 договора, арендатор должен выплатить арендодателю пеню за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 4.1. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен расчет, согласно которому неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.11.2018 по 20.12.2018 составила 135 138 руб. 19 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 135 138 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 131 от 18.12.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 001 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» 3 465 082 руб. основного долга, 135 138 руб. 19 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 602 220 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 001 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова