Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А57-8188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8188/2019
24 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Болдыревой Ю.Н., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юфенал Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, с.Питерка, о взыскании предварительного аванса в размере 300000 руб. 00 коп., неустойки и штрафа в размере 114600 руб. 00 коп.

третье лицо - временный управляющий ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности № 76 от 04.04.2019 г.

от ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

от временного управляющего – ФИО5 по доверенности от 12.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юфенал Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту - ООО «Юфенал Трейд», истец), г. Саратов, с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту - Глава КФХ ФИО2, ответчик), Саратовская область, с.Питерка, о взыскании предварительного аванса в размере 300000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.09.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 54600 руб. и штрафа в размере 60000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Временным управляющим заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Как видно из материалов дела, 02.07.2018 г. между Главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Юфенал Трейд» (покупатель) был заключен договор № 38, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, сроки оплаты товара и другие условия поставки устанавливаются заключаемыми по каждой партии товара дополнительными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору № 38 от 02.07.2018 г. поставщик обязался поставить сафлор урожай 2018 г. 100 тонн общей стоимостью 750000 руб. Покупатель обязался до 06.07.2018 г. оплатить 300000 руб., оставшуюся часть – по факту выгрузки товара на склад покупателя. Срок доставки до 30.08.2018 г.

На основании спецификации № 1 договору № 38 от 02.07.2018 г истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп.

В виду того, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты по договору № 38 от 02.07.2018 г., поставку товара в установленный срок не осуществил, истец 22.02.2019 г. направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из содержания условий договора № 38 от 02.07.2018 г. следует, что этот договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил авансовый платеж в размере 300000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 136 от 03.07.2018.

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направляя претензию, истец просил возвратить сумму неотработанного аванса (предварительной оплаты).

Поскольку поставку партиями договор № 38 от 02.07.2018 г. не предусматривал, то суд полагает, что воля покупателя была направлена как на возврат денежных средств так и на прекращение договорных отношений.

Требование о возврате суммы предоплаты было направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом 22.02.2019 г. Согласно сведениям, полученным из общедоступного источника - сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, вручено адресату – 01.03.2019.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело №А57-25883/2017 о признании должника – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Из определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-25883/2017 от 21.11.2017 года следует, что заявление о признании должника – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом), было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-25883/2017 от 22.08.2018 года заявление о признании главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума № 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Спорный договор на поставку товара был заключен между сторонами после возбуждения дела о банкротстве должника.

Денежные средства были перечислены истцом 03.07.2018 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Обязательство поставить товар, как и обязанность возвратить сумму предварительной оплаты возникло после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, исковые требования ООО «Юфенал Трейд» к главе КФХ ФИО2 о взыскании предварительного аванса в размере 300000 руб. 00 коп. являются текущими.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 300000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.09.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 54600 руб. и штрафа в размере 60000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Судом установлено, что заявленные требование о взыскании с главы КФХ ФИО2 неустойки за период с 01.09.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 54600 руб. и штрафа в размере 60000 руб. 00 коп. согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8 договора № 38 от 02.07.2018 г. в случае нарушения сроков поставки товара, указанного в спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки до момента фактической поставки товара. В случае непоставки товара полностью или частично, отказа от поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от цены непоставленного товара. В случае причинения покупателю убытков неисполнением, ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, такие убытки подлежат возмещению в полном объеме независимо от уплаты неустойки, штрафа, иных санкций.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 38 от 02.07.2018 г. установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара и штрафа за непоставку товара по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение.

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по поставке товара, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки и штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 54600 руб. 00 коп., штраф в размере 60000 руб. 00 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, (дата рождения 27.06.1983 года, адрес регистрации <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юфенал Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов сумму предварительной оплаты по договору № 38 от 02.07.2018 г. в размере 300000 руб., неустойку за период с 01.09.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 54600 руб. и штраф в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11292 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Никульникова О.В.