Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А43-17596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17596/2024

г. Нижний Новгород

                                    23 декабря 2024 года

                                                 резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр дела 1-404),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>,                                  ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Иванисово, г.о.Электросталь, Московская область,

о взыскании 1463862 руб. 90 коп.,


при участии представителей (явка 19.11.2024 не обеспечена):

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.08.2024,

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор, паспорт),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №2» о взыскании 1463862 руб. 90 коп. штрафа за неисполнение государственного контракта №497 от 13.12.2023 по претензии №2805 от 11.04.2024.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск и просит взыскать 2357858 руб. 19 коп. штрафа за неисполнение государственного контракта №497 от 13.12.2023 по претензиям №2805 от 11.04.2024 и №1317 от 21.02.2024.

Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточенное исковое заявление, в материалы дела представил отзыв на иск. Ранее в судебном заседании пояснил, что письма, на которые ссылается, не относятся к спорной претензии, так как она выставлена за нарушение  требований НПА и неисправности ТС ОТБ. Также контракт не содержит информацию об обязании заказчика вызвать подрядчика для составления предписания. Позиция ответчика по поводу отсутствия у него оборудования, предписания и актов несостоятельны, поскольку в деле №А43-16157/2024 ответчик указывал, что факт оказания услуг с учетом срока действия договора от 01.01.2024 подтверждается перепиской, журналами учета технического оборудования и ремонта оборудования  и журналами неисправности ТС ОТБ. В отношении второй претензии, ответчик был приглашен на участие в приеме-передачи оборудования письмом №10228 от 20.12.2023, о чем есть подтверждение. Расчет штрафа выполнен верно, отсылка ответчика к приложению №1 трактуется ошибочно, поскольку данное приложение является календарным графиком выполнения работ и не относится к спорной претензии.    

Представитель ответчика иск не признал и пояснил в отношении претензии №2805 от 11.04.2024 следующее: предписание от 26.03.2024 № 1-ТБ составлено без представителя исполнителя, а факт неисполнения не зафиксирован актом (в том числе в присутствии представителя ответчика), который в его адрес не направлялся. Все указания могут даваться в журналах регистрации работ по техническому обслуживанию ТС ОТБ, которые постоянно должны находиться на ОТИ (в постовых помещениях охраны). В журналах по спорным объектам записи-указания, замечания от истца отсутствуют. После проведения осмотра имущества, несмотря на выявленные расхождения в перечне имеющегося на объектах оборудования, стороны пришли к единому решению и подписанию актов технического состояния, а также выявлению неработоспособного либо отсутствующего оборудования Исх.№113 от 02.04.2024. Акт должен быть направлен в адрес исполнителя, однако направлен не был, представитель ответчика на комиссию по обследованию не вызывался. В отношении претензии №1317 от 21.02.2024: в декабре 2023 года стороны вышли на объект для установления имеющегося оборудования, подлежащего передаче исполнителю. По итогам обследования было выявлено расхождение в данных, часть оборудования неработоспособно, программное обеспечение отсутствует. Ответчик неоднократно направлял письма в адрес истца с приложением актуального перечня оборудования ТС ОТБ. Считает, что расчет штрафа произведен неверно, поскольку в приложении №1 к контракту указано, что заказчик производит оплату не полностью, а поэтапно.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (заказчик) и ООО «ДЭП №2» (исполнитель) заключен государственный контракт №497 на обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 1.1 контакта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности (далее – ТСОТБ):

- Мост через реку Клязьма (левый) на км 340+662 на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа;

- Мост через реку Клязьма (правый) на км 340+813 на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа;

- Мост через реку Ока на км 412+872 на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа;

- Мост через реку Кудьма (правый) км 447+075 на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа;

- Мост через реку Гремячка на км 552+047 на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа;

- Мост через реку Алферовка на км 468+860 (левый) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа;

- Мост через реку Алферовка на км 468+860 (правый) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа;

- Путепровод на км 472+523 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань –Уфа (далее объект транспортной инфраструктуры – ОТИ).

Объем услуг по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности, порядок контроля определяются перечнем оборудования ТСОТБ, подлежащего техническому обслуживанию (приложение № 3 к контракту – далее «перечень оборудования»), Техническим заданием на обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, технических средств (систем) охраны дорожных сооружений (приложение №2 к государственному контракту – далее «техническое задание»), регламентом технического обслуживания ТСОТБ (приложение № 4 к контракту – далее «регламент технического обслуживания»), уровнем требований к качеству оказания услуг по техническому обслуживанию ТСОТБ (приложение № 7 к контракту – далее «уровень требований»).

По пояснению истца, дополнительным соглашением №1/99 от 06.03.2024 из обслуживания исключен  Мост через реку Ока на км 412+872 на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа с 01.01.2024 по 31.03.2024.

Разделом 7 срок оказания услуг определен с 01.01.2024 по 31.12.2025.

В соответствии с подпунктом 3.1.1. пункта 3 контракта исполнитель обязан организовать и осуществлять техническое обслуживание технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее - ТС ОТБ) на ОТИ в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и положениями контракта, а также согласно присвоенной категории Федеральным дорожным агентством ОТИ.

В соответствии с подпунктом 3.1.7 пункта 3.1 контракта исполнитель обязан выполнять в установленные сроки предписания заказчика (представителя заказчика), выданные в письменном виде. О выполнении предписания исполнитель информирует заказчика (представителя заказчика) в письменном виде и на электронную почту: uprdor@udmnn.ru.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем оказанных услуг, сроки, гарантийные обязательства и иные случаи, оговоренные настоящим контрактом. Исполнитель несет имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, установленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042. 

В ходе проверки на объектах транспортной инфраструктуры были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов и неисправности технических средств обеспечения транспортной безопасности: на ОТИ «Мост через реку Клязьма (левый) на км 340+662 наавтомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа (решением Федерального дорожного агентства присвоена 1категория), мост через реку Клязьма (правый) на км 340+813 на автомобильнойдороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа»(решением Федерального дорожного агентства присвоена 2 категория) оборудован единый пункт управления (далее - ЕПУ) с единой системой телевизионного наблюдения. По причине выхода из строя жесткого диска, данные в архиве системы телевизионного наблюдения сохраняются в течение 21 суток. Согласно п.п.1 п.8 требований данные с технических средств обеспечения транспортной безопасности на ОТИ 1 категории должны храниться в электронном виде в течение одного месяца; на ОТИ «Мост через реку Гремячка на км 552+047 на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа» не работает 2 видеокамеры №26 и №33.

26.03.2024 посредством электронной почты заказчиком направлено предписание №1-ТБ, согласно которому исполнитель обязан в срок до 01.04.2024 выполнить указанные нарушения.

Требование исполнителем не выполнено, о чем составлены акты проверки исполнения контракта от 02.04.2024 и от 22.03.2024.

В связи с нарушением условий контракта истцом в адрес ответчик направлены претензии №2805 от 11.04.2024 на сумму 1463862 руб. 90 коп. и №1317 от 21.02.2024 на сумму 893995 руб. 29 коп. с требованием об уплате штрафных санкций, установленных пунктом 8.3 контракта и дополнительного соглашения №1/99 от 06.03.2024.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Заключенные сторонами государственные контракты регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, в соответствии с пунктом 3.4.1. контракта 22.03.2024 представителем заказчика осуществлен выезд на объекты транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) с целью проверки выполнения условий контракта.

В ходе проверки на объектах транспортной инфраструктуры выявлены следующие нарушения требований нормативных правовых актов и неисправности технических средств обеспечения транспортной безопасности:

1.           На ОТИ «Мост через реку Клязьма (левый) на км 340+662 наавтомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа (решением Федерального дорожного агентства присвоена 1категория), мост через реку Клязьма (правый) на км 340+813 на автомобильнойдороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа»(решением Федерального дорожного агентства присвоена 2 категория).

На данных ОТИ оборудован единый пункт управления (далее - ЕПУ) с единой системой телевизионного наблюдения. По причине выхода из строя жесткого диска, данные в архиве системы телевизионного наблюдения сохраняются в течение 21 суток. Данное обстоятельство является нарушением п.п.1 п.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2201 (далее - Требования).

Согласно п.п.1 п.8 Требований данные с технических средств обеспечения транспортной безопасности на ОТИ 1 категории должны храниться в электронном виде в течение одного месяца.

В соответствии с подпунктом 3.1.1. пункта 3 контракта исполнитель обязан организовать и осуществлять техническое обслуживание технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее - ТС ОТБ) на ОТИ в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и положениями настоящего Контракта, а также согласно присвоенной категории Федеральным дорожным агентством ОТИ.

2.           На ОТИ «Мост через реку Гремячка на км 552+047 на автомобильнойдороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа» неработает 2 (две) видеокамеры №26 и №33. Заявки на устранение неисправностей видеокамер были переданы Исполнителю по видеокамере №26 19.01.2024, по видеокамере №33 12.03.2024.

В нарушение пункта 5 Регламента технического обслуживания систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности (Приложение №4 к Контракту) (далее -Регламент) Общество не исполнило заявку на устранение неисправности в течение 48 часов. При этом ответчик не уведомлял заказчика в письменной форме о невозможности выполнить заявку в установленный срок, по причинам, не зависящим от исполнителя, и не согласовывает с заказчиком срок выполнения заявки.

Исходя из вышесказанного, ответчик в нарушение пункта 12 Технического задания на обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности (Приложение №2 к Контракту) не обеспечил бесперебойное функционирование ТС ОТБ и поддержку их в исправном состоянии.

По данному факту составлен Акт. В адрес ООО «ДЭП № 2» на электронную почту info@dep-2.ru направлено предписание № 1-ТБ от 26.03.2024, в котором указано на необходимость устранения указанных выше нарушений требований действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и неисправностей ТС ОТБ с представлением информации о выполнении мероприятий в ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» до 01 апреля 2024 года.

01.04.2024 информацию о выполнении Предписания, исполнитель в адрес ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» не предоставил.

02.04.2024 представителем заказчика осуществлен выезд на вышеуказанные ОТИ с целью проверки исполнения Предписания. В ходе выезда установлено, что указанные выше нарушения и неисправности ТС ОТБ не устранены. По данному факту составлены Акты с фиксацией неисполнения Предписания 1-ТБ от 26.03.2024

В соответствии с пунктом 1.1. контракта ООО «ДЭП № 2» приняло на себя обязательства по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности:

-   Мост через реку Клязьма (левый) на км 340+662 на автомобильной дороге М 7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород — Казань - Уфа; - Мост через реку Клязьма (правый) на км 340+813 на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа;

-   Мост через реку Кудьма (правый) км 447+075 на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа; - Мост через реку Гремячка на км 552+047 на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа;

-   Мост через реку Алферовка на км 468+860 (левый) автомобильной дороги М 7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа; - Мост через реку Алферовка на км 468+860 (правый) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа;

-   Путепровод на км 472+523 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. (далее объект транспортной инфраструктуры — ОТИ).

Согласно пункту 1.2. контракта объем услуг по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности, порядок контроля определяются Перечнем оборудования ТСО ТБ, подлежащего техническому обслуживанию (Приложение № 3 к настоящему Контракту), Техническим заданием на обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, технических средств (систем) охраны дорожных сооружений (Приложение №2 к Государственному контракту), Регламентом технического обслуживания ТСО ТБ (Приложение № 4 к настоящему Контракту), Уровнем требований к качеству оказания услуг по техническому обслуживанию ТСО ТБ (Приложение № 7 к настоящему Контракту).

Существенными условиями контракта являются: предмет, цена, сроки и качество оказания услуг, наличие надлежащего обеспечения исполнения Контракта (пункт 1.3.).

Согласно п. 3.1.1. Контракта ООО «ДЭП № 2» обязано организовать и осуществлять техническое обслуживание ТС ОТБ на ОТИ в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и положениями настоящего контракта, а также согласно присвоенной категории Федеральным дорожным агентством ОТИ.

В адрес ООО «ДЭП № 2» направлена Претензия № 2805 от 11.04.2024 об уплате штрафных санкций.

В адрес Истца 19.04.2023 Обществом направлено письмо № 145, из которого следует, что представитель Ответчика не присутствовал при составлении Предписания от 26.03.2024 № 1-ТБ, а факт неисполнения не зафиксирован Актом.

В соответствии с Приложением № 7 к ГК № 497 нарушение Исполнителем Уровня требований к качеству работ по техническому обслуживанию ТС ОТБ фиксируется Актом, подписанным Заказчиком (представителем Заказчика) и представителем организации, выполняющей функции по охране искусственных дорожных сооружений. В актах исполнения Предписаний стоят подписи заказчика и представителя организации, выполняющей функции по охране искусственных дорожных сооружений.

Документами, подтверждающими нарушение Исполнителем обязательств по настоящему Контракту, являются: акт о выявленных дефектах (замечаниях) и (или) предписание Заказчика и (или) контрольно-надзорных органов.

Согласно пункту 3.4.1. договора заказчик имеет право осуществлять в любое время суток контроль за оказанием услуг по техническому обслуживанию ТСО ТБ, в том числе присутствовать при оказании исполнителем услуг с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с оказанием услуг, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.1.7 пункта 3.1 контракта исполнитель обязан выполнять в установленные сроки предписания заказчика (представителя заказчика), выданные в письменном виде. О выполнении предписания исполнитель информирует заказчика (представителя заказчика) в письменном виде и на электронную почту: uprdor@udmnn.ru.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем оказанных услуг, сроки, гарантийные обязательства и иные случаи, оговоренные настоящим контрактом. Исполнитель несет имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, установленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042. 

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца размер штрафа по претензии №2805 от 11.04.2024 составил сумму 1463862 руб. 90 коп.; размер неустойки по претензии №1317 от 21.02.2024 - 893995 руб. 29 коп. за период с 27.12.2023 по 20.02.2024.

Возражая относительно предъявленных требований по претензии № 2805 от 11.04.2024, Общество ссылается на письма № 55 от 27.02.2024 и № 92 от 18.03.2024. Однако данные письма к претензии № 2805 от 11.04.2024 не имеют отношение. Вышеуказанная претензия выставлена за нарушение требований нормативных правовых актов и неисправности технических средств обеспечения транспортной безопасности, в связи с чем в адрес ООО «ДЭП № 2» направлено предписание от 26.03.2024 № 1-ТБ о необходимости устранения выявленных нарушений. При этом условия контракта не содержат информацию о том, что заказчик обязан вызывать подрядчика для составления предписания.

ООО "ДЭП № 2" проинформировано о выдаче Предписания от 26.03.2024 № 1-ТБ, о чем представлены соответствующие доказательства.

В отзыве Общество ссылается на пункт 2.3 контракт, согласно которому все действия и взаимодействия при исполнении контракта осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания исполнителю могут даваться в Журналах регистрации работ по техническому обслуживанию ТС ОТБ (Приложение № 4 к Контракту «Регламент технического обслуживания»), которые постоянно должны находиться на ОТИ (в постовых помещениях охраны).

Однако буквальное толкование указанного пункта не обязывает заказчика на ведение Журнала.

Также ответчик ссылается, что в соответствии с пунктом 6.4 контракта для участия в комиссии по обследованию и составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, исполнитель обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя.

Между тем, раздел 6 контракта относится к гарантийным обязательствам.

Как следует из Приложения 7 контакта, нарушение исполнителем Уровня требований к качеству работ по техническому обслуживанию ТС ОТБ фиксируется Актом, подписанным заказчиком (представителем заказчика) и представителем организации, выполняющей функции по охране искусственных дорожных сооружений.

Акты проверки исполнения требований государственного контракта подписаны представителями ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и организации, которая осуществляет функции по охране искусственных дорожных  сооружений,  а  именно  центральным  филиалом  ФГПУ  «УВО Минтранса России» в рамках ГК № 78 от 27.02.2024 и Средневолжским филиалом ФГПУ «УВО Минтранса России» в рамках ГК № 77 от 27.02.2024.

Письмом № 10228 от 20.12.2023 Общество было приглашено на участие в приеме-передачи, о чем есть подтверждение. 18.12.2023 и 22.12.2023 совместно с ООО «ДЭП №2» произведен осмотр и проверка ТС ОТБ.

Приложение № 5 к государственному контракту № 497 от 13.12.2023 по состоянию на 20.02.2024 в адрес заказчика не поступило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Акт направлен 18.03.2024.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций и неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа), суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки (штрафа) до суммы 365965 руб. 73 коп. (в 4 раза). По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений. Оснований для большего снижения размера штрафа судом не установлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком контракта подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 365965 руб. 73 коп.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 365965 руб. 73 коп. неустойки (штрафа).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10319 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать в установленном порядке.

Решение может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если  арбитражный  суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


       Судья                                                                                                            Л.Р. Ахметова