Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А81-5229/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5229/2025
г. Салехард
01 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тазовская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 34 490 рублей 13 копеек,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тазовская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за оказанные платные медицинские услуги за период с 20.12.2024 по 20.05.2025 года в размере 34 490 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением о принятии заявления к производству от 05.06.2025 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В ходе производства по делу, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, в ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушений обязательств. Представлен контррасчёт неустойки, согласно

Для доступа к материалам дела А81-5229/2025в режиме ограниченного доступа на

которому размер неустойки составляет 17 906 рублей 00 копеек. Считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение путём подписания резолютивной части решения принято 28.07.2025.

По заявлению ответчика от 31.07.2025 суд изготавливает настоящее мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» в п. Тазовский (далее - заказчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тазовская центральная районная больница» (далее - исполнитель) были заключены договоры:

- № 41/2022 от 10 января 2022 года на оказание платных медицинских услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников;

- № 27/2024 от 29 декабря 2023 года на оказание платных медицинских услуг по проведению психиатрического освидетельствования работников;

- № 06/2025-93182 от 15 ноября 2024 года на оказание платных медицинских услуг по проведению психиатрического освидетельствования работников;

- № 08/2025-96175 от 19 ноября 2024 года на оказание платных медицинских услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников;

В соответствии с условиями договоров ГБУЗ ЯНАО «Тазовская центральная районная больница» принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг, указанных в пунктах 1.2 договоров, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно условиям договоров, расчет за фактически оказанные медицинские услуги производится в следующие сроки:

- в течение 10 календарных дней после направления исполнителем в ЭДО Диадок счет-фактуры, акта выполненных работ, оказанных услуг (п. 4.3.1. договора № 08/2025-96175),

- в течение 7 рабочих дней после подписания (поступления в ЭДО) счет-фактуры, акта выполненных работ, оказанных услуг (п. 3.3.1 договора № 06/2025-96182),

- в течение 10 рабочих дней с моментп подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.3 договора № 27/2024),

- в течение 5 рабочих дней после предъявления исполнителем счета-фактуры (счета) и подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 4.3 договора № 41/2022).

Истец ссылается на то, что по факту оказания платных медицинских услуг исполнителем в адрес заказчика, в установленный договорами срок направлялись

счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры оказанных услуг (факт направления платежных документов и принятия их в оплату подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг). АО «Ямалкоммунэнерго» не предоставляло обоснованные возражения в принятии оказанных услуг. Следовательно, по мнению истца, услуги приняты в полном объеме и подлежат оплате. Однако, АО «Ямалкоммунэнерго» регулярно допускает просрочки в платежах.

ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» направляло АО «Ямалкоммунэнерго» письмо с требованиями об оплате пени по просроченным платежам. Ответа на претензию ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» не получило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что предметом взыскания являются пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В свою очередь, доказательства наличия у ответчика претензий по качеству оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Объем оказанных услуг, их стоимость сторонами не оспаривается, что следует из актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений. Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате оказанных услуг ответчиком.

На момент рассмотрения спора по существу задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 490 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

При просрочке платежа со стороны заказчика условиями договоров предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 7.3.3 договора № 08/2025-96175, п. 7.2.2 договора № 06/2025-96182, п. 7.2.2. договора № 27/2024, п. 7.2.2. договора № 41/2022).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически неверным.

Общий размер неустойки составил 34 490 рублей 13 копеек.

При этом АО «Ямалкоммунэнерго» указало на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или

ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых

подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Более того, установленный сторонами договоров размер неустойки за несвоевременную оплату услуг (1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы) не является чрезмерным и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и определен сторонами в качестве гарантии надлежащего исполнения заказчиком принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости снижения неустойки судом отклоняются.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 34 490 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало- Ненецкого автономного округа «Тазовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации: 11.07.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тазовская центральная районная больница» (629350, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...> зд. 2 корпус литера а; дата регистрации 13.02.1998; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 34 490 рублей 13 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 44 490 рублей 13 копеек.

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Е.В. Антонова

Судья