Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-51848/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51848/18
26 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Ол Джи" к ООО "ДК Сервис" о взыскании денежных средств

третье лицо: ПАО "Ростелеком"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ол Джи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДК Сервис" о взыскании задолженности по договору №ДКС-ОлДжи/ТО/2017 на оказание услуг комплексному техническому обслуживанию объектов Вологодского филиала ПАО «Ростелеком» за ноябрь 2017, январь 2018 в размере 429 921,46 руб., пени по состоянию на 02.07.2018 в размере 12 699,13 руб., пени за период с 03.07.2018 по день фактической оплаты долга (но не более 10 % от суммы просроченного платежа по договору).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Ростелеком".

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части взыскания задолженности за ноябрь 2017, январь 2018 в размере 429 921,46 руб., в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению, производство в указанной части подлежит.

Также, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил о взыскании пени в размере 20 280,96 руб. за период с 10.01.2018 по 18.12.2018.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью обсуждения возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель истца настаивал на рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2018 – 14.00.

После перерыва в судебном заседании представители сторон не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон до перерыва в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

Между ООО «Ол Джи» (далее - Исполнитель) и ООО «ДК Сервис» (далее - Заказчик) был заключен договор № ДКС-ОлДжи/ТО/2017 на оказание услуг комплексному техническому обслуживанию объектов Вологодского ф-ла ПАО «Ростелеком» от 01.10.2017.

Договор был заключен на срок с 01.10.2018 по 31.01.2018 года (4 месяца) пункт 7.1 договора.

Согласно п. 2.1 раздела 2 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию Объектов Заказчика в соответствии с Приложением №1,2 договора, а также услуги по техническому обслуживанию котельных установок и печей и выполнению дополнительных работ и услуг, а Заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг в месяц составляет 215 000 рублей, НДС не облагается.

Ежемесячно по факту оказания услуг Исполнитель обязан составить акт оказанных услуг и в срок до 5-го числа месяца следующего за отчетным направить документы в адрес Заказчика, который обязан в течение 5 рабочих дней акты рассмотреть, подписать, скрепить печатью, один экземпляр вернуть в адрес Исполнителя либо предоставить мотивированный отказ (пункты 4.1, 4.3 договора).

Исполнитель направлял в адрес Ответчика акты оказанных услуг, акты, счета на оплату.

Оплата оказанных услуг производится в течение 30 (тридцати) календарных дней по окончании отчетного месяца на основании оригиналов счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг) (п. 5.4 договора).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление Заказчиком платежей последний уплачивает Исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, определенной на дату составление письменного требования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа по договору, т.е. не более 42 992,15 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Услуги исполнителем выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, в связи с чем, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком и оказанными в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, Истцом произведено начисление неустойки, согласно условиям договора № ДКС-ОлДжи/ТО/2017 на оказание услуг комплексному техническому обслуживанию объектов Вологодского филиала ПАО «Ростелеком» от 01.10.2017 в размере 20 280,96 руб. за период с 10.01.2018 по 18.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с пунктом 6.9. Договора и признан судом верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Ол Джи" от требований в части взыскания суммы основного долга за январь 2018 в размере 214 938,61 руб., в этой части прекратить производство по делу.

Взыскать ООО "ДК Сервис" в пользу ООО "Ол Джи" пени в размере 20 280,96 руб., и расходы по госпошлине в размере 2 000руб.

Возвратить ООО "Ол Джи" из федерального бюджету сумму излишне уплаченной пошлины в размере 9 852 руб. (п/п № 103 от 02.07.2018).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова