Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А27-18260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-18260/2021
город Кемерово
17 мая 2022 года
Резолютивная часть объявлена 06 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сибеврострой", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1)государственная жилищная инспекция Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проект-К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок № 19" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 22.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились;

от управляющей компании – 1)ФИО3, доверенность 07.10.2021 паспорт, диплом; 2)ФИО4, доверенность от 17.12.2021, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью ""СК Сибеврострой" об обязании устранить недостатки выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в многоквартирном доме по адресу: <...>: обеспечить высоту вентиляционных шахт в соответствии с проектом 04-17/44.ПД.17-1; выполнить соединение листов водосборных лотков и карнизных фартуков фальцевыми соединениями, кляммерами, закрепить водосборные лотки и карнизные фартуки с учетом ветровой нагрузки; выполнить примыкание фановых труб и теле-радио стоек к кровельному покрытию в соответствии с проектным решением.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком работ в рамках договора №45-17/82.КР.17 от 25.08.2017, выявленные недостатки не устранены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГЖИ Кузбасса, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Проект-К", ООО "УК "РЭУ № 19"

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в отзыве, судебных заседаниях исковые требования в части устранения недостатков не признал, указав по первому требованию на отсутствие в смете работ по наращиванию вентиляционных шахт; по второму требованию указал на отсутствие в проекте способа соединения водосборных лотков и карнизных фартуков вальцевыми соединениями, а фактически соединение выполнено с учетом ветровой нагрузки, что согласовано с заказчиком и проектной организацией; по третьему недостатку указано, что примыкание фановых труб разработано и согласовано подрядчиком с заказчиком и проектной организацией.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель управляющей компании поддержал позицию истца, указав, что с учетом допущенных подрядчиком недостатков выполненных работах, они не могут считаться надлежащим образом выполненными; в настоящее время эксплуатация кровли значительно затруднена.

Ответчик, проектная организация, ГЖИ не обеспечили явку в настоящее заседание, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №04-17/82.КР.17 от 25.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> А.

Признав работы выполненными надлежащим образом, в соответствии с решениями собственников, технической документацией, истец принял их по комиссионному акту от 06.11.2017.

Сторонами подписаны акт приёмки выполненных работ от 01.12.2017.

Государственной жилищной инспекцией Кузбасса в адрес истца выставлено предписание №47/1/2020 от 17.07.2020 с требованием срок до 15.10.2020 в доме по адресу пр. Ленина, 103 А устранить недостатки работ по ремонту кровли в указанном МКД, в том числе:

- обеспечить высоту вентиляционных шахт в соответствии с проектом 04-17/44.ПД.17-1;

- выполнить соединение листов водосборных лотков и карнизных фартуков фальцевыми соединениями, кляммерами, закрепить водосборные локти карнизные фартуки с учетом ветровой нагрузки;

- выполнить примыкания фановых труб и теле-радио стоек к кровельному покрытию в соответствии с проектным решением.

Повторно истцу выставлено предписание №48/1/2020 от 08.12.2020 с указанием устранить те же недостатки в срок до 15.07.2021.

В претензии исх.№6528 от 30.07.2020 истец потребовал от ответчика в срок до 30.09.2020 устранить выявленные недостатки.

Неисполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика, в настоящем случае истца требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, истец обязан доказать факт возникновения недостатка в результате работ, переданном ответчиком. В свою очередь, ответчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

По условиям пункта 8.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания акта приёмки выполненных работ и составляет 60 месяцев со дня подписания акта.

Согласно пункту 6.1.2 договора, при выполнении работ подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в Техническом задании, технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По условиям пунктов 6.1.14, 6.1.16 подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет в установленные заказчиком сроки. Гарантировать в течение гарантийного срока, что качество работ будет соответствовать требованиям договора, проектной документации (при наличии), ГОСТам, СНиП, техническим условиям.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорено, что работы по капитальному ремонту спорного дома должны были быть выполнены в соответствии с проектной документацией шифр проекта № 04-17/44.ПД.17-1.

Так, в архитектурно-строительном решении Шифр 04-17/44.ПД.17-1 (лист 4), предусмотрена высота вентиляционной шахты 1000 мм, тогда как фактически высота вентиляционной шахты после выполнения подрядчиком работ составила 0,4-0,43 м, что следует из акта ГЖИ Кузбасса от 08.07.2020 (приложен к материалам проверки ГЖИ, представленным в электронном виде с отзывом).

Также актом проверки ГЖИ было установлено, что сопряжение фановых труб и кровельного покрытия выполнено не по проекту, в сопряжении телевизионных стоек локально отсутствует вут, примыкание выполнено не по проекту (лист 5 Проекта); в карнизной части отсутствует фальцевое соединение между листами, визуально наблюдается расхождение листов, соединительный материал разорван, с торца отсутствует крепление карниза, капельника к плитам покрытия, что является нарушением п.п. 4.2.1.15, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п.6.4.4.5 «СП 17.13330.2017.Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр, п.6.3 «СТО НОСТРОЙ 2.13.81.-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю», утверждённого и введенного в действие Протоколом Ассоциации Национального объединения строителей, «НОСТРОЙ» от 25.10.2012 № 36, ст. 1.66,168 ЖК РФ, п.10,11,20,21 ПП РФ от 13.08.2006 № 491, рабочей и сметной документации на МКД № 103 А по пр-ту Ленина 04-17/144ЛД.17-1.

По результатам проверки выданы предписания на устранение выявленных нарушений.

В части требования о выполнении работ по обеспечению предусмотренной проектом высоты вентиляционной шахты ответчик требования оспорил, указав, что в проекте не предусмотрен способ «доращивания» вентиляционной шахты, в сметной документации также отсутствуют работы по обеспечению предусмотренной в проекте высоты.

Между тем, в случае выполнения работ по технологии, не предусмотренной проектной документацией, ответчик до производства данных работ должен был согласовать такое изменение с проектировщиком, либо запросить у заказчика/проектировщика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ, в том числе, в случае обнаружения несоответствий проектной документации и сметной документации.

Однако ответчик за разъяснениями к заказчику и/или проектировщику в указанной части несоответствий не обращался в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено им, в связи с чем, в силу положения пункта 2 указанной статьи не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В свою очередь, из писем управляющей компании в адрес истца следует, что в результате несоответствия высоты вентиляционных шахт проектным решениям, происходили затопления в жилых помещениях (том 2 л.д. 18); извещения управляющей компании о затоплениях ввиду необеспечения должной высоты вентиляционных шахт также приложена к материалам проверки ГЖИ (к отзыву ГЖИ в электронном виде).

В части требования о выполнении соединения листов водосборных лотков и карнизных фартуков фальцевыми соединениями, кляммерами, закрепить водосборные лотки и карнизные фартуки с учетом ветровой нагрузки, ответчик указал на отсутствие в проекте способа соединения водосборных лотков и карнизных фартуков фальцевыми соединениями».

В подтверждение своей позиции ответчиком также представлены письма подрядчика и проектной организации об устройстве узла усиления карниза с дополнительным креплением карниза (том 1 л.д.93-96).

Между тем, доказательств внесения изменений в проектную документацию в указанной части ответчиком в материалы дела не представлено, и более того, представленные письма не свидетельствуют о даче согласия заказчиком на изменение проекта.

В свою очередь, из писем управляющей компании, акта проверки ГЖИ (документы приложены к материалам проверки ГЖИ к отзыву по системе Мой Арбитр) следует, что во время урагана и сильного ветра желоб и свесы поднимались над парапетом по периметру МКД, создавалось угроза срыва с крыши рулонного материала; в акте ГЖИ также отражено, что из представленного в ходе проверки ГЖИ видеоматериала следовало, что во время сильного ветра происходит поднимание карниза; визуально определено расхождение листов, соединительный материал отсутствует; с торца отсутствует крепление карниза, капельника к листам покрытия.

Указанные доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков, составлены в 2020 году, то есть после выполнения ответчиком работ на кровле и, как он утверждает, с учетом согласованных изменений в проект и с учетом ветровой нагрузки.

Отсутствие указанных выше недостатков в карнизной части кровли ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Указанное выше, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии положительного результата выполненных работ в данной части, в этой связи, в отсутствие доказательств того, каким иным способом следует выполнить соединение водосборных лотков и карнизных фартуков, в целях обеспечения их должного крепления с учетом ветровой нагрузки, суд полагает довод истца не опровергнутым ответчиком в данной части.

В части требования о выполнении примыкания фановых труб и теле-радио стоек к кровельному покрытию в соответствии с проектом, указал на согласование иного способа примыкания согласованного с заказчиком и проектной организации.

В проекте на листе 5 указан узел примыкания выхода теле-радио стойки на кровлю.

Вместе с тем, согласно акту проверки ГЖИ от 08.07.2020 в сопряжении телевизионных стоек локально отсутствует вут, примыкание выполнено не по проекту.

Доказательств того, что выполнение ответчиком узла выхода теле-радио стоек иным способом не повлияло на качество работ и, по мнению ответчика, более того, их улучшило, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, суд также отмечает, что в представленном письме проектировщика от 22.06.2018, имеется указание выполнения работ по узлу выхода на кровлю теле-радио стойки по проекту. Согласования изменений в данной части работ материалы настоящего дела не содержат.

Полагая, что все, заявленные заказчиком недостатки подлежат устранению подрядчиком, суд также отмечает следующее.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по качеству выполненных работ.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, заказчик в настоящее время не лишён права требовать от подрядчика устранения недостатков, образовавшихся в пределах гарантийного срока.

Учитывая ряд представленных в материалы дела доказательств, суд в целях правильного разрешения спора, поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных работ.

Представитель ответчика выразил категоричный отказ в заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Между тем, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, независящим от подрядчика, в данном случае лежит на ответчике. Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В данном случае, ответчик, не представляя доказательства отсутствия вменяемых ему недостатков, отсутствия своей вины в их появлении, выражая категоричный отказ в назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления наличия недостатков, их существенности, возможности устранения, несет риск несовершения процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из доказанности истцом обстоятельства недостатков в пределах гарантийного срока и отсутствия доказательств того, что недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, либо изменение способов выполнения работ были согласованы заказчиком и не повлияли на качество выполненных работ.

Арбитражный суд, соглашаясь со сроком устранения недостатков в течение 60-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, исходит из вида работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков, в связи с чем, считает установленный срок разумным.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СК Сибеврострой" в течение 60 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки строительных работ в многоквартирном доме по адресу: <...>: обеспечить высоту вентиляционных шахт в соответствии с проектом 04-17/44.ПД.17-1; выполнить соединение листов водосборных лотков и карнизных фартуков фальцевыми соединениями, кляммерами, закрепить водосборные лотки и карнизные фартуки с учетом ветровой нагрузки; выполнить примыкание фановых труб и теле-радио стоек к кровельному покрытию в соответствии с проектным решением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Сибеврострой" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова