Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А19-13595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-13595/2024

16.12.2024

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.12.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 16.12.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БЕЛГОРОД, Г БЕЛГОРОД, ПР-КТ Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО, Д. 131, ОФИС 223, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ СЛЮДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СЛЮДЯНСКИЙ, Г. СЛЮДЯНКА, УЛ. РЖАНОВА, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 400 507 руб., 

при участии в заседании:

от истца: -  ФИО1, представитель по доверенности от 2.09.2024 (до перерыва),

от ответчика: - ФИО2, представитель по доверенности  от 24.10.2023,

в судебном заседании 18.11.2024 объявлялся перерыв до 02.12.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 02.12.2024 в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, в отсутствие представителя истца,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 3 400 507 руб. – убытки, вызванные необоснованным требованием по банковской гарантии.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика, в письменных дополнениях сослался на то, что доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Байкальскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, которая проводила проверку законности действий заказчика при исполнении контракта.

Ответчик иск не признал по доводам возражений на исковое заявление, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных истцом работах, а также не устранении их истцом, вопрос об удовлетворении ходатайства истца оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Байкальскую межрегиональную природоохранную прокуратуру не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Основанием иска является требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ СЛЮДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА суммы 3 400 507 руб. – убытки, вызванные необоснованным требованием по банковской гарантии.

Таким образом, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры по отношению к истцу или ответчику.

При таких обстоятельствах суд полагает привлечение Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица нецелесообразным, не отвечающим целям судебной эффективности, поскольку его привлечение приведет к затягиванию рассмотрения спора. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СТС» (далее - Подрядчик) и Администрацией Слюдянского муниципального района (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт № ЭА-70/12.2019 от 09.12.2019 г. на Строительство объекта капитального строительства: "Полигон ТКО на территории МО Слюдянский район Иркутская область, в 140 м вправо от федеральной автомобильной дороги А-333 "Култук-Монды-граница с Монголией (ИКЗ 193383704515438100100100700014299414).

Как следует из искового заявления, Подрядчику, как Принципалу, поступило требование ПАО “Банк “Зенит” № ГО-24/1329 от 04.03.2024 г. о возмещении выплаченной им в пользу Заказчика, как Бенефициара, денежной суммы по независимой гарантии от 15.11.2022 г. № ЭБГ-00-22-227201/22 в размере 3 400 507 руб. 00 коп.

В дальнейшем Подрядчик (Принципал) в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ выполнил данное требование Банка (Гаранта) и платежным поручением № 1262 от 05.03.2024 г. перечислил на счет банка сумму 3 400 507 руб., в назначении платежа указано: «в счет возмещения в порядке регресса суммы выплаты по банковской гарантии N ЭБГ-00-22-227201/22 от 15.11.2022г. (по требованию от 15 февраля 2024 года)».

Размер данного платежа, по мнению истца, составляют убытки Подрядчика (Принципала), причиненные Заказчиком (Бенефициаром), поскольку данные требования Заказчика, исходя из письма Подрядчика (ответ № БПСС64 от 29.01.2024 г. на претензию Заказчика № 107/02 от 15.01.2024 г.) необоснованные. Убытки, вызванные необоснованными требованиями Заказчика (Бенефициара) к Банку (Гаранту), в виде произведенного Подрядчиком (Принципалом) платежа подлежат взысканию в сумме         3 400 507 руб. 00 коп.

Претензией № БПСС271/24и от 25.04.2024 г. направленной на указанную в контракте электронную почту Заказчика (referent@sludyanka.ru) подрядчик потребовал произвести возмещение убытков в указанном выше размере Принципалу (Подрядчику).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии, истец обратился в суд     с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта № ЭА-70/12.2019 от 09.12.2019 г., суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит взыскать убытки, связанные с незаконной выплатой банку суммы 3 400 507 руб. в счет возмещения в порядке регресса суммы выплаты по банковской гарантии N ЭБГ-00-22-227201/22 от 15.11.2022г. (по требованию от 15 февраля 2024 года). Истец ссылается на то, что результат работ передан заказчику и принят последним без замечаний 14.11.2022. Выявленные  после передачи результата работ заказчику недостатки произошли  в результате действий третьих лиц, а также в связи отсутствием со стороны Заказчика мер по охране объекта строительства на протяжении девяти месяцев.

Однако, заказчик, игнорируя объективные причины возникновения недостатков объекта, злоупотребляя своим правом требовать устранения недостатков выполненных работ, предъявил необоснованное требование о платеже по независимой гарантии от 15.11.2022 г. N ЭБГ-00-22-227201, выданной ПАО Банк Зенит в обеспечение гарантийных обязательств ООО “СТС”, с целью снижения собственных финансовых обязательств по надлежащей охране и эксплуатации объекта. Заказчик допустил грубое нарушение процедуры надлежащего выявления недостатков выполненных работ. Окончательный акт, содержащий перечень недостатков выполненных работ составлен Заказчиком только 17.09.2024г. и направлен в адрес ООО “СТС” с письмом N 3878 от 25.09.2024г.

Убытки, вызванные необоснованными требованиями Заказчика (Бенефициара) к Банку (Гаранту), в виде произведенного Подрядчиком (Принципалом) платежа подлежат взысканию в сумме 3 400 507 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в период гарантийного срока, а именно 11.04.23г., 21.08.23г., 12.10.23г., 21.05.24г., 24.06.24г. администрацией осуществлялся осмотр полигона на предмет недостатков выполненных работ. Подрядчиком выявленные недостатки и дефекты не устранены в установленные заказчиком сроки, в связи, с чем администрация обратилась в банк с требованием об уплате по гарантии, по которому банком перечислена сумма в размере сумму 3 400 507 рублей 00 копеек. Факт наличия недостатков и дефектов на полигоне подтверждается письмом ООО «СТП Размещение отходов». В удовлетворении иска просил отказать.

Изучив доводы истца и возражения ответчика в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период гарантийного срока на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика (ответчика) возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за дефекты.

Согласно п. 5.4.3. и п. 5.4.4. контракта подрядчик обязался обеспечить соответствие выполняемых Работ требованиям качества и безопасности, предусмотренным техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно- эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида Работ, Технической документацией (Спецификацией) (Приложение 1 к Контракту), условиями контракта и обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных Работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 6.3. контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые Работы составляет 60 (Шестьдесят) месяцев с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работ (Приложение 6 к Контракту) в полном объеме, на оборудование - не менее гарантийного срока эксплуатации оборудования, установленного производителем оборудования, но не менее установленного гарантийного срока на выполненные работы.

Также п. 6.4. контракта установлена обязанность подрядчика устранить выявленные в гарантийный срок недостатки и дефекты за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Пунктом 8.15. контракта предусмотрено, что обеспечение гарантийных обязательств предоставляется в течение 2 (двух) рабочих дней до дня оформления документа о приемке.

Для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств подрядчик вместе с документами, подтверждающими окончательное исполнение своих обязательств по Контракту, предоставляет заказчику банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на счет заказчика.

Как следует из материалов дела 23.11.2022г. подписан акт формы КС-11 сдачи приемки работ.

Во исполнение условий контракта подрядчиком предоставлена заказчику банковская гарантия от 15.11.2022г. на сумму 3 400 507 рублей 00 копеек, выданная ПАО банк Зенит.

В период гарантийного срока, а именно 11.04.2023г., 21.08.2023г., 12.10.2023г., 21.05.2024г., 24.06.2024г. администрацией в составе комиссии осуществлялся осмотр полигона на предмет недостатков выполненных работ, по итогам осмотров составлены акты обследования с целью выявления и фиксирования недостатков строительных работ.

Письмом от 20.04.2023г. №1627/02 администрация уведомила истца о выявленных недостатках выполненных работ при строительстве полигона с указанием срока устранения данных недостатков.

Письмом от 25.05.2023г. №БПСС345/23и в ответ на письмо от 20.04.2023г. №1627/02 истец уведомил администрацию о том, что готов устранить выявленные недостатки согласно перечня, указанного в таблице.

Письмом от 05.10.2023 № 3897/01, направленным на электронную почту истца, указанную в контракте, ответчик вызывал истца на осмотр объекта с целью фиксирования недостатков строительных работ, выполненных ООО «СТС».

В последующем, администрацией в связи с выявлением дополнительных недостатков и дефектов проводились осмотры полигона с составлением актов.

Факт наличия недостатков и дефектов на полигоне также подтверждается письмом ООО «СТП Размещение отходов» № БПУП51/24и от 19.04.2024.

Более того, судом установлено, что 28.05.2024 с электронной почты, принадлежащей  представителю ООО «СТС» ФИО1 (a.voroshilova@groupstp.ru) на электронную почту истца, указанную в контракте (referent@sludyanka.ru) направлен на рассмотрение проект соглашения о порядке устранения недостатков объекта «Полигон ТКО на территории МО Слюдянский район Иркутская область 140 м вправо от федеральной автомобильной дороги А-333 "Култук-Монды-граница с Монголией, тем самым истец подтвердил осведомлённость о наличии недостатков в выполненных им работах по контракту и выражал согласие на их устранение.

Подрядчиком выявленные недостатки и дефекты не устранены в установленные заказчиком сроки, в связи, с чем администрация правомерно обратилась в банк с требованием об уплате по гарантии, по которому банком перечислена сумма в размере сумму 3 400 507 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, материалами дела доказан факт наличия недостатков в выполненных ООО «СТС» работах и их не устранения, в связи с чем требование ПАО “Банк “Зенит” № ГО-24/1329 от 04.03.2024 г. о возмещении выплаченной им в пользу Заказчика, как Бенефициара, денежной суммы по независимой гарантии от 15.11.2022 г. № ЭБГ-00-22-227201/22 в размере 3 400 507 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности элементов состава убытков, требование ООО «СТС» о взыскании суммы 3 400 507 руб. 00 коп. является необоснованным.

ООО «СТС» не обосновало и документально не подтвердило наличие обстоятельств, которые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду констатировать факт причинения убытков ответчиком на сумму 3 400 507 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в сумме 3 400 507 руб. 00 коп. в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко