Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-46570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46570/17
06 июня 2017 г.
г. Москва


97-456

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:02.08.2010г.) 125047,<...>, ЭТАЖ 2 КОМН 6;7;8

к ответчику Обществу с Ограниченной Ответственностью «ПромСтройМакс» (УНП 191004383) 220136,<...>

о взыскании денежных средств в размере 1 072 173,22 руб. по договору процентного займа б/н от 29.11.2012г.

при участии: от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 072 173 руб. 22 коп., из которых: 1 036 054 руб. 54 коп. – проценты за пользование займом, 36 118 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору процентного займа от 29.11.2012г., на положения ст.ст. 309-310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились; ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил. Стороны возражений против рассмотрения сора в их отсутствие не заявили.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012г. между ООО «Энергетические Технологии» (Истец, Займодавец) и ООО «ПромСтройМакс» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор процентного займа б/н (далее Договор), согласно условиям которого, истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 27 000 000 руб., а Ответчик обязался вернуть сумму займа в оговоренный срок и уплатить на нее проценты.

Дополнительным соглашением № 15 от 30.09.2015 г. проценты за пользование займом были установлены в размере 5,5 % за период со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа.

Дополнительным соглашением № 17 от 18.02.2016 г. срок уплаты начисленных процентов за пользование займом установлен не позднее «30» июня 2016 года.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, согласно п. 2.1. Договора займа передал сумму займа ответчику платежным поручением № 48 от 03.12.2012 г. Ответчик данный факт не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по Договору исполнил частично, возвратил сумму займа в полном объеме согласно платежным поручениям № 5 от 04.04.2013г. на сумму 20 000 000 руб., № 36 от 25.09.2013г. на сумму 700 000 руб., № 1 от 25.02.2014г. на сумму 2 000 000 руб., № 1 от 10.10.2014г. на сумму 1 000 000 руб., № 3 от 16.02.2015г. на сумму 3 300 000 руб. При этом, проценты за пользование займом ответчик Займодавцу не уплатил. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно пунктам 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и учитывая, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса); при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу причитающихся процентов.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 08.11.2016г. составляет 1 072 173 руб. 22 коп., из которых: 1 036 054 руб. 54 коп. – проценты за пользование займом (начислены с 03.12.2013г. (день предоставления займа) по 16.02.2015г. – день фактического погашения займа), 36 118 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (начислены за период с 30.06.2016г. по 08.11.2016г.).

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не произведен, расчет истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа надлежащим образом в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙМАКС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежные средства в размере 1 072 173 (один миллион семьдесят две тысячи сто семьдесят три) руб. 22 коп., из которых: 1 036 054 руб. 54 коп. – проценты за пользование займом, 36 118 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙМАКС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 722 (двадцать три тысячи семьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова