Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А59-200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-200/2019
г. Южно-Сахалинск
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08.05.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола помощником судьи Галицыной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 30 100 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

В отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой ДВ» (далее ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 30 100 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлин.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 04.08.2017

Ответчик отзыва по существу иска не представил.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6 560 рублей, начисленную за период с 05.07.2017 по 30.04.2019.

Стороны спора в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон спора.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 года между ответчиком (заемщик) и истцом (заимодавец) заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец перечисляет денежные средства на расчетный счет заемщика в размере 100 000 рублей , а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1). Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиков банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (пункт 1.2.). Сумма займа предоставляется на срок до 04.10.2017 (пункт 1.3.). Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца (пункт 1.4.). За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.1.).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что платежным поручением от 09.08. 2017 № 1086 истец перечислил ответчику 100 000 рублей по договору займа.

Поскольку в установленный договором срок (пункт 1.3 договора) ответчик не возвратил сумму займа, истец обратился к ответчику с претензией от 07.03.2018 № 1283, в которой просил произвести возврат суммы основного долга по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат.

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты основного долга не представлены, требование не оспорено, суд находит требование о взыскании основного долга по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме основного долга к взысканию заявлена неустойка за просрочку возврата займа в размере 6 560 рублей, начисленная за период с 05.07.2017 по 30.04.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств своевременного возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Соответственно, требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, предусмотренной пунктом 2.1. заявлено правомерно.

Вместе с тем, по мнению суда, расчет неустойки подлежит корректировке, поскольку неустойка начислена истцом за период с 05.07.2017 по 30.04.2019, тогда как пунктом 1.3 установлен срок предоставления займа – до 04.10.2017.

Таким образом, к взысканию подлежит неустойка в размере 5 730 рублей, начисленная за период с 05.10.2017 по 30.04.2019.

При этом, судом учитывается, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. При этом, использование предлогов «до», «по» не имеет правового значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 по делу № А37-2831/2016.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворяется судом частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 рублей основного долга, 5 730 рублей неустойки, 4 164 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 109 894 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 706 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2018 № 719.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 971 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич