Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-38006/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38006/2023
04 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» (195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Российский институт радионавигации и времени» (192012, <...>, литер ЕЦ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,



установил:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский институт радионавигации и времени» о взыскании 102 480 рублей убытков в связи с исполнением контракта от 15.03.2018 № 1723187408561412246025285/2/18-4.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик представил уточненный отзыв на исковое заявление, которым дополнил позицию в ранее представленных отзыве и возражениях на пояснения истца, а также пояснил, что заработная плата работников истца не является его убытками и указал на недоказанность размера этих убытков. Истец поддержал заявленные требования, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик также настаивал на исключении из материалов дела представленных истцом доказательств, в том числе ТУК 254-321-22, табеля учета рабочего времени, сменно-суточных заданий и приказов о привлечении к сверхурочной работе, полагая их неотносимыми и недостоверными. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также ответчик приобщил к материалам дела проект решения.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее по тексту – Заказчик) и акционерным обществом «Российский институт радионавигации и времени» (далее по тексту – Подрядчик) был заключен договор от 15.03.2018 № 1723187408561412246025285/2/18-4 на выполнение работ по изготовлению КИА БСКВУ 14И267 ТСЮ.461271.016 (далее по тексту – товар). Договор был заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа № 1723187408561412246025285.

В ходе исполнения договора Подрядчик произвел поставку товара, при приемке которого комиссией в составе из Подрядчика, Заказчика и военного представительства был составлен рекламационный акт от 26.04.2022, которым была установлена неисправность (дефект) товара

Дефект товара и вина подрядчика также подтвержден акционерным обществом «Российский институт радионавигации и времени» в акте исследования от 06.06.2022 № 40/22.

В связи с поставкой товара с дефектами, Заказчиком в ходе ремонта было понесено 102 480 рублей убытков. Оставление Подрядчиком без удовлетворения требований претензии от 26.01.2023 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт поставки товара с недостатками подтверждается актом исследования от 06.06.2022 № 40/22, изготовленного ответчиком, а также рекламационным актом от 26.04.2022, составленным сторонами. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения государственного оборонного заказа, который не предусматривает возмещения государственным заказчиком стоимости работ, связанных с доведением товара до надлежащего качества, в том числе по демонтажу, повторному монтажу и проверке товара, которые не включены в перечень технических условий к изделию.

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ РВ 51030-97 «Комплексы ракетные и космические. Порядок организации и проведения рекламационной работы» потребитель (получатель) должен предъявить в период гарантийных обязательств рекламацию поставщику (изготовителю) на неисправное изделие и требовать возмещения убытков на поставленную некачественную продукцию.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 (на основании п.4.4. ГОСТ РВ 51030-97) предусмотрено, что восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями указанного стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Актом удовлетворения рекламации № 379/07-22 установлено, что при устранении неисправности была выполнена коррекция ТСЮИ.685621.344 СБ, ТСЮИ.685621.352 СБ, ответчиком произведена доработка жгутов, затраты истца составили 24 н/ч. (см. ТУК 254-321-22).

Указанные ГОСТы, рекламационный акт, акт исследования и акт удовлетворения рекламации свидетельствуют о том, что истцом выполнялись работы, неразрывно связанные с доведением товара до надлежащего качества, не могут быть оплачены заказчиком в рамках выполняемого ГОЗ, т.к. по своей сути являются повторными, выполняемыми по вине ответчика (поставка некачественной продукции), а, следовательно, вышеуказанные работы не входят в себестоимость продукции.

Поскольку стоимость выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа подлежит государственному регулированию, корректным способом определения размера убытков является определение стоимости дополнительно выполненных работ с применением соответствующей методики расчета, что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в отношении товара, поставляемого по государственному оборонному заказу, устанавливается государственное регулирование цен, которое осуществляется, в том числе, путем учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию.

В отношении цен на военно-техническую продукцию (работ, услуг) действует Порядок, утвкржденный Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, согласно пункту 6 которого он предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями гособоронзаказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В себестоимость единицы продукции включаются затраты на оплату труда основных производственных рабочих, страховые взносы на обязательное социальное страхование, общепроизводственные затраты и общехозяйственные затраты пропорционально затраченным нормо-часам, согласно учетной политике истца. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции.

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 себестоимость продукции формируется в виде суммы затрат, состав и размеры которых определяются исходя из обоснованных экономических показателей по статьям затрат, включаемых в себестоимость.

Состав убытков, заявленных истцом ко взысканию состоит из:

11 712 рублей расходов на основную заработную плату и 1 405 рублей 44 копеек на дополнительную заработную плату (что подтверждается ТУК 254-321-21, в которых перечислены все работы, выполняемые работниками истца в рамках дополнительных работ по рекламационному акту, сменно-суточные задания, табелями учета времени. Расходы на основную заработную плату определены Протоколом № 104/192-1-2022, на дополнительную заработную плату Протоколом № 104/192-1-2022);

4 093 рублей 95 копеек на стразовые взносы на обязательное социальное страхование (в соответствии утвержденной Протоколом № 104/192-1-2022 плановой ставки отчислений на страховые взносы от размера на оплату труда);

37 680 рублей расходов на общепроизводственные затраты b 27 096 рублей административно-управленческих расходов (в соответствии с Протоколом № 104/192-1-2022, согласованным с Военным Представительством);

20 492 рублей 61 копейки упущенной выгоды (в соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465).

Истец, проводя дополнительные и повторные работы, неразрывно связанные с возвратом и доведением товара до надлежащего качества, понес некомпенсируемые государственным заказчиком затраты, которые являются для него убытками.

Возражения ответчика о некорректности расчета истца судом отклонены, поскольку из пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, ответчиком контррасчет или иная методика расчета убытков не представлена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают несение затраты, а также связь между понесенными затратами и выявленными дефектами, возникшими в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Нормы о включении в цену работ, проводимых в рамках государственного оборонного заказа затрат на оплату труда, затрат на страховые взносы, на обязательное социальное страхование, общепроизводственных затрат, общехозяйственных затрат, затрат на командировки, прочих прямых затрат прямо определены законодательными актами, применяемыми в области государственного регулирования цен в государственном оборонном заказе, в связи с чем в указанной части возражения ответчика подлежат отклонению.

Также судом отклонены возражения ответчика о невозможности включения в состав убытков прибыли, поскольку 20 492 рублей 61 копейки упущенной выгоды рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, прибыль должна была быть получена стороной в случае включения повторных работ в состав работ, предусмотренных ТУ при изготовлении изделия, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о возмещении убытков в виде стоимости дополнительно выполненных и повторных работ, неразрывно связанных с доведением товара до надлежащего качества, являются полностью законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Российский институт радионавигации и времени» (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» (ИНН: <***>) 102 480 рублей убытков в связи с исполнением контракта от 15.03.2018 № 1723187408561412246025285/2/18-4, 4 074 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.