Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А36-8859/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8859/2019
г. Липецк
27 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 27.03.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398902, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398002, <...>)

о взыскании 362 551 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2019,

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройальянс» (ответчик) о взыскании 49 900 руб. 20 коп. .

Определением от 14.08.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25 сентября 2019 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 730 610 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований.

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17 февраля 2020 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 362 551 руб. 20 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по делу.

Суд, выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства по делу.

Между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 10 от 01.09.2017 (далее-Договор).

Согласно условиям Договора Субподрядчик в соответствии с выданной Генподрядчиком в производство работ проектно-сметной документацией, соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, обязуется собственными силами из своих материалов и оборудования выполнить работы по укладке линолеума на объекте: «школа микрорайона «Елецкий» г. Липецке. 1 этап», согласно приложенному локальному сметному расчету (Приложение № 1), и после выполнения работ предоставить Генподрядчику всю необходимую исполнительскую документацию на выполненные в соответствии с нормативными документами, в том числе в соответствии с РД 11-02-2006, работы.

В силу п. 2.2. Договора в цену входит стоимость оборудования и материалов, а также все другие расходы, затраты и налоги, связанные с выполнением работ по Договору.

Стоимость работ определена из расчета площади укладки линолеума на объекте 1652 кв.м. по цене 780 руб. за 1 кв.м., согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1 являющегося неотъемлемой частью к Договору), и составляет 1 288 560 руб. (п.2.1. Договора).

Оплата за выполненные работы производиться Генподрядчиком на основании подписанной сторонами справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течении 15 рабочих дней после перечисления денежных средств со стороны Заказчика.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок составляет 5 лет.

Работы Субподрядчиком были выполнены и приняты Генподрядчиком, при этом истец передал объект «школа микрорайона «Елецкий» г. Липецке» конечному Заказчику -Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Липецка».

В адрес истца от Заказчика поступили замечания о присутствии дефектов по выполненным работам — по укладке линолеума на объект «школа микрорайона «Елецкий» г. Липецке»: имелись вздутия на поверхности линолеума общей площадью 137,33 кв.м.

13 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об устранении недостатков на объекте «школа микрорайона «Елецкий» г. Липецке» в порядке гарантийного случая.

Ответчик в ответ на полученную претензию недостатки работ не устранил.

Истец своими силами устранил недостатки на объекте «школа микрорайона «Елецкий» г, Липецке», заключив договор №70 от 15.04.2019 с ООО СМК «КапиталСтрой».

Факт выполнения работ подтверждается платежным поручением №515 от 13.05.2019, письмом №108 от 16.03.2020, актом о приемке выполненных работ от 13.05.2019 на сумму 362551 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках Контракта, выразившееся в некачественном проведении работ.

В гарантийный период заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, в претензии истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки.

Однако ответчик, получив уведомление истца о выявленных недостатках, не предпринял никаких действий к тому, чтобы доказать, что указанные недостатки возникли не по его вине.

Между тем, применительно к пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем, именно ответчик обязан был представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасив себя от возможных убытков.

Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 № Ф10-6077/2018 по делу № А14-13516/2016).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 362 551 руб. 20 коп.

От суммы иска 362 551 руб. 20 коп. в федеральный бюджет подлежит оплате государственная пошлина в сумме 10251 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., в остальной части с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8251 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 362 551 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8251 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Крылов А.Г.