Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А69-3276/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3276/2021
г. Кызыл
30 июня 2022г.
Резолютивная часть объявлена 29 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии города Кызыла (дата регистрации: 24.03.2009, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мажалык» (дата регистрации: 18.11.1997, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667000, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27 марта 2003 года № 2405 в размере 2 161 709,86 руб., неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы, начисленной до 17 сентября 2021 года в размере 1 141 958,32 руб., неустойки, исходя из расчета 0,3% от невыплаченной задолженности в размере 2 261 709,86 за каждый день просрочки с 18 сентября 2021 года по день фактической оплаты,

при участии:

ответчика: адвоката Оюн К.Д. по доверенности от 18.01.2022 №,

установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии города Кызыла (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Мажалык», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27 марта 2003 года № 2405 в размере 2 161 709,86 руб., неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы, начисленной до 17 сентября 2021 года в размере 1 141 958,32 руб., неустойки, исходя из расчета 0,3% от невыплаченной задолженности в размере 2 261 709,86 за каждый день просрочки с 18 сентября 2021 года по день фактической оплаты.

Определением суда от 13 декабря 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились и не направили своих представителей, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представлено. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2).

Информация о времени и месте проведения настоящего судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, дело рассматривалось в отсутствие истца и третьего лица в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представив решение , заявил о .

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела 27 марта 2003 года между Мэрией г. Кызыла в лице Агентства по управлению муниципальным имуществом и приватизации г. Кызыла (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мажалык» (Арендатор) заключен договор № 2405 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (далее - Договор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору земельного участка в аренду из земель поселений с кадастровым номером № 17:18:0105048:0031, находящийся по адресу: <...> «е» (далее по тексту - Земельный участок), для использования в целях под авторынок, общей площадью 7773,41 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец передал ответчику в аренду указанный земельный участок под авторынок общей площадью 7773,41 кв.м, по акту приема-передачи от 27.03.2003 года.

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 31.01.2008. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.03.2003.

Размер арендной платы за Земельный участок составляет на 2003 год 223 370 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в один год при изменении базовой ставки арендной платы.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что арендная плата вносится арендатором единовременно один раз в год в срок до 15 августа текущего года.

В нарушение пункта 3.2 договора Ответчик не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей. Ответчиком не уплачена арендная плата за 2020год и 2021 год в размере 2 161 709, 86 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления размер неустойки (пени) составляет 1 141 958, 32 рублей.

В связи с неуплатой задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2021 № 05-12-21/4356 с требованием погасить задолженность в срок до 17.10.2021, которая оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 "О Земле" Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, осуществляет специально уполномоченный орган, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 04.03.2011 N 158 "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Республики Тыва по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Тыва по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Также в соответствии с п. 1.1 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 08 февраля 2013 года N 81, органом исполнительной власти Республики Тыва в сфере управления и распоряжения такими земельными участками является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

В соответствии с соглашением от 15.10.2014 о передаче Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва муниципальному образованию - городскому округу "Город Кызыл Республики Тыва", в лице муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" переданы отдельные полномочия администрирования доходов, получаемых в виде арендной платы, средств от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

В соответствии с соглашением от 15.10.2014г. Департамент может осуществлять претензионную работу по взысканию задолженности по арендным платежам за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», а также подавать исковые заявления в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и совершать все действия, связанные с исполнительным производством.

Согласно п. 1.5 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла является правопреемником муниципального бюджетного учреждения «Департамент капитального строительства» и муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла» в части земельных отношений в результате внесения изменений в структуру мэрии г. Кызыла в соответствии с решением Хурала представителей г. Кызыла от 17 февраля 2016 года № 208 «О внесении изменений в структуру мэрии г.Кызыла».

Как следует из материалов дела и установлено судом отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, главы 34 ГК РФ об аренде, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Факт передачи земельного участка по спорному договору подтвержден материалами дела - актом приема-передачи. Доказательства возврата земельного участка в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.1. договора N 2405 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до 31.01.2008.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости арендатором данного земельного участка зарегистрирован ООО "Мажалык", земельный участок не возвращался ООО "Мажалык" Министерству по акту прима-передачи, стороны не изъявили желания расторжения договора N 2405.

Как следует из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 27 марта 2003 года № 2405 в размере 2 161 709,86 руб., в том числе: 1 029 910, 15 руб. за 2020 год, 1 131 799, 71 руб. за 2021г.

В материалы дела истцом представлен расчет сумм арендной платы.

Проверив представленный расчет арендной платы за 2020 год, расчитанный исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 20 161 038, 44 руб., суд проверил и считает его арифметически верным, следовательно, размер задолженности по договору аренды от27 марта 2003г. №2405 за 2020 год составляет 1 029 910, 15 руб.

Проверив расчет арендной платы за 2021 год, суд считает его неверным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен. Из этого следует, что законодательное изменение формулы, по которой определяется размер арендной платы, влечет изменение регулируемой арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Постановлением от 16.07.2009 N 582 утвердило Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, анализ которых позволяет сделать вывод об отсутствии требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации, а также за земельные участки, собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

09.09.2021 ООО «Мажалык» направило в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.10.2012 N П/468, заявление на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости.

Решением N 20 от 01.10.2021 Комиссия определила кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105048:31 в размере 10 339 000 руб., установленной в отчете об оценке.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Сторонами не оспаривается факт изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105048:31.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" изложена в иной редакции, в том числе согласно новой редакции абзац 5 статьи 24.20 кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.07.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Указанный Закон вступил в силу 11.08.2020.

Согласно статье 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции от 31.07.2020, введенной в действие с 11.08.2020) для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом:

1) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости;

2) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта о внесении изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону увеличения;

3) со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, изменяемых вследствие:

а) исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

б) внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

в) исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона, в сторону уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости;

4) со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, повлекших за собой изменение его кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона;

5) со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с исправлением ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона, в сторону ее увеличения;

6) с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет;

7) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки, при определении кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 16 настоящего Федерального закона;

8) с 1 января года, по состоянию на который рассчитан соответствующий индекс рынка недвижимости, при определении кадастровой стоимости в соответствии с частью 5 статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ответчиком 01.10.2021, то сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии в размере его рыночной стоимости равной 10 339 000 руб., применяются с 1 января календарного года, т.е. с 01.01.2021.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 23 апреля 2010 года за N 162 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Тыва", постановление опубликовано в газетах "Тувинская правда" N 62 специальный выпуск 26.05.2010 года и "Шын" N 65 01.06.2010.

Решением Хурала представителей города Кызыла от 23.12.2010 №269 размер годовой арендной платы за использование земельного участка, рассчитывается по формуле:

Ап = КС*КР *Ка*Ки, где

АП - размер арендной платы в год, руб.

КС - кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством 10 339 000 руб.

Кр - коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка - 0,04

Ка-коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от категории арендатора - 1

Ки - сводный индекс потребительских цен, фактически сложившийся за предыдущие годы 2021 - 1,630

Расчет задолженности по арендной плате за 2021 год выглядит следующим образом: 10 339 000 * 0,04 *1 * 1,630 =674 102, 80 руб.

Как следует из расчета истца, ответчиком за 2021 год уплачена арендная плата в размере 182 700 руб., следовательно, арендная плата за земельный участок составит 491 402, 28 руб.

Таким образом, сумма арендной платы за 2020 и 2021 год составляет 1 521 312, 43 руб. (1 029 910, 15 руб. + 491 402, 28 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 141 958,32 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 5.2 договора N 2405 за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3 процентов от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 1 141 958, 32 руб. неустойку (пени) за период с 16.08.2020 по 17.09.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого ее размера (0,3% в день, 365% в год), в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

На основании изложенного суд полагает, что предъявленная истцом неустойка не отвечает критериям разумности и соразмерности, последствиям нарушенного ответчиком обязательства и нарушает баланс интересов сторон.

Суд также учитывает, что истцом не представлены возражения относительно заявленного ходатайства, а равно не представлены доказательства наличия на его стороне негативных последствий, вызванных несвоевременной уплатой долга, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является его процессуальным риском.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленный в договоре (пункт 5.2) размер неустойки 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. В данном случае несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, с учетом высокого процента неустойки. Суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 129 476, 87 за 2020 год и 5135, 15 руб. за 20021 год (исходя из расчета 1/300, действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной задолженности в размере 1 521 312, 43 руб. за каждый день просрочки с 16.08.2020г. по 17.09.2021г.), поскольку указанный размер неустойки уставлен в договорах аренды заключенных истцом с иными арендаторами земельных участков (дело А69-3277/2021).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 16.08.2020 по 17.09.2021, будет составлять 134 612, 02 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,3 процентов от размера невнесенной арендной платы в размере 1 521 312, 43 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 данной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, государственная пошлина на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска в размере 29560 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии города Кызыла удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мажалык» (дата регистрации: 18.11.1997, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667000, <...>) в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии города Кызыла (дата регистрации: 24.03.2009, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667005, <...>) задолженность по договору аренды земельного участка от 27 марта 2003 года № 2405 в размере 1 521 312, 43 руб., неустойку за период с 16.08.2020 по 17.09.2021 в размере 134 612, 02 руб., неустойку, исходя из расчета 0,3 процентов от размера невнесенной арендной платы в размере 1 521 312, 43 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мажалык» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 29560 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.



СудьяА.В.Хертек