Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А04-5017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-607/2018
14 марта 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии


без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»


на решение от 20.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017

по делу № А04-5017/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Лютиковой А.В., ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области

взыскатель: конкурсный управляющий АО ЛПК «Тындалес» Семеняк С.В.


о признании незаконными действий, требования


Общество с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН 1042800037224; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Пограничный, 10; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лютиковой А.В. в части требования о наложении ареста имущество по адресу взыскателя: ул.Стрельбищенская, 60, г.Пенза, Пензенская область, Россия, 440023; требования судебного пристава-исполнителя Лютиковой А.В. б/н о наложении ареста на имущество по адресу взыскателя: ул.Стрельбищенская, 60, г.Пенза, Пензенская область, Россия, 440023; обязании судебного пристава-исполнителя Лютиковой А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в срок 1 день с даты вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий АО ЛПК «Тындалес» Семеняк С.В. (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Св.Иннокентия, 13, оф. 212).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель, обязав должника передать арестованное имущество по адресу взыскателя, фактически незаконно обязал осуществить его дорогостоящую транспортировку за собственный счет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Тындинскому району находится исполнительное производство №42451/16/28020-ИП в отношении должника ООО «Тутаул Лес»» в пользу взыскателя – конкурсного управляющего АО ЛПК «Тындалес» Семеняк С.В., которое возбуждено судебным приставом-исполнителем 27.07.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №005184750, выданного Арбитражным судом Амурской области 17.06.2016, с предметом исполнения – наложить арест на движимое имущество должника по списку в количестве 64 единицы.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.12.2016 судебный пристав-исполнитель выезжал по юридическому адресу должника, но последним имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу АО ЛПК «Тындалес», было передано не в полном объеме.

02.03.2017 судебный пристав-исполнитель в присутствии должника и взыскателя, с участием понятых произвел опись и арест автотранспортных средств, принадлежащих должнику, по адресу: г.Тында, ул.Генерала Милько, база ООО «Тутаул Лес», о чем составил соответствующий акт. Постановлением от 02.03.2017 судебный пристав-исполнитель наложил арест на 8 единиц спецтехники в отношении должника: ООО «Тутаул Лес», адрес должника: ул.Подмосковная, д.2, кв.16, п.Тутаул, Тындинский р-он, Амурская обл., Россия, 676257, в пользу взыскателя: Семеняк С.В., адрес взыскателя: ул.Стрельбищенская, 60, г.Пенза, Пензенская область, Россия, 440023.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель неоднократно предпринимал попытки совершения исполнительских действий по наложению ареста на остальное имущество.

Так, 23.05.2017 судебный пристав-исполнитель вручил представителю должника-организации – генеральному директору ООО «Тутаул Лес» Юшкевичу А.С., требование о явке по адресу нахождения офиса должника в г.Тынде: ул.Киевская, 5, с целью исполнения требований исполнительного документа. Из акта совершения исполнительных действий от 26.05.2017 следует, что по месту нахождения офиса должника требования исполнительного документа не выполнены в связи с отсутствием представителя взыскателя.

Поскольку в установленный срок должником не предоставлено имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу АО «Тындалес», судебный пристав-исполнитель 08.06.2017 вручил представителю должника Юшкевичу А.С. предупреждение о наступлении ответственности за неисполнение судебного акта, а также требование о необходимости явиться 13.06.2017 к 15-00 по адресу г.Тында, ул.Профсоюзная, д.7, для исполнения требований исполнительного документа, а именно для наложения ареста на имущество, указанное в исполнительном документе.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении требования о возврате имущества по адресу взыскателя, не соответствуют закону, ООО «Тутаул Лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

Согласно положениям статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.


Оценив представленные доказательства и исследовав обстоятельства дела в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая разъяснения, данные в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на имущество общества. Данная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судами по материалам дела, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта предпринимались меры по совершению исполнительных действий, как по юридическому адресу, так и по месту нахождения офиса должника.

При этом в связи с тем, что указанные меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом правомерно вручено требование об обязании представителя должника явиться по адресу: ул.Профсоюзная, 7, г.Тында для исполнения требований исполнительного документа, а именно для наложения ареста на имущество, указанное в исполнительном документе. Иного адреса места исполнения требований исполнительного документа оспариваемое требование не содержит.

Сам по себе факт отсутствия в судебном акте указания на место совершения исполнительных действий не препятствует судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять порядок и место передачи имущества с учетом фактических обстоятельств, места нахождения представителей сторон исполнительного производства и места нахождения имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что оспариваемые действия и требование судебного пристава соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов ООО «Тутаул Лес».

Данные выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что наложение ареста имущество по месту нахождения взыскателя и обязание предоставить технику по адресу: ул.Стрельбищенская, 60, г.Пенза, Пензенская область, Россия, 440023, противоречит требованиям действующего законодательства и направлено на причинение хозяйствующему субъекту материального ущерба, не могут быть приняты во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судами оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не содержит указания на обязанность общества по перевозке арестованного имущества в г.Пензу, а напротив предписывает должнику явиться для совершения исполнительских действий по адресу: ул.Профсоюзная, 7, г.Тында.

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно установленных обстоятельств, не могут быть приняты судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А04-5017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

А.И. Михайлова