Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-35844/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35844/2024
09 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кадано"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-6"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 06.11.2023)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадано" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-6" (далее – ответчик) о взыскании 2 333 438 руб., в том числе 1 756 985 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору №ГСП-6-22-00075/3 от 01.07.2022, 576 453 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по договору №ГСП-6-22-00088/10 от 01.06.2022.

В судебном заседании 30.09.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 136 181 руб. 11 коп., в том числе 1 055 445 руб. 11 коп. неустойки по договору №ГСП-6-22-00075/3 от 01.07.2022 за период с 22.07.2022 по 17.07.2023 на основании п. 7.4 договора, 80 726 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по договору №ГСП-6-22-00088/10 от 01.06.2022 за период с 13.09.2022 по 14.07.2023 на основании п. 6.32 договора.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре №ГСП-6-22-00075/3 от 01.07.2022, указал, что последний акт датирован 31.12.2022, а с иском в суд истец обратился 11.04.2024 (срок давности составляет 1 год в соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ), ссылался на отсутствие оснований для начисления пени в силу зачета встречных обязательств истца, которые возникли ранее обязательств ответчика и были уже учтены в счет принятия взаимных обязательств; заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, считает, что истец не доказал факт выставления счетов на оплату; проценты в размере 80 726 руб. по договору №ГСП-6-22-00088/10 от 01.06.2022 не оспорил.

В судебном заседании 25.11.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ГСП-6-22-00088/10 от 01.06.2022, во исполнение условий которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению ответчику своих работников с их согласия для выполнения ими трудовых функций, определенных их трудовыми договорами, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 31.07.2022 №145, от 15.08.2022 №148, от 31.08.2022 №150, от 15.09.2022 №152, от 30.09.2022 №154, от 31.10.2022 №182, от 30.11.2022 №214.

В нарушение пункта 4.6 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг в отчетном периоде не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец начислил на сумму задолженности 80 726 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.09.2022 по 14.07.2023, с учетом ограничения ответственности, установленного в п. 6.32 договора в размере 5% от стоимости нарушенного обязательства, которое составило 1 614 522 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Помимо этого между сторонами был заключен договор №ГСП-6-22-00075/3 от 01.07.2022, во исполнение условий которого истец оказал ответчику услуги по обеспечению заказчика технически исправной дорожно-строительной, специализированной техникой, принадлежащей истцу, а также услуги по ее эксплуатации, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с 01.07.2022 по 31.01.2023.

В нарушение пункта 5.3.2 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств на основании п. 7.4 договора в  размере 1 055 445 руб. 1 коп. за период с 22.07.2022 по 17.07.2023, исходя из ставки 0.01% от суммы долга  за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2024 №0011 с требованием оплатить начисленные проценты и неустойку.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договорами, по предоставлению работников истца и спецтехники, оказанию услуг, связанных с ее технической эксплуатацией, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договоров влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договорами сроки подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора №ГСП-6-22-00075/3 от 01.07.2022 в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Истец на основании п. 7.4 договора №ГСП-6-22-00075/3 от 01.07.2022 начислил неустойку в размере 1 055 445 руб. 1 коп. за период с 22.07.2022 по 17.07.2023, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд признает расчет неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг обоснованным, арифметически правильным.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 7.4 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,01%), установленное договором ограничение ответственности, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны исполнителя явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в силу зачета встречных обязательств истца, которые возникли ранее обязательств ответчика, поскольку произведение зачета встречных требований не подтверждено надлежащими  доказательствами: соглашение от 31.12.2022 о зачете взаимных однородных требований, на которое ссылался ответчик, не принимается судом  в качестве доказательства зачета встречных требований, поскольку оно не подписано сторонами, а также отсутствуют доказательства направления его в адрес истца. Из материалов дела следует, что все платежи ответчика истцом были учтены последним, что отражено в акте сверки взаимных расчетов от 08.02.2024.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, поскольку в рамках настоящего спора отношения сторон вытекают из договора оказания услуг с экипажем, а не договора перевозки, как ошибочно квалифицировал ответчик, в связи с чем применению подлежит общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ – 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, который истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности по договору №ГСП-6-22-00088/10 от 01.06.2022 80 726 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2022 по 14.07.2023, с учетом ограничения ответственности, установленного в пунктом 6.32 договора в размере 5% от стоимости нарушенного обязательства, которое составило 1 614 522 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям неисполненного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 395 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 24 362 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований до 1 136 181 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-6" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кадано" (ИНН <***>) 1 055 445 руб. 11 коп. неустойки по договору №ГСП-6-22-00075/3 от 01.07.2022, 80 726 руб. процентов по договору №ГСП-6-22-00088/10 от 01.06.2022.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-6" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 362 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.