Решение от 29 января 2021 г. по делу № А32-15441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-15441/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: АО «Центральный Совет по туризму и отдыху» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ПАО «Сбербанк».

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.04.2015 № 4900009869 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:1284,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302010:1284,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности онлайн, после перерыва ФИО5 – по доверенности,

установил:

Администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Центральный Совет по туризму и отдыху» (далее – ответчик, общество) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.04.2015 № 4900009869 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:1284, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302010:1284.

Требования мотивированы несоблюдением администрацией при заключении договоров аренды требований закона о публичной (конкурентной) процедуре.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Представитель ответчика возражал против требований, заявил о пропуске истцом исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, также заявил о пропуске истцом исковой давности.

Представитель истца возражений по заявлению об истечении исковой давности не представил.

В судебном заседании 18.01.2021 объявлен перерыв до 25.01.2021.

Ответчику предложено представить выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

После перерыва заседание продолжено.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства по делу, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ЗАО «Санаторий «Светлана» (арендатор) заключен договор аренды от 23.04.1999 № 1365, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 58 249 кв.м., занимаемый зданиями и сооружениями санатория на 1 632 места по Курортному проспекту, 75 в Хостинском районе, из них 29 125 кв.м. под застройку, а 29 124 кв.м. под территорией лесопарковых зон (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании постановления администрации г. Сочи от 27.02.2015 №657 «Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:113, расположенного по Курортному проспекту, 75 Хостинского района г. Сочи» из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:113 образованы 14 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302010:1284 площадью 14 468 кв.м. (далее – спорный земельный участок).

Согласно п.10.2 вышеуказанного постановления договор аренды от 23.04.1999 № 1365 расторгнут.

Между истцом (арендодатель) и ЗАО «Санаторий «Светлана» (арендатор) заключен договор от 29.04.2015 № 4900009869 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302010:1284 площадью 14 468 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, с видом разрешенного использования – санаторий (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Центральный Совет по туризму и отдыху» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Санаторий «Светлана», в связи с чем, все права и обязанности арендатора по спорному договору аренды перешли к ответчику.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком выпискам из ЕГРН на объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, объекты расположены в границах спорного земельного участка.

Истец полагая, что спорный договор аренды является ничтожным, поскольку заключен без проведения торгов, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец ссылается на то, что спорный договор заключен без проведения торгов, в связи с чем не соответствует требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как указано выше на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Таким образом, исключительным правом на спорный земельный участок обладает ответчик в силу расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

Также ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 30.04.2020, что подтверждается штампом почты России на конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение сделки, заключенной между истцом и ответчиком началось 29.04.2015, при таких обстоятельствах срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о признании договора аренды от 29.04.2015 № 4900009869 ничтожной (недействительной) сделкой следует отказать.

Истец также просит применить последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды ответчика и обязании общества возвратить администрации спорный земельный участок.

По данному требованию ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с действовавшей на день заключения спорного договора аренды редакцией статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда 12 Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) таким днем является день, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Возможность предъявления иска о признании недействительности ничтожной сделки предусматривалась как прежней редакцией статьи 181 ГК РФ с учетом содержавшегося в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснения, так и ее новой редакцией с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Спорный договор аренды заключен 29.04.2015, прошел государственную регистрацию 22.06.2015.

Администрация является стороной по сделке с 2015 года, получала арендные платежи по договору аренды, таким образом, договор исполняется обеими сторонами с 2015 года, в то время как иск был подан 30.04.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды ответчика и обязании общества возвратить администрации спорный земельный участок, соответствует пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, поскольку суд отказал в признании договора аренды от 29.04.2015 № 4900009869 ничтожной (недействительной) сделкой, то требования о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки также не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 по делу № А32-40415/2017.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин