Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А04-2324/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2324/2020
г. Благовещенск
05 августа 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.08.2020. Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Проектноизыскательский институт «Костромапроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 903 567,57 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 1 от 05.02.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Проектноизыскательский институт «Костромапроект» (далее – истец, ОАО «Костромапроект») с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (далее – ответчик, МКУ «Стройсервис») о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 124/2018 от 02.08.2018 в размере 903 567,57 руб., расходов по уплате госпошлины. В случае признания судом обоснованными размера и оснований начисленной и удержанной ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту уменьшить размер списанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ответчик в связи ненадлежащим исполнением истцом обязательств (просрочку выполнения работ) произвел удержание неустойки из подлежащих выплате денежных средств за выполненные по муниципальному контракту № 124/2018 от 02.08.2018 работы в размере 903 567,57 руб.

Истец полагает, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 124/2018 от 02.08.2018 возникло по вине заказчика (МКУ «Стройсервис»), в связи непредставлением исходных данных, длительным сроком проведения государственной экспертизы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. В ранее направленном отзыве на исковое заявление от 14.05.2020 просил в удовлетворении иска в части взыскания стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 124/2018 от 02.08.2018 в размере 705 972,23 руб. отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал следующее. В нарушение пункта 4.6 технического задания (приложение №1 к контракту) при проверке комплектности полученных заказчиком 24.10.2019 результатов работ по контракту обнаружено отсутствие томов 5.2 и 5.3 проектной документации; истцом были предоставлены противоречивые сведения о разделе «Водоотведение». Ответчик считает утверждение истца, о том, что требование о предоставлении оригиналов документов было закреплено лишь в отношении проектной и рабочей документации, а так же отчетов по инженерным изысканиям, составленным на бумажном носителе, вольной трактовкой условий контракта в пользу истца. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту ответчиком была начислена неустойка, начиная с 14.03.2019 (с момента возобновления работ по контракту). Ответчик пояснил, что необходимые для выполнения работ по контракту исходно-разрешительные документы подготавливались сторонними организациями, и у ответчика отсутствовала возможность повлиять на сроки предоставления документации, в том числе, на сроки проведения экспертизы. Также указал, что неустойку следовало считать с 16.04.2019, таким образом, просрочка по контракту со стороны истца составила 192 дня, сумма неустойки – 705 972,23 руб. Указал на невозможность направить требование о взыскании суммы неустойки в Банк-гарант, в силу того, что на момент предоставления результатов работ по контракту банковская гарантия № 36803 от 27.07.2018, выданная ПАО «Промсвязьбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств, прекратила свое действие (с 31.03.2019). Возражал против снижения суммы неустойки.

10.07.2020 от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Запрашиваемых судом письменной позиции, дополнительных документов в суд не направил.

Судебное заседание 29.07.2020 проводилось в режиме онлайн-заседания.

Истец в судебном заседании 29.07.2020 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

02.08.2018 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.07.2018 г. для закупки № 0123300007918000124 между МКУ «Стройсервис» (заказчик) и ОАО «Костромапроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 124/2018 на разработку проектно-сметной документации на расширение очистных сооружений канализации в районе озера Большанка, г. Свободный Амурской области (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации на расширение очистных сооружений канализации в районе озера Большанка, г. Свободный Амурской области (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами, сроками выполнения работ и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Идентификационный код закупки 183280701505528070100100300014110414 (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненных работ по контракту является проектная и рабочая документация, техническая документация по инженерным изысканиям, выполненная в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), имеющая положительное заключение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и принятая заказчиком. Исключительные права на результаты работ с даты их приемки принадлежат городу Свободному, от имени которого выступает заказчик (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет: 22 650 000 рублей (НДС не облагается).

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, расходы на уплату всех видов пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также плату за проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости, заключения (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 3.4 контракта).

В пункте 4.1. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты подписания контракта до 15.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта предоставить подрядчику имеющиеся данные, необходимые для надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе документы, указанные в пункте 1.17 технического задания (приложение №1 к контракту) (пункт 5.2.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта на подрядчика были возложены, в том числе, следующие обязанности:

разработать проектно-сметную документацию (далее - ПСД) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами, сроками выполнения работ (пункты 6.1.1, 6.1.2 контракта);

сдать результат выполненных работ заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам в срок, установленный контрактом (п. 6.1.14).

Дополнительные обязательства по контракту предусматривали для подрядчика направление проектно-сметной документации на государственную экспертизу (пункт 6.1.10 контракта) и ведение полного сопровождения прохождения государственной экспертизы ПСД в качестве уполномоченного представителя заказчика.

Согласно пункту 7.2 контракта приемка и оплата работ заказчиком осуществлялась в четыре этапа:

Этап 1. Проведение инженерных изысканий, в том числе: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические; инженерно-гидрогеологические изыскания (при необходим ости); инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания, в том числе сейсмомикрорайонирование (СМР).

Этап 2. Обследование зданий и сооружений.

Этап 3. Разработка проектно-сметной документации.

После разработки проектно-сметной документации подрядчик обязан обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы не позднее установленного календарным графиком срока.

Этап 4. Разработка рабочей документации.

Из пункта 7.9 контракта следует, что для приемки результатов 3 и 4 этапов работ подрядчик представляет заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной, сметной документации, результатов инженерных изысканий, акт(ы) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывает предоставленные документы и передает один экземпляр подрядчику (п. 7.10 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта, при обнаружении недостатков в проектной и рабочей документации, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектную и рабочую документацию и произвести необходимые дополнительные работы в установленные заказчиком сроки, а также возместить заказчику причиненные убытки при их наличии.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2018 к контракту стороны внесли изменения в техническое задание к контракту (приложение 1 к контракту) и изложили календарный график (приложение 2 к контракту) в новой редакции (Приложение 8).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из положений статей 711, 746, 753 ГК РФ, расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В октябре 2018 истец уведомил ответчика о завершении работ по первому и второму этапам контракта (проведение инженерных изысканий, обследование зданий и сооружений) письмом исх. № 09/1091 и направил для подписания акт № 151 от 15.10.2018 о приемке выполненных работ на сумму 6 663 310 рублей, справку о стоимости выполненных работ № 151 от 15.10.2018 на сумму 6 663 310 рублей, а также документацию по накладной № 66 от 15.10.2018.

Акт № 151 был подписан ответчиком без замечаний, работы были оплачены: 08.11.2018 по платежному поручению № 542 в размере 3 988 607,89 руб.; 19.11.2018 по платежному поручению № 563 в размере 2 674 702,11 руб.

30.09.2019 истец уведомил ответчика о завершении работ по третьему и четвертому заключительному этапам контракта письмами исх. № 09/963 и № 09/964 и направил для подписания:

акты №№ 102, 103 от 20.09.2019 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на общую сумму 15 986 690 рублей;

справки №№ 102, 103 от 20.09.2019 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на общую сумму 15 986 690 рублей;

проектно-сметную документацию согласно описи, указанной в накладных №№ 92,93 от 20.09.2019;

счета № 270, 274 от 20.09.2019 на оплату работ на общую сумму 15 986 690 рублей.

Ответчик, в нарушение условий пункта 7.10 контракта, в течение 3 рабочих дней не подписал переданные подрядчиком документы и не передал один экземпляр истцу, вручив ОАО «Костромапроект» 08.11.2019 мотивированный отказ от подписания акта(ов) выполненных работ исх. № 1299 от 29.10.2019.

Из информации, содержащейся в мотивированном отказе заказчика от подписания акта(ов) выполненных работ следует, что результат выполненных работ по 3 и 4 этапам контракта поступил заказчику 24.10.2019.

В качестве недостатков результата работ МКУ «Стройсервис» указал, что в документации отсутствуют тома 5.2 и 5.3 (по 2 тома); отсутствует оригинал положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В пункте 5.10 контракта сторонами согласовано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование представленной подрядчиком документации для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком.

08.11.2019 в адрес ОАО «Костромапроект» от МКУ «Стройсервис» поступила претензия исх. № 1204 от 31.10.2019 о начислении неустойки в размере 903 567,57 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту с требованием заплатить указанную сумму неустойки.

В ответе на указанную претензию исх. № 02/1109 от 05.11.2019 истец изложил доводы, согласно которым у ответчика отсутствовали основания для привлечения подрядчика (ОАО «Костромапроект») к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за просрочку выполненных работ. Истец не согласовал удержание начисленной ответчиком суммы неустойки, сообщил МКУ «Стройсервис» о применении в расчете неустойки недостоверных исходных данных, что противоречит требованиям гражданского законодательства о пределах осуществления гражданских прав.

Впоследствии оплата за выполненные работы по контракту была перечислена МКУ «Стройсервис» платежными поручениями №№ 63, 658 от 25.11.2019 в сумме 15 083 122,43 руб. с учетом удержания неустойки в размере 903 567,57 руб.

Не согласившись с удержанием неустойки 04.12.2019 ОАО «Кострома-проект» направило заказчику претензию исх. № 02/1216 с требованием выплатить полную стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту, которая осталась без удовлетворения МКУ «Стройсервис».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «Кострома-проект» в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

ОАО «Костромапроект» в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения сослалось на удержание ответчиком в отсутствие правовых оснований из стоимости выполненных работ по договору штрафных санкций (неустойки) за нарушение обязательств истцом.

В целях разрешения спора по существу суду необходимо было рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику пени за просрочку выполнения работ.

Частью 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений статьи 861 ГК РФ подрядчик также несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Позиция подрядчика мотивирована наличием объективных препятствий, за которые ответственность несет заказчик, фактом неоднократного обращения к заказчику за предоставлением документации, необходимой для исполнения обязательств по контракту.

В обоснование своих доводов истцом указано следующее. Причиной вынужденной приостановки стал длительный период не предоставления заказчиком ряда исходно-разрешительных документов, необходимых подрядчику для надлежащей разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта предоставить подрядчику имеющиеся данные, необходимые для надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе документы, указанные в пункте 1.17 технического задания (приложение №1 к контракту).

Отсутствие указанных документов не позволяло подрядчику достичь конечного результата в выполнении проектных работ, определенного условиями муниципального контракта (п. 1.3); являлось основанием для получения отрицательного заключения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, а также не позволяло завершить проектные работы в установленный контрактом срок.

Использованный ОАО «Костромапроект» период времени выполнения работ по 1-3 этапам, до момента приостановки, составил 102 дня, из которых: НА: выполнение работ по 1-2 этапам - 74 дня (03.08.18 по 15.10.2018); на выполнение работ по 3 этапу-28 дней (16.10.18 по 12.11.18).

После приостановки работ по контракту подрядчику стали поступать от заказчика исходные документы в период с 16.11.2018 по 13.12.2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

26.02.2019 (в период приостановки работ по контракту, после получения информации от АО «ДРСК» о технологическом присоединении исх. №15-15/36/488 от 05.02.2018) МКУ «Стройсервис» в письме исх. № 155 обращался к ОАО «Костромапроект» с просьбой возобновить выполнение работ по контракту и передать разработанную документацию на государственную экспертизу при отсутствии технических условий для присоединения объекта проектирования к электрическим сетям АО «ДРСК»; договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

04.03.2019 ОАО «Костромапроект», рассмотрев указанное обращение ответчика, направило отказ о возобновлении работ по контракту (исх. 09/176), при этом, указав на готовность возобновить выполнение работ и передать документацию в экспертизу только при письменном подтверждении ответственности заказчика за отрицательный результат.

Недостающие исходные документы были переданы заказчиком 13.03.2019 в электронном виде на электронную почту подрядчика, что подтверждается материалами дела.

13.03.2019 ОАО «Костромапроект» незамедлительно уведомило заказчика (исх. № 09/198) о возобновлении работы по контракту с 14.03.2019 года и направило разработанную техническую документацию на экспертизу.

Период приостановки работ составил 121 календарный день (13.11.2018-13.03.2019).

При проверке комплектности документов, поданных на экспертизу, проектной документации и инженерных изысканий, экспертами были даны замечания, устранение которых в большей степени зависело от заказчика.

Устраняя замечания экспертов (согласно письму ГАУ «Амургосэкспертиза» исх. № 559 от 19.03.2019), МКУ «Стройсервис» в электронных сообщениях передало ОАО «Костромапроект» необходимые документы.

Договор на проведение государственной экспертизы № 0107Д-19/АГЭ-1643 был подписан ОАО «Костромапроект» с ГАУ «Амургосэкспертиза» 08.04.2019. Согласно пункту 3.1 указанного договора срок оказания услуги - 42 рабочих дня (12.06.2019). Государственная услуга оплачена истцом 08.04.2019.

Согласно пояснениям истца, по устной просьбе экспертов 03.06.2019 ОАО «Костромапроект» было подано заявление исх. № 09/523 о продлении сроков экспертизы. Просьба экспертов была обусловлена большим объемом проверяемых объектов и летним отпускным периодом персонала экспертизы. Дополнительное соглашение к договору № 0107Д-19/АГЭ-1643 было подписано 04.06.2019, срок оказания исполнителем государственной услуги (42 рабочих дня) продлен на 20 рабочих дней (до 10.07.2019).

Указания МКУ «Стройсервис» по выполнению сметной документации на объект проектирования поступили в адрес ОАО «Костромапроект» 11.04.2019 (исх. № 337).

Договор № 0207Д-19/АГЭ-1643 о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости между ОАО «Костромапроект» и ГАУ «Амургосэкспертиза» был заключен 16.07.2019.

19.09.2019 по результатам экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости подрядчиком было получено положительное заключение №28-1-1-5-0025-19.

Общий фактический срок проведения государственной экспертизы по объекту проектирования, с момента подачи документации на входной контроль, составил 190 календарных дней (14.03.2019 - 19.09.2019). Необходимость продления договоров с экспертизой была обусловлена большой загруженность экспертов и летним отпускным периодом.

Выявление указанных обстоятельств в ходе исполнения контракта не отрицалось МКУ «Стройсервис», объективно требовало изменения сроков выполнения работ.

Судом признаются обоснованными доводы истца о необходимости приостановления работ, поскольку подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ, за возможность использования результата работ в строительстве, в соответствии с действующими требованиями, предъявляемыми к видам объектов.

Как следует из представленной переписки, заказчиком, в нарушение положений пункта 5.2.1 контракта, несвоевременно представил подрядчику необходимые исходные данные, документы, что повлекло приостановление подрядчиком выполнение работ, затягивание сроков прохождения государственной экспертизы.

Подобное поведение заказчика не может быть расценено судом как содействие подрядчику в осуществлении работ, необходимых для достижения результата.

С учетом времени нахождения сторон в правоотношениях, выполнения условий контракта в полном объеме, действия ОАО «Костромапроект» признаются судом добросовестными, с должной степенью заботливости направленными на достижение необходимого обеим сторонам результата.

Пунктом 5.2.8 контракта предусмотрено, что заказчик обязан выдать подрядчику доверенность с правом действовать от имени заказчика для предоставления проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметного расчета в целях проведения государственной экспертизы и получения заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Подрядчик, по доверенности заказчика №156 от 26.02.2019, 13.03.2019 направил разработанную проектную документацию (техническую часть), инженерные изыскания на государственную экспертизу в ГАУ «Амургосэкспертиза, а при проверке комплектности документов, поданных на экспертизу проектной документации и инженерных изысканий, экспертами были даны замечания, устранение которых в большей степени зависело от заказчика.

Таким образом, перенос сроков прохождения государственной экспертизы в сторону увеличения не может вменяться в вину ОАО «Костромапроект».

По третьему этапу сроки выполнения работ: 28 кал. дней (с 16.10.18 по 12.11.18) - выполнение работ по этапу проектирования; 121 кал. день (с13.11.2018 по 13.03.2019) приостановка работ по контракту; 20 кал. дней - переработка сметной документации в условиях 2019 года (с 14.03.2019 по 02.04.2019); 190 кал. дней (с 14.03.2019 по 19.09.2019) – экспертиза; 25.06.2019 получено положительное заключение экспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям и 19.09.2019 получено положительное заключение экспертизы по сметам.

По четвертому этапу сроки выполнения работ: 20.09.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 102, 103 (форма № КС-2) на общую сумму 15 986 690 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что необходимость корректировки документации в процессе выполнения работ возникала неоднократно, была обусловлена недостатками исходных материалов, что, в свою очередь, привело к задержке сдачи-приемки работ.

Доводы ответчика о том, что при проверке комплектности полученных заказчиком 24.10.2019 результатов работ по контракту обнаружено отсутствие томов 5.2 и 5.3 проектной документации, а также, что истцом были предоставлены противоречивые сведения о разделе «Водоотведение» судом отклоняются в силу того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что акты о приемке выполненных работ №№ 102, 103 от 20.09.2019 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 102, 103 от 20.09.2019 подписаны сторонами 20.09.2019 без замечаний и скреплены печатями сторон. Со стороны заказчика указаний относительно не переданных подрядчиком каких-либо документов указанные документы не содержат.

Результат работ, переданный заказчику - проектная и рабочая документация, техническая документация по инженерным изысканиям, выполненная в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в полной мере отвечал требованиям контракта по составу и комплектности, а также обладал качественной характеристикой - имел положительное заключение государственной экспертизы, согласно пункту 1.3. контракта.

Проектная документация, как результат работ, обладала на момент передачи всеми характеристиками, соответствовала условиям заключенного контракта, в связи с чем, в полном объеме подлежала оплате со стороны заказчика.

Доводы ответчика о том, что необходимые для выполнения работ по контракту исходно-разрешительные документы подготавливались сторонними организациями, и у ответчика отсутствовала возможность повлиять на сроки предоставления документации, в том числе, на сроки проведения экспертизы, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

То обстоятельство, что МКУ «Стройсервис» принимал меры реагирования на обращения подрядчика (направлял соответствующие запросы, заявления в сторонние организации), не изменяет распределения бремени ответственности за нарушение сроков, поскольку с учетом части 1 статьи 718 ГК РФ, пункта 5.2.1 контракта, документов, предоставленных в материалы дела, подтверждающих даты передачи недостающих документов от заказчика, оснований для вывода о том, что заказчик исполнил надлежащим образом обязанность по передаче ОАО «Костромапроект» исходно-разрешительных документов, не имеется.

Подтверждая факт несвоевременного предоставления исходно-разрешительной документации, МКУ «Стройсервис», действуя недобросовестно при осуществлении гражданских прав, начислил ОАО «Костромапроект» неустойку за просрочку передачи результата работ, при этом, не учитывая времени переработки сметной документации по объекту проектирования в сложившихся ценовых условиях 2019 года.

Именно из-за приостановки работ по контракту, вызванной непредставлением документов ответчиком, истец был вынужден перерабатывать выполненную на момент приостановки сметную документацию.

Правовой статус ответчика – то, что он подотчетен Управлению по ЖКХ и благоустройству города Свободного и относится к учреждению, финансируемому из бюджета, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выполнения принятых на себя по контракту обязательств.

Иные доводы ответчика оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, переписки сторон, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком были приняты все надлежащие меры к скорейшему и качественному выполнению работ, чтобы проектная документация соответствовала всем установленным нормативам и требованиям законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, пунктом 9 части 1 Закона 44-ФЗ установлено, что Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, законодатель допускает изменение срока исполнения контракта в определенных случаях.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд, применив положения пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком встречного обязательства, нарушении им положений статьи 718 ГК РФ, учитывая факт несвоевременной передачи подрядчику запрашиваемой документации, необходимой для своевременного достижения результата работ, и об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

С учетом того, что суд признал, что просрочка выполнения работ допущена не по вине подрядчика, а соответственно отсутствовали основания для начисления пени, ходатайство об уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается.

Удержание денежных средств, причитающихся выплате подрядчику является неосновательным обогащением заказчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО «Костромапроект», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 903 567,57 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21 071 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 167 от 02.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Проектноизыскательский институт «Костромапроект» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 124/2018 от 02.08.2018 в размере 903 567,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 071 руб., всего – в сумме 924 638, 57 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев