Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А51-4396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4396/2017
г. Владивосток
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фортуной В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 849 063 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.06.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2016, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее – ООО «Армада-Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казённому предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории приморского края» (далее – КППК «Единая дирекция», предприятие, ответчик) о взыскании 849 063 рублей 28 копеек процентов за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 09.06.2016 по 07.02.2017 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Ответчик иск оспорил, не согласен с периодом начисления процентов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

09.06.2016 ООО «Армада-Трейд» обратилось в суд с заявлением к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании 13 241 169 рублей 73 копеек задолженности по оплате выполненных работ, не предусмотренных договором в качестве неосновательного обогащения (дело №А51-13000/2016).

Вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2016 по делу №А51-13000/2016 с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» взыскано 13 241 169 рублей 73 копейки неосновательного обогащения.

Решение суда от 08.11.2016 по делу №А51-13000/2016 ответчиком исполнено 07.02.2017.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом по делу №А51-13000/2016, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказыванию вновь.

Обстоятельства возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 13 241 169 рублей 73 копеек, установлены решением суда по делу №А51-13000/2016.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.06.2016 по 07.02.2017 в размере 849 063 рубля 28 копеек.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен судом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А51-13000/2016, судом отклоняется как основанный на неверном толковании Закона и противоречащий материалам дела.

Так решением суда по делу №А51-13000/2016 установлено, что сумма неосновательного обогащения взыскана за выполненные истцом (подрядчик) для ответчика (заказчиком) подрядные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Решением суда по делу № А51-13000/2016 установлено, что факт сдачи результата работ ответчику на сумму 13 241 169 рублей 73 подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.03.2016 № 13, от 15.04.2016 № 14, от 15.05.2016 № 16.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Учитывая, что последний акт выполненных работ подписан сторонами 15.05.2016, а период просрочки оплаты и начисления процентов начинается по истечении трех банковских дней, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 09.06.2016 по 07.02.2017, правомерно.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 849 063 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, отклонено как необоснованное, поскольку претензией от 16.05.2016 истец сообщил ответчику, что в случае не погашения задолженности, подтвержденной, в том числе, актами по форме КС-2 от 15.04.2016 № 14, от 15.05.2016 № 16, истец вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

При этом при указании на конкретные правоотношения и факт выполнения подрядных работ, неверная квалификация истцом в претензии оснований взыскания основного долга и его размер, указанный в претензии, не может приниматься как не выполнение истцом предписаний закона о соблюдении стороной претензионного порядка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА-ТРЕЙД" 849 063 рубля 28 копеек процентов, а также 19 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход федерального бюджета 435 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.