Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А83-2754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2754/2022
31 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» (295050, <...>, помещ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (295022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании задолженности,

в присутствии сторон,

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2021

После перерыва судебное заседание открыто 30 мая 2022 года в 15 часов 05 мин., в отсутствие сторон, ввиду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» с требованием о взыскании задолженности в размере 54 000,00 руб., неустойки в размере 14 130,00 руб.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года по делу №А83-1668/2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования.

В рамках данного дела рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании денежных средств (задолженность в размере 9000,00 руб., неустойку в размере 2529,00 руб.) по Акту выполненных работ №70 от 29 января 2021 года, а также соответствующих судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 461,13 руб..

После выделения требования в отдельное производство, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 30 мая 2022 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства.

30 мая 2022 года в ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

До судебного заседания 23.05.2022г. в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении на стороне ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 (далее – ФИО3). В обоснование необходимости участия в настоящем деле ФИО3 ответчик ссылается на то, что он, являясь одним из участников ООО «Статус», новым единственным участником которого стал ФИО4 на основании соответствующей сделки купли-продажи 23.07.2021г., не передал при переходе новому учредителю корпоративных прав, сведения относительно наличия задолженности Общества, а также наличия правоотношений с истцом, считает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права бывшего участника и директора ООО "Статус" ФИО3

Судом заслушано мнение лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2022 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

28 апреля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг»» (Подрядчик) и Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (Заказчик), был заключен договор №34-ТО/2020 на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Подрядчик по поручению Заказчика на условиях, определенных настоящим договором самостоятельно и на свой риск, силами своих специалистов и своим инструментом и оборудованием обязуется выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов Заказчика, а Заказчик при условии соответствия качества, объемов и видов выполненных работ по настоящему Договору, обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.А также, Подрядчик осуществляет на лифтах Заказчика (далее – Оборудование) круглосуточную (24 часа в сутки, 7 дней в неделю, без выходных и праздничных дней) диспетчерский контроль.

Цена и порядок оплаты по договору определены в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, стоимость технического обслуживания 1 (одного) лифта в месяц с ежегодным техническим освидетельствованием, аварийно-техническим обслуживанием и диспетчеризацией составляет 4 500,00 руб. без НДС.

Согласно п.4.2 Договора, Договорная цена, указанная в п. 4.1 настоящего Договора, может быть изменена по соглашению сторон в случаях:

- введения новых законодательных и нормативных актов, которые влияют на стоимость технического обслуживания и ремонта лифтов и диспетчерских систем, а также повышения минимальной заработной платы и изменения тарифов;

- по требовании заказчика внесения изменений в объем и состав выполненных работ по Договору.

Согласно п.4.3 Договора, оплата по настоящему договору производится Заказчиком на основании акта выполненных работ до 10 числа месяца следующего за отчетным, в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе «Местонахождения и банковские реквизиты Сторон», если иной расчетный счет не будет дополнительно доведен до сведения Заказчика

В соответствии с пунктом 4.6 Договора Оплата Заказчиком выполненных работ по настоящему Договору считается произведенной с момента поступления денежных средств на счет Подрядчика.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно вносить плату за техническое обсаживание лифтов.

Согласно пункта 6.3 Договора, Заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения актов выполненных подрядных работ, рассматривает эти акты и при отсутствии возражений относительно вида, объема и качества выполненных работ, принимает работу у Подрядчика, подписывает Акт выполненных подрядных работ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, установленных настоящим Договором, Стороны несу взаимную ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п.10.1 Договора).

Согласно пункта 10.2 Договора, За нарушение сроков перечисления платежей, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заказчика от исполнения обязательств по настоящему Договору.

29 янвпря 2021 года между сторонами был подписан Акт №70 о приемке выполненных работ за техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием за январь 2021 года на общую сумму 9000,00 руб.

Согласно указания в данном акте вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему , качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанный Акт был подписан Заказчиком, соответственно работы были приняты без замечаний.

20 июня 2021 года между сторонами бвло заключено соглашение о реструктуризации задолженности по Договору №37-Д/2021 от 11.01.2021 г. на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и наладке системы диспетчерского контроля «ОБЬ»; Договору 34-ТО/2020 от 28.04.2020 г. на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием.

Предметом данного соглашения, согласно пункта 1, является реструктуризация задолженности по Договору №37-Д/2021 от 11.01.2021 г. на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и наладке системы диспетчерского контроля «ОБЬ», Договору 34-ТО/2020 от 28.04.2020 г. на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием Общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» перед Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг».

Согласно пункта 2 соглашения, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» перед Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» на дату подписания настоящего соглашения составляет 124 000,00 рублей (сто двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек).

Пунктом 3 соглашения Стороны утвердить соответствующий график- порядок погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 4 Договора, стороны определили приостановить начисление договорной неустойки на сумму долга по Договору №37-Д/2021 от 11 января 2021 года на выполнение комплекса работ пр поставке ,монтажу и наладке системы диспетчерского контроля «ОБЬ», Договору 34-ТО/2020 от 28.04.2020 г. на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием при услвоии соблюдения графика погашения задолженности.

В случае нарушения сроков погашения задолженности, установленной в п. 3 настоящего соглашения, Должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 10% от общей суммы задолженности, установленной в п. 2 настоящего Соглашения, за каждый день просрочки

Поскольку ответчиком не был соблюден график погашения задолженности, ввиду неоплаты услуг Заказчиком, Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» на общую сумму 68 130,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года судебный приказа Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года по делу №А83-22822/2021 был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Нарушение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основной суммы задолженности по Акту выполненных работ №70 от 29 января 2021 года в размере 9000,00 руб. и пени в размере 2529,00 руб.

Исследовав материалы дела, выяснив фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения пункта 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, как следует из искового заявления, и подтверждается представленной исполнительной документацией (подписанный сторонами Акт выполненных работ №70 от 29 января 2021 года), стоимость фактически выполненных работ составляет 9000,00 руб.

Ответчик стоимость выполненных работ истцу не оплатил (на сумму 9000,00 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании основной суммы задолженности в сумме 9000,00 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в силу с 1.08.2016 года, п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.10.2 Договора, за нарушение сроков перечисления платежей, за необоснованную задержку немотивированный отказ от приемки выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заказчика от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Поскольку ответчик график погашения задолженности, утвержденный сторонами в соглашении реструктуризации задолженности по Договору №37-Д/2021 от 11.01.2021 г. на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и наладке системы диспетчерского контроля «ОБЬ»; Договору 34-ТО/2020 от 28.04.2020 г. на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием, не соблюдает, пункт 4 данного соглашения, о приостановлении начисления договорной неустойки не подлежит применению.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, с учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных работ/услуг в размере 2529,00 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Статус» в договорных отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» не состояло, договор не подписывало, а сами по себе акты выполненных работ и выставленные счета никак не подтверждают наличие задолженности и договорных отношений отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела.

Относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил, как и не представил доказательств утраты печати и уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Статус» не заявило.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/1, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое исполнение сторонами договора(исполнение подрядчика принятых на себя обязательств), следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникло, в связи с чем договор признается судом заключенным и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия, а также положения норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика об отсутствии в распоряжении нового учредителя сведений относительно наличия заключенного между сторонами договора и его исполнения, а также наличия задолженности, со ссылкой на непередачу документации при приобретении корпоративных прав новым единоличным участником ООО «Статус», суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Заключение договора имело место 28.04.2020г. за год до включения в состав участников общества 23.07.2021г. нового учредителя, что не освобождало общество от выполнения условий заключенного договора, предусматривающего перманентное выполнение работ по обслуживанию лифтового оборудования. Ссылку ответчика на данное обстоятельство суд считает несостоятельной.

Кроме того, как указано выше, в материалы дела представлены иные доказательства фактического выполнения истцом работ, в частности, акт выполненных работ, подписанный и заверенный печатью ООО «Статус», в связи с чем ответчик не мог не знать о своих договорных обязательствах по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика о смене руководства, в связи с чем, новому директору ООО "Статус" не было известно о спорных правоотношениях, судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Следовательно, неосведомленность нового директора общества о спорных правоотношениях не освобождает юридическое лицо ООО Статус" от своих договорных обязательств и их надлежащего исполнения.

Кроме того, как следует из определения арбитражного суда от 15.12.2021г. по делу №Ф83-22822/2021, судебный приказ арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2021г. отменен по заявлению ООО «Статус», т.е. после внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что ФИО4 является учредителем ООО "Статус", в связи с чем, ответчик был осведомлен о наличии указанной задолженности. Доказательств принятия ответчиком мер по урегулированию в досудебном порядке спора о наличии указанной задолженности суду не представлено.

Ввиду наличия оснований для полного удовлетворения иска истца к ответчику, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при обращении истца с первоначальным иском в суд при цене иска 68130,00 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 2725,00 руб.

Исходя из соотношения разделенных требований, разделение уплаченной государственной пошлины и понесенных судебных расходов производится судом с учетом размера требований, выделенных в отдельное производство, который составляет размере 11529 руб., которому соответствовала государственная пошлина 461,13 руб.

Государственная пошлина в размере 461,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 9000,00 руб., пени в размере 2529,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 461,13 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня приятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано черед Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.



Судья А.Н. Гризодубова