Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А56-78164/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78164/2018
21 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРГАРАНТ"; (адрес: Россия 236039, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, ул ГЕНЕРАЛА ПАВЛОВА 16/3; Россия 236016, Калининград, ул. Потемкина 11-3, ОГРН: <***>);

ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2; (адрес: Россия 188230, Луга, Ленинградская область, Ленинградское <...>; Россия 188230, Луга, Ленинградская область, Лужский район, ул.Кирова д.95 кв.25; Россия 188230, Луга, Ленинградская область, Лужский район, пр. Кирова д. 155А, ОГРН: <***>);

третье лицо: САО ВСК, Смирнов Сергей Борисович, Сергеев Дмитрий Робертович Камушкина Майя Александровна (адрес: Россия 188230, Луга, Ленинградская область, Лужский р-н, Хвойная 10; Россия 121552, Москва, ул.Островная 4; Россия 188349, дер.Б.Колпаны Гатчинский р-н, Ленинградская обл., ул.30 лет Победы д. 13 кв. 55; Россия 188230, г.Луга, Ленинградская обл., пр.Кирова д.18б, кв.34) Камушкина Майя Александровна

о взыскании 1974953 руб. 55 коп.

при участии: от истца: ФИО6 (ликвидатор, выписка ЕГРЮЛ, протокол от 14.02.2019), участвует посредством он-лайн заседания, от ответчика - ИП ФИО2 (паспорт), от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

ООО «ИНТЕРГАРАНТ» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 1974953 руб. 55 коп., в возмещения ущерба.

Третьи лица в суд не явились, извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Решением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.09.2019 дело направлено на новое рассмотрение.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для выяснения срока давности изготовления документов, поскольку не нашел к этому достаточных оснований.

29.11.2016 года водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем VOLVO FH16 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим ФИО5, с прицепом «ЮКА VP-ЗК» с государственным регистрационным знаком <***> на 164 км, автодороги Санкт-Петербург - Псков, Лужского района, Ленинградской области допустил падение кузова с автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимися во встречном направлении грузовым автомобилем VOLVO FH с государственным регистрационным знаком HG646 с присоединенным прицепом «SCHMITZ SK 024» с государственным регистрационным знаком R3955, принадлежащий SIA Zalkus, под управлением водителя ФИО7

В результате автомобиль VOLVO FH с г/н HG646 был поврежден, водитель им управлявший получил телесные повреждения.

Согласно постановлению от 28.06.2017 года СО ОМВД России по Лужскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО3 состава преступления.

Автомобиль Volvo FH, гос. № HG646 был застрахован в страховой компании «ВТА Insurance Соmраnу» SE (К. Valdemara iela 63, Riga, LV-1142, Latvija).

Страховая компания возместила собственнику ущерб, причиненный ДТП в размере 30 950 EUR (евро), что составляет на дату возмещения по курсу ЦБ РФ - 1974953,55 рублей.

08.05.2014 года между «ВТА Insurance Соmраnу» SЕ и истцом был заключен договор цессии №LV1-1801/07-12-2014-38. По акту передачи прав требований от 13.11.2017 года к названному договору истцу были переданы права требования потерпевшего на возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего 12.11.2016 года.

По мнению истца ответственность в размере 1974953,55 рублей несет ИП ФИО2 как работодатель водителя ФИО3

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В качестве доказательств, кроме названных, в материалы дела представлены: акт передачи прав требования, документы страховщика по выплате возмещения, справка о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, документы в подтверждении размера ущерба, полис ОСАГО, страховой акт ОСАГО, сведения УПФР, Сведения ФНС, сведения ГИБДД на автомобиль VOLVO FH16 г.р.з <***>.

Согласно статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованными истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответчик в свою очередь обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что автомобиль VOLVO FH16 с г.р.з <***> выбыл из его обладания 29.11.2016 года в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, что автомобиль VOLVO FH16 г.р.з <***> был приобретен ФИО5, 09.10.2015 года /т.3.л.д.88,95/, в период брака с ФИО2 /т.3.л.д.87/.

На основании статьи 34 Семейного Кодекса РФ названный автомобиль является общей совместной собственностью супругов К-ных.

Установлено, что ФИО3, на период 29.11.2016 года работал у ИП ФИО2 (не отрицается последним).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что отвечать за причиненный ущерб должен ФИО3, управлявший автомобилем VOLVO FH16 г.р.з <***> 29.11.2016 года не при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ответчиком не представлены доказательств соответствующего юридического оформления передачи автомобиля VOLVO FH16 г.р.з <***> ФИО3, во владение и распоряжение. Договор аренды, доверенность на ФИО3, ответчиком не представлены.

По оценке суда включение ФИО3, в полис ОСАГО, как лица допущенного к управлению автомобилем VOLVO FH16 г.р.з <***> не означает передачу ему прав владения и распоряжения этим автомобилем.

Вывод суда подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 26.11.2014 года по делу №А56-851/2014.

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Для того, чтобы привлечь ФИО3, к ответственности за ущерб ответчик должен представить доказательства, что автомобиль VOLVO FH16 г.р.з <***> выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО3

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Суд не принимает как достоверную версию ответчика о том, что ФИО3, управлял автомобилем VOLVO FH16 г.р.з <***> не при исполнении им трудовых обязанностей.

Поскольку эта версия выдвинута ответчиком спустя почти три года с момента ДТП. В ходе разбирательства обстоятельств ДТП органом дознания достоверно установлено, что 29.11.2016 года водитель ФИО3, заступил на смену и получил путевой лист у ИП ФИО2 (постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017 года, объяснения ФИО3 /т.1.л.д.44, 162,188/).

На основании изложенного суд заключил, что доказано причинения ущерба истцу, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Иск надлежит удовлетворить. Судебные расходы истца по оплате госпошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций на сумму 6000 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Поскольку при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, на основании статей 333.17,333.18, 333.41 Налогового Кодекса РФ государственную пошлину на сумму 32749 рублей (пропорционально размеру удовлетворенного иска) надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРГАРАНТ» с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 1974953 руб. 55 коп. в возмещении ущерба, 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета 32749 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.