Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-236100/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


21 февраля 2024 года Дело №А40-236100/23-69-1898


Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАЙОНА «БЕСКУДНИКОВСКИЙ» (127247, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 107, К. 1, ПОМЕЩ. 256, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

об обязании произвести корректировку (перерасчет)

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 29.12.2023г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. №77АД4674653 от 21.09.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАЙОНА «БЕСКУДНИКОВСКИЙ» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее-ответчик) об обязании произвести корректировку (перерасчет)

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делу №А40-232896/23-92-1925.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из анализа указанной нормы, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, и объективной предпосылкой их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, это основание (ст. 143 АПК РФ) применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Изучив доводы ходатайства о приостановлении производства по делу, суд признал их необоснованными, ходатайство - не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания района «Бескудниковский» (далее по тексту - ООО «УК р-на «Бескудниковский», управляющая организация, Потребитель, Истец) и Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее по тексту - МОЭК, теплоснабжающая организация, Ответчик) в период с 01.01.2026 по 31.03.2023 года был заключен Договор теплоснабжения № 02.103214-ТЭ от 01.01.2016 года (далее по тексту -Договор).

Точкой поставки тепловой энергии и теплоносителя являлся многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (приложение №1 к Договору), управление которым осуществлял Истец.

На основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ) от 27.03.2023 года № 14070-РЛ с 01.04.2023 года из реестра лицензий исключены сведения о том, что Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и в т.ч. МКД, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - спорный МКД) и включены сведения в реестр лицензий о том, что деятельность по управлению спорным МКД с 01.04.2023 осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник Бескудниковского района».

Таким образом, Истец прекратил с 01.04.2023 исполнять обязанности по управлению спорным МКД, являющимся объектом поставки тепловой энергии и теплоносителя в рамках Договора.

В соответствии с пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее по тексту - Правила №124), договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В адрес Истца со стороны Ответчика поступил Акт приёмки-передачи энергоресурсов за период с 01.04.2023 года по 30.04.2023 года по Договору согласно содержания которого, теплоснабжающая организация произвела корректировку платы за 1 полугодие 2023 года по коммунальным ресурсам - тепловая энергия и теплоноситель, поставленным в спорный МКД в объеме 325,747 Гкал на сумму 948 747,94 руб.

Представленный Акт приема-передачи энергоресурсов за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 является незаконным и противоречит действующим нормам жилищного законодательства по следующим основаниям.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг установлен Правилами №124 В связи с тем, что представленный к оплате акт приема-передачи энергоресурсов за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 не соответствует нормам действующего законодательства, Истец направил в адрес Ответчика мотивированное возражение от 26.05.2023 года с требованием произвести корректировку объемов.

По состоянию на 12.10.2023 года в адрес Истца не поступили ни отказ от проведения корректировки, ни документов первичного учета, подтверждающих проведение данной корректировки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 ГК РФ и действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.

Согласно части статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Требование о понуждении контрагента произвести перерасчет размера платы, начисленной за определенное переданное благо (товар, работы, услуги), либо пересчитать размер начисленных штрафных санкций, обозначенных в счете-фактуре, акте, расчете и пр., само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а неверный расчет задолженности или санкций, произведенный контрагентом по договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом.

Исходя из текста искового заявления и установленных судом обстоятельств, истец фактически просит произвести перерасчет за потребленную энергию.

Вместе с тем, гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как перерасчет платы по обязательству.

Вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности. Суды пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты (Определение ВС РФ от 05.12.2016 по делу № А20-2418/2015).

Спор о расчетах за оказанные услуги по перерасчету электрической энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объемы переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

Аналогичная позиция содержится в арбитражной практике Московского региона об отказе в иске о проведении перерасчета в связи с ненадлежащим способом защиты: Определение ВАС РФ от 13.01.2014 по делу № А41-8685/13; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 N Ф05-22910/2018 по делу № А41 -25527/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу № А40-225736/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу № А40-12531/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по делу № А41-75305/16; Постановление Девятого Арбитражного суда по делу № А40-178414/2018; Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-256557/2020.

При этом, суд учитывает также и то обстоятельство, что спор о наличии отсутствии задолженности меджлис с тронами, рассматривается в рамках дела №А40-232896/23-92-1925.

При этом, отказывая в иске, суд руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, отмечая при этом, что предъявление организацией счета на оплату не порождает обязанность потребителя по оплате в случае несогласия с ним, а само по себе заявленное требование не приведет к реальному восстановлению прав потребителя.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 75 АПК РФ, а также ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, исследовав установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимной связи, при отсутствии документального обоснования заявленных исковых требований, отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отклоняются арбитражным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков