Решение от 5 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31409/2025


г.Нижний Новгород 04 февраля 2026 года Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-684),


при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухачевой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Росгвардии по Нижегородской области


о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Кольчуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие лиц участвующих в деле

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Росгвардии по Нижегородской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Кольчуга" (далее - ответчик, Общество, ООО ОО «Кольчуга») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил. Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО ОО «Кольчуга» имеет действующую лицензию от 18.12.2018 № Л056-00106-52/00026263 на осуществление частной охранной деятельности.

Управлением выявлено, что учредители ООО ОО «Кольчуга» ФИО1 и ФИО2 осуществляют деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10), которая должна быть основным видом деятельности.

Одновременно с указанной деятельностью ФИО1 является председателем Нижегородского регионального фонда поддержки спорта и спецподразделений Нижегородской области «Поволжье» (ИНН <***>), основным видом деятельность которого является деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций (ОКВЭД 94.99).

ФИО2 одновременно с деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10), является учредителем следующих организаций: ООО «Консультант» (ИНН <***>) с ОКВЭД 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; ООО «Интер Квалитет» (ИНН <***>) с ОКВЭД 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; ООО «Общество военных охотников «Мулинское охотничье хозяйство» (ИНН <***>) с ОКВЭД 01.70 Охота, отлов и


отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях и ООО «Аккумулятор» с ОКВЭД 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Усмотрев в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления в при участии директора ООО ОО «Кольчуга», составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2025 52 НГ № 038516.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно абзацу 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" или при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее - соискатель лицензии), при намерении осуществлять им лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются в том числе выполнение лицензиатом требований к действиям частного детектива, предусмотренных статьей 5 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что учредители ООО ОО «Кольчуга» ФИО1 и ФИО2 одновременно с деятельностью частных охранных служб, являются учредителями организаций, основной вид деятельности которых охранной не является, то есть указанные лица осуществляют иную деятельность помимо охранной.


Факт осуществления учредителями ООО ОО «Кольчуга» ФИО1 и ФИО2 иной деятельности одновременно с охранной деятельностью установлен проведенной проверкой.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, по существу факт вменяемого правонарушения при рассмотрении дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Установленный в законе срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения выявлен 01.10.2025, в связи с чем, на момент рассмотрения дела арбитражным судом (04.02.2026) 90-дневный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП за нарушение лицензионных требований истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая истечение срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, требование Управления Росгвардии по Нижегородской области о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-


телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее

следующего дня после дня его принятия.


Судья И.С.Волчанская